Анализ и характеристика мировой продовольственной проблемы

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО СЕЛЬСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ

КРАСНОЯСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ.

КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

КУРСОВАЯ РАБОТА

ТЕМА: «МИРОВАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ПРОБЛЕМА».

Предварительная оценка

Оценка после защиты

Состав комиссии

1.

2.

Выполнил: студент 13 группы

Экономического факультета

Базарный Константин Николаевич

Руководитель: доцент

Шадрин Виктор Константинович

Красноярск 2006.

План. Введение 1.Мировой продовольственный кризис 2. Основные тенденции производства продовольствия в различных странах. 2.1.Тенденции развития мирового рынка продовольствия. 2.2. Основные тенденции производства продовольствия в США. 2.3.Единая аграрная политика Евросоюза (ЕС). 2.4. Основные тенденции производства продовольствия в Китае. 2.5. Основные тенденции производства продовольствия в Японии. 3. Производство и пути увеличения производства в странах СНГ 3.1.Основные тенденции производства продовольствия в СНГ. 3.2.Состояние сельского хозяйства в России. 3.3. Программы развития АПК в России. 3.3.1. «Развитие животноводства» и «Стимулирование развития малых форм хозяйствования». 3.3.2. Техника по лизингу – в крестьянские (фермерские) хозяйства. 4. Россия и продовольственная проблема. 4.1. Продовольственная безопасность России. 4.2. Критерии и параметры обеспечения продовольственной безопасности в России. 4.3. Самообеспечение России продовольствием. Допустимые размеры импорта. 5. Сельское хозяйство и окружающая среда. 5.1.Экологизация развития аграрного комплекса. 5.2. Меры по охране окружающей среды на примере ЕС. Заключение Список используемой литературы.

3 4 10 10 12 15 17 22 23 23 24 26 26 28 30 30 31 32 34 34 35 38 39

Введение.

Продовольственная безопасность – один из наиболее актуальных вопросов международной политики.

Это связано с тем, что в мире наблюдается резкий дисбаланс в уровнях обеспечения продуктами питания между отдельными странами и регионами. Не смотря на то, что в последние десятилетия XX века производство продовольствия в мире значительно возросло, ограничения доступа к нему, особенно в развивающихся странах, обусловленные уровнем доходов населения, нестабильностью спроса и предложения, природными и человеческими катаклизмами, состоянием сельского хозяйства, не дают возможность большей части населения удовлетворять свои потребности в продуктах питания. В первую очередь проблемы продовольственной безопасности затрагивают развивающиеся страны мира, где в последнюю четверть ХХ века было около 800 млн. голодающих, т.е. абсолютную нехватку продовольствия испытывает каждый седьмой.

Проблема продовольственной безопасности не обошла стороной и Россию. Это можно проследить по следующими критериями: низкая степень удовлетворения физиологических потребностей населения в компонентах и энергетическом содержании пищевого рациона; разбалансированный уровень физической и экономической доступности продовольствия для различных категорий населения; неограниченное количество продуктов питания с большим количеством вредных для здоровья веществ; невысокий уровень производственного потенциала агропромышленного комплекса; зависимость продовольственного снабжения страны и ресурсного обеспечения агропромышленного комплекса от импортных поставок.

Таким образом, исходя из актуальности данной темы можно выделить следующую цель курсовой работы - изучение мировой продовольственной проблемы и поиск путей решения выхода из сложившегося кризиса.

Задачи курсовой работы:

1. Оценка мирового продовольственного кризиса

2. Изучение основных тенденций продовольствия в различных странах

3. Изучение производства продовольствия и пути его увеличения в странах СНГ

4. Изучение роли России в продовольственной проблеме.

5. Оценка влияния окружающей среды на сельское хозяйство.

Для написания курсовой работы были использованы следующие методы: монографический, абстрактно - логический.

1. Мировой продовольственный кризис.

Обеспечение населения страны продовольствием в достаточном количестве и ассортименте представляет сложную проблему, включающую комплекс вопросов производства продовольственной продукции, конъюнктуры национального и мирового продовольственных рынков, конкурентоспособности и платежеспособности страны, уровня доходов и структуры питания населения, социальной политики государства и т.д.

Проблема продовольствия существовала всегда, сохраняется в настоящее время и носит общемировой характер. Однако впервые мировая практика и экономическая наука обратилась к продовольственной проблематике с позиций мировой и национальной экономической безопасности относительно недавно, в середине 70-х годов ХХ века. Поводом послужил спад объемов производства зерна в ведущих зернопроизводящих странах мира. Уменьшение совокупного предложения на мировом зерновом рынке и последовавший за этим рост цен на другие виды продовольствия дестабилизировал ситуацию на других продовольственных рынках. Отказ стран-экспортеров зерна от выполнения своих договорных обязательств поставил ряд стран перед угрозой острой нехватки важнейших продуктов питания, потери экономической и политической независимости. Мировой зерновой кризис 1972-1973 гг. способствовал тому, что проблема продовольственного обеспечения превратилась в важный фактор национальной безопасности всех стран.

Попытка анализа причин продовольственного кризиса и выработки путей выхода из него была предпринята в материалах Всемирной продовольственной конференции (Рим, 1974г.). В эти годы Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО) был образован Комитет международной продовольственной безопасности, призванный отслеживать процессы с продовольственной обеспеченностью стран мира и вырабатывать рекомендации по решению возникающих проблем.

Продовольственная обеспеченность представляет собой новую и достаточно не раскрытую экономическую категорию, как с точки зрения ее сущности, так и методологии исследования. Следует отметить, что до настоящего времени не существует даже единого общепринятого определения самого понятия «продовольственная обеспеченность».

Так, в материалах Всемирной конференцией по продовольствию (1996 г.) отмечается: «…. проблема заключается в том, чтобы обеспечить физический и экономический доступ населения к достаточному количеству безопасной и калорийной пищи с целью удовлетворения его потребностей в продуктах питания определенного количества и качества и дать ему возможность, таким образом, вести активный и здоровый образ жизни».

По нашему мнению из этого определения следует, что в проблеме продовольственного обеспечения необходимо выделить два важных аспекта. Первый заключается в физической доступности основных видов продовольствия для населения независимо от места проживания на территории страны или мира. Это означает, что продукты питания в физических объемах, достаточных для удовлетворения потребностей людей, должны бесперебойно поступать к местам их конечного потребления. Физическая доступность предполагает необходимость решения комплекса задач, связанных не только с производством достаточного количества продовольственной продукции, но и с их беспрепятственным перемещением, как между странами, так и внутри них.

Однако физическая доступность продуктов питания – это необходимое, но не достаточное условие продовольственной обеспеченности. Основные виды продуктов питания должны быть экономически доступны, т.е. должны быть обеспечена возможность их приобретения всеми социально-демографическими группами населения на уровне физиологических норм питания.

В последнее время проблема обеспечения населения страны продуктами питания связывается с продовольственной безопасностью. Вместе с тем, проведенные исследования показывают, что в современной экономической литературе нет единого мнения относительно содержания самого понятия продовольственной безопасности и ее оценки применительно к России. Одни авторы считают, что продовольственная безопасность России находится под угрозой, другие, наоборот, утверждают, что ей ничего не угрожает, а третьи приходят к выводу, что существует лишь потенциальная угроза, а современное продовольственное положение страны характеризуется чертами, присущими временной зависимости от импорта. Однако все они согласны в одном: в последние годы в продовольственном обеспечении страны сформировались неблагоприятные тенденции и федеральным и региональным органам власти необходимо принимать незамедлительные меры по улучшению ситуации на продовольственном рынке. При этом многие из них отмечают, что решение проблемы продовольственной безопасности страны связано, прежде всего, с ее макроэкономическим развитием.

Большинство авторов проблему продовольственной безопасности рассматривают с разных точек зрения. Так, некоторые из них утверждают, что применение самого понятия продовольственной безопасности к трансформирующимся экономикам носит явно спекулятивный характер: оно направлено не на обоснование действительно повышения душевого производства продовольственной продукции, повышения уровня и сбалансированности питания российских граждан, а на обоснование протекционизма по отношению к аграрному сектору экономики. Другие, наоборот, считают, что в национальном плане проблему продовольственной безопасности можно рассматривать в контексте экономической, социальной и даже политической безопасности, а ее решение требует проведения последовательной продовольственной политики, включающей в себя ряд основных стратегических направлений:

• стимулирование развития отечественного сельского хозяйства за счет перераспределения национального дохода в пользу сельскохозяйственных товаропроизводителей;

• обеспечение роста агропромышленного производства, как главной цели аграрной реформы;

• внесение корректив в социальную политику с целью существенного улучшения уровня питания всех социально-демографических групп населения.

Всемирный Совет по продовольствию ООН, членом которого является и Российская Федерация, определил продовольственную безопасность как политику, которая позволяет стране достичь наиболее высокой степени самообеспеченности продовольствием в результате интегрированных усилий по увеличению производства необходимых продуктов питания, улучшения систем снабжения, потребления продовольствия, ликвидации недоедания и голода.

Следует отметить, что самообеспеченность продовольствием или продовольственная независимость страны не должна быть самоцелью государственной политики в сфере экономики. Как свидетельствует мировой опыт практически ни одна страна в мире не обходится без импорта в тех или иных объемах определенных видов продовольственных товаров. Импорт позволяет более полно удовлетворить спрос на продовольственном рынке страны, компенсируя недостаточное предложение товаров собственного производства. В качественном отношении ввоз отдельных видов продуктов способствует оптимизации структуры питания населения в соответствии с рекомендуемыми физиологическими нормами. Для Российской Федерации, как и для других стран с трансформируемой экономикой, импорт играет определенную положительную роль в формировании рыночных отношений в аграрной сфере, способствуя развитию конкуренции на внутреннем продовольственном рынке. Однако ввоз продовольствия в значительных объемах при ухудшении конъюнктуры мирового рынка может поставить под угрозу обеспечение населения страны, особенно такими важными видами продовольствия как зерно, мясо и некоторые другие.

Опыт стран свидетельствует, что продовольственная самообеспеченность не всегда достигается даже в экономических развитых странах. Так, например, Япония импортирует продовольствие в значительных объемах и уровень ее продовольственной самообеспеченности, рассчитываемый как отношение объема собственного производства продовольствия к величине внутреннего потребления, составляет лишь 50% .

Однако нельзя сказать, что страна находится в продовольственной зависимости от других стран, т.к. возможности национальных компаний, занимающихся закупками продовольственных товаров за рубежом и их реализацией на внутреннем рынке страны, позволяют импортировать необходимые объемы продуктов питания без угрозы для продовольственной безопасности страны. Кроме того, в мировой торговле Япония выступает как крупнейший нетто-экспортер с балансом внешнеторгового оборота, достигающим в последние годы 60 млрд. долл. США. Это означает, что экспортная выручка значительно превышает расходы на импорт продовольствия.

Опасная зависимость страны от внешних источников продовольствия возникает тогда, когда она не в состоянии оплачивать импорт необходимого объема продовольственных товаров без ущерба для национальной экономики либо отказ от ввоза основных видов продуктов питания приводит к снижению достигнутого уровня продовольственного обеспечения населения страны.

Национальная продовольственная обеспеченность – это способность государства гарантировать удовлетворение потребности населения страны в продовольствии на уровне, обеспечивающем его нормальную жизнедеятельность. Однако практика перехода России от административно-командной к рыночной экономике свидетельствует о том, что государство фактически сняло с себя ответственность за продовольственное обеспечение населения страны. Это подтверждается резким сокращением в последние годы государственных закупок продовольственной продукции. Так, если в период 1986-1990 г.г. такого важного вида сельскохозяйственной продукции, как зерно, государство в среднем ежегодно закупало треть общего объема его производства в стране, то в конце 90-х годов только одну десятую часть. Учитывая, что за этот же период валовые сборы зерновых культур сократились на 20-40%, то можно сделать вывод о том, что федеральные и региональные органы власти и управления фактически устранились от решения проблем продовольственного обеспечения населения.

По нашему мнению, продовольственная безопасность страны представляет собой политико-правовую категорию, имеющую, как минимум, два смысловых содержания. Первое из них связано с экономическим процессом обеспечения населения основными видами продуктов питания, а второе – с проблемой национальной безопасности.

При различиях в подходах к определению продовольственной безопасности, общим является требование поддержания продовольственного снабжения населения на таком уровне, который гарантировал бы устойчивое экономическое развитие и социально-политическую стабильность в стране. Причем надежность ее продовольственной безопасности достигается как достаточным самообеспечением продуктами питания, так и наличием финансовых средств для их импорта в нужных количествах при малой степени потенциальной уязвимости продовольственного снабжения в случае осложнений и нарушений в поступлении продовольствия по импорту.

Таким образом, экономической основой национальной безопасности в продовольственной сфере является продовольственное обеспечение населения страны основными видами продуктов питания. Это означает, что если налажено бесперебойное и достаточное по медицинским нормам снабжение населения основными продуктами питания, то продовольственную безопасность страны можно считать гарантированной.

В настоящее время сформировалось два принципиально отличных концептуальных подхода к проблеме продовольственного обеспечения. Согласно одному из них, необходимый уровень обеспечения населения страны основными видами продуктов питания обеспечивается за счет их импорта из нескольких ведущих стран мира при устранении тарифных и нетарифных барьеров для перемещения продовольствия и сокращения уровня государственной поддержки отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей. Сторонниками такого подхода выступают страны-экспортеры продовольственной продукции с либеральной моделью экономики (США, Канада, Австралия). Они располагают почвенно-климатическими условиями, благоприятными для возделывания продовольственных сельскохозяйственных культур, прежде всего зерновых, значительными экономическими ресурсами, развитым аграрным сектором.

Сельское хозяйство производит основные виды продовольствия в объеме, превышающем внутренние потребности и удовлетворяющем значительную часть спроса на мировом рынке. Так, в США агропромышленный комплекс обеспечивает полную продовольственную самообеспеченность страны и ее ведущую роль, как экспортера на мировых рынках сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

Производя в избытке практически все виды продуктов питания, страна в значительных объемах, до 25% всей производимой аграрной продукции, вывозит в другие страны. Удельный вес продовольствия в структуре экспорта составляет 20%, а в объеме мирового экспорта достигает 13%. На долю США приходится 35% мирового рынка пшеницы, 70% - кукурузы и сои, 25% - хлопка, 20% - риса. Однако и в этих странах аграрный сектор функционирует не только на принципах рыночной саморегуляции, хотя, значение непосредственного дотирования сельского хозяйства уменьшается. Так, в США в структуре расходной части бюджета министерства сельского хозяйства за 20 лет с 1970 г. по 1990 г. удельный вес прямых субсидий фермерским хозяйствам сократился с 45 до 15%. Одновременно с 15 до 47% возросла доля расходов на продовольственную помощь нуждающимся слоям населения.

В большинстве стран, развитых в агропромышленном отношении, увеличиваются расходы на проведение фундаментальных и прикладных исследований в области аграрных проблем, профессиональную подготовку и переподготовку кадров, информационное обеспечение, охрану окружающей среды, контроль качества продовольствия и т.д. Так, в Канаде, несмотря на высокую доходность, например, зернового производства, осуществляются прямые выплаты из государственного бюджета фермерам:

• на проведение сезонных работ целевым назначением для конкретных фермерских хозяйств с учетом урожайности, величины посевных площадей, уровня цен, складывающихся внутреннем и мировом продовольственном рынке;

• на формирование денежного фонда для стабилизации производства зерна, из которого производятся выплаты фермерам в случаях, когда доходность производимой продукции оказывается ниже среднегодового уровня за последние пять лет;

• на компенсацию части издержек фермеров, связанных с хранением и транспортировкой зерна;

• на страхование будущего урожая от неблагоприятных климатических условий, стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.

Тот факт, что в развитых в агропромышленном отношении странах сельское хозяйство остается объектом государственной поддержки и регулирования свидетельствует значение эквивалента субсидий производителю (producer subsidy equivalent), который используется как общепринятый в Организации стран экономического развития (ОСЭР) показатель интегральной оценки уровня государственного регулирования аграрной сферы. Напомним, что он представляет собой отношение разности между внутренней ценой данного вида продовольственной продукции с учетом субсидий и налогов и мировой цены к цене данного вида продовольствия на мировом рынке.

Значение этого показателя в середине 90-х годов в США и Канаде составляло 50%, Австралии – 45-55%, что свидетельствует о значительном уровне государственного регулирования аграрного сектора, несмотря на высокую степень либерализации экономики этих стран.

Другой концепции продовольственной обеспеченности придерживаются страны Западной Европы. Их экономическая политика в аграрной сфере предусматривает прямое субсидирование сельских товаропроизводителей в сочетании с защитой внутреннего продовольственного рынка через квотирование импорта продуктов питания, таможенных пошлин с целью обеспечения уровня самообеспеченности основными видами продовольствия. Так, в странах Европейского Союза эквивалент субсидий производителям в среднем в 1,5 раза выше, чем в США и Канаде.

Безусловно, такой подход требует значительных финансовых расходов из государственного бюджета. Однако это отвечает интересам национальной безопасности и социальной стабильности в этих странах, где удельный вес сельского населения значительно выше, чем, например, в США.

Несмотря на принципиальные отличия рассмотренных подходов, и те, и другие считают, что необходимый и достаточный уровень продовольственной обеспеченности страны достигается как за счет собственного производства основных продуктов питания, так и наличием средств для их импорта в необходимых объемах при малой степени потенциальной уязвимости продовольственного снабжения в случае осложнений (рост цен, нехватка валюты) и нарушений (эмбарго на поставки) в поступлении продовольствия по импорту.

Что качается Российской Федерации, то, несмотря на имеющиеся трудности экономического и неэкономического характера, у нее имеются все возможности для обеспечения населения основными видами продовольствия, в основном, за счет собственного производства. Импортируя продовольствие за счет продажи топливно-сырьевых ресурсов и внешнего заимствования валютных средств, Российская Федерация тем самым финансирует зарубежных товаропроизводителей. Импорт продовольствия в значительных объемах может быть оправдан по ряду причин:

если страна не располагает необходимыми условиями для производства импортируемых видов продуктов питания или сырья для их производства.

если собственное производство отдельных видов продовольствия и сельскохозяйственного сырья не может обеспечить постоянно растущие потребности в них.

если освоение и расширение производства дефицитных видов продовольствия и сырья невыгодно с точки зрения общенациональных интересов.

если импортируемые продукты питания значительно превосходят по качеству и дешевле отечественных.

если импорт обусловлен необходимостью выполнения долговых обязательств по межгосударственным соглашениям на бартерной основе.

С точки зрения национальных интересов ни одна из перечисленных причин не подходит для оправдания возрастающего ввоза в Россию в огромных количествах основных видов продовольствия и сельскохозяйственного сырья.

Необходимым и достаточным условием продовольственной обеспеченности является экономический рост, приводящий к росту объемов производства продуктов питания, реальных доходов людей, и активная политика помощи малоимущим слоям населения со стороны государства.

2.Основные тенденции производства продовольствия в различных странах.

2.1 Тенденции развития мирового рынка продовольствия.

Серьезные количественные и структурные изменения в международной торговле продовольствием в 90-егоды произошли под воздействием радикальных сдвигов в сельском хозяйстве и пищевой индустрии стран мира. Неравномерности расширения производства в отдельных станах и регионах, неодинакового объемов некоторой продукции, а так же потребностей в импорте, зависящих от тенденции роста народонаселения регионов, общих экономических факторов (состояние платежных балансов и т.д.).

Непосредственными причинами наращивания оборотов международной торговли продовольствие стали:

Возрастание потребностей в импортном продовольствии развивающихся и бывших социалистических стран вследствие устойчивого отечественного предложения от спроса.

Резкое временное возрастание потребности в импорте зерна и других продуктов в ряде стран (развивающиеся страны Азии, Африки, бывший СССР) при сильных неурожаях.

Устойчивое расширение товарообмена в группе промышленно развитых стран под влиянием увеличивающегося спроса.

Возрастающие межнациональные поставки сырья и полуфабрикатов вследствие кооперирования производства под эгидой транснациональных компаний.

Увеличивающийся вывоз сельскохозяйственного сырья странами развивающегося мира в результате налаживания современного специализированного производства отдельных продовольственных товаров для повышения экспортного потенциала.

Рост мировых цен – фактор увеличения стоимости мировой торговли продовольствием в конце 80-х годов.

Как видно из таблицы 1 мировыми экспортерами продовольствия являются: США, Франция, Нидерланды. На долю этих стран приходится не менее 40% всего экспорта продуктов питания в мире. Среди импортеров бесспорный лидер – Япония, стремительно возрастает в импорте доля прочих индустриальных государств Юго–Восточной Азии.

Ведущие мировые экспортеры и импортеры продовольствия, доля в экспорте и импорте, %.

Таблица №1.

Страны	1980г.	1990г.	1995г.	2000г.
Экспортеры
США Франция Нидерланды Германия Великобритания Бельгия - Люксембург Италия Канада Испания Бразилия Китай Дания Таиланд Аргентина Австралия	17,8 8,0 6,6 4,5 3,5 2,7 2,4 3,5 1,7 4,2 1,4 2,4 1,3 2,3 3,3	13,5 10,5 8,3 6,1 4,1 3,5 3,4 3,5 2,6 2,8 2,5 3,0 2,1 2,2 2,3	13,2 9,1 7,9 5,7 4,1 3,8 3,4 3,2 3,1 3,0 2,8 2,6 2,5 2,4 2,3	13,2 9,4 8,5 5,5 4,0 3,8 3,6 3,4 3,4 4,4 3,7 3,0 3,1 2,9 2,4
Импортеры
Япония Германия США Франция Великобритания Италия Нидерланды Бельгия – Люксембург Испания Канада Китай Республика Корея Тайвань Бразилия	7,2 9,6 8,7 5,9 6,6 5,5 4,9 3,4 1,8 1,8 1,4 0,9 0,7 1,0	10,1 10,4 9,0 6,8 6,9 6,4 4,7 3,5 2,8 2,1 1,4 1,2 1,0 0,6	11,1 9,0 7,6 6,1 5,5 4,7 4,5 3,4 3,2 1,9 1,9 1,5 1,2 1,2	13,2 9,2 7,7 6,2 5,4 5,2 4,1 3,2 3,6 2,1 3,3 1,8 1,6 1,4

2.2. Основные тенденции производства продовольствия в США.

Первой и главной задачей в аграрной политике США является поддержание фермерских доходов на уровне доходов лиц, занятых в несельскохозяйственной сфере экономики, путем стабилизации цен на сельскохозяйственную продукцию и сокращение нереализованных товарных запасов.

Вторая не менее важная задача – повышение эффективности сельскохозяйственного производства путем развития сельскохозяйственной науки и образования, создания создание сельской производственной инфраструктуры, охрана земельных и водных ресурсов и т.д.

Третья задача состоит в необходимости сокращения бюджетных расходов на товарные программы, то есть в ослаблении налогового бремени для налогоплательщиков.

Четвертая очень важная задача – обеспечение высокой конкурентоспособности американского продовольствия и продвижение его на мировой рынок.

Основные направления государственного регулирования сельского хозяйства приблизительно раз в пять лет закрепляются специальным законодательным актом.

Непосредственное административное управление товарными программами осуществляет Служба консервации земель и стабилизации сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства США.

Основное и определяющее влияние на сельскохозяйственное производство оказывает рыночный механизм и возникающие на его основе системы на фирмах агробизнеса и фермах. Вместе с тем предусмотрен широкий спектр мер стимулирования сельскохозяйственного производства в соответствии с общеэкономическими и социальными целями развития.

В условиях насыщенного и в основном самообеспечивающегося продовольственного рынка США государственные меры стимулирования сельского хозяйства направлены не на увеличение объема производства, а на обеспечение его стабильности и высокой эффективности, улучшение качества продукции, смягчение негативных экологических и социальных последствий. В целом государственное регулирование, осуществляемое как экономическими, так и административными методами, направлено не на преодоление или сужение сферы действия рыночного механизма, а на повышение его эффективности.

Заинтересованность государства в усилении целенаправленного воздействия на продовольственный комплекс отражает его стремление повысить совокупную эффективность производства продовольствия, обеспечить большую координацию функционирования продовольственного комплекса с потребностями национальной экономики (включая усиление внешнеэкономических и внешнеполитических позиций американского капитала), более эффективно использовать государственные ассигнования для сельского хозяйства и других звеньев продовольственного комплекса, смягчить наиболее острые противоречия, порождаемые рынком.

Со второй половины 70-х годов в связи с усилением дестабилизации на мировом рынке продовольствия, углублением взаимосвязи сельского хозяйства с другими сферами продовольственного комплекса и в силу сложившихся макроэкономических условий аграрная политика в США превращается в продовольственную. При этом после очередного увеличения государственных ассигнований на сельское хозяйство возникает долгосрочная тенденция к их снижению и все большая ориентация на взаимодействие «рыночных сил». Это приводит к смене приоритетов в основных направлениях государственного воздействия на сельское хозяйство.

В государственном регулировании и стимулировании сельского хозяйства все еще сохраняется существенная роль так называемых фермерских программ. Они предназначены главным образом для поддержания уровня фермерских цен и доходов в периоды их существенного снижения. Меры по поддержанию цен и доходов базируются на регулировании посевных площадей (на основе добровольных соглашений правительства и фермеров), а так же накоплении государственных запасов путем скупки части фермерской продукции. При недостаточности этих мер и падении рыночных цен на фермерскую продукцию ниже установленного «целевого» уровня фермеры получают государственные субсидии, возмещающие разницу между рыночной и целевой ценой.

В результате государственные фермерские программы стимулировали расширенное воспроизводство в сельском хозяйстве при относительно низком уровне фермерских цен, как правило, отстававшем от большего уровня цен в стране. Это благоприятно сказывалось на развитии переработки и сбыта продовольствия в известной мере на относительно низком уровне розничных цен на него. Государственные фермерские программы стимулировали процесс концентрации сельскохозяйственного производства, укрепление крупных высокоэффективных хозяйств.

Центральное место в комплексе государственных мер по регулированию аграрной экономики и сбыта продукции занимают государственные программы регулирования производства – на их долю приходится до 2/3 всех бюджетных расходов по Министерству сельского хозяйства США. Их действие распространяется в наибольшей степени на товары, являющиеся предметом экспорта и занимающие важное место в структуре фермерских доходов. В их числе пшеница, рис, фуражные зерновые и др. Своеобразные формы поддержания цен и доходов сложились в производстве молока, овощей, фруктов, говядины, свинины и продуктов птицеводства.

В США к началу 90-х годов более 1/3 фермерских хозяйств в стране получали прямые субсидии от государства, общая их сумма ежегодно составляла около 12 млрд. долларов.

Наибольшую поддержку со стороны государства получают фермеры , занятые производством зерна. В 1990 – 1996 гг. 302 тыс. фермерских хозяйств, специализированных на производстве зерновых, получили в качестве прямых выплат 7 млрд. долларов, или 60% всех субсидий, выплаченных производителям сельскохозяйственной продукции.

Хлопководческие хозяйства, составляющие немногим более 3% всех субсидируемых ферм, получают свыше 700 млн. долларов прямых субсидий, или 7% общей их суммы.

В то же время фермы, специализирующиеся на производстве продукции мясного скотоводства (выращивание и откорм животных на убой, племенное дело и т.д.), которые составляют около 1/3 субсидируемых хозяйств, получают только 20% выплачиваемых государством средств.

Средний размер субсидий в хозяйствах различной специализации сильно дифференцирован. Наибольшие они в хлопководческих и зерновых хозяйствах. По этому показателю хлопководческие фермы не имеют себе равных – размер субсидий в расчет на одно хозяйство более чем в два раза превосходит средние данные по хозяйствам прочей специализации. Это объясняется стремлением руководящих кругов агробизнеса США стимулировать производство важнейшей технической культуры, выращивания которой требует крупных затрат – в 1996-1998 гг. в среднем на 1га хлопковых плантаций затрачивалось 1045 долларов. Основная часть этих затрат в хлопководстве идет на орошение, оплату ручного труда при сборе и обработке хлопка, а так же на удобрения и средства защиты растений от вредителей и болезней.

Основной метод ограничения сельскохозяйственного производства в США – изъятие земель из хозяйственного пользования на более или менее длительный срок. Эти программы действуют в стране с 30-х годов. Всего действовало десять программ. Некоторые из них ввиду неэффективности были отменены, некоторые действуют и сегодня. Так, программа «земельного резерва», предусматривающая изъятие земель из хозяйственного пользования на один год, была введена в 1956 и отменена в 1960г. Программа «земельного банка», или консервационного резерва, предусматривающая изъятие земель из хозяйственного пользования на срок более одного года, существует и сейчас; кроме того, имеются товарные программы – по фуражным зерновым, пшенице, рису, хлопку, шерсти. Кстати в этом состоит главное отличие аграрной политики США от других западных стран. Экономическая целесообразность такой меры заключается в том, что, ограничивая масштабы сельскохозяйственного производства, она косвенным образом содействует поддержанию фермерских цен и доходов, а так же рассасыванию товарных запасов. Изъятые из обращения земли используют для восстановления почвенного плодородия.

Деятельность правительства США в области сельского хозяйства не ограничивается только мерами по поддержанию фермерских цен и доходов. Государству принадлежит ведущая роль в развитии производственной инфраструктуры сельского хозяйства.

С помощью финансирования и кредитования, а так же разнообразных организационных мер оно обеспечивает дорожное строительство, сооружение мелиоративных объектов, электрификацию и телефонизацию ферм, охрану природы.

Важное место в повышении эффективности сельского хозяйства принадлежит службам научных исследований и внедрения информационного обеспечения и контроля за качеством продукции. Государство финансирует примерно половину затрат на сельскохозяйственные НИОКР. Через систему патентного законодательства оно охраняет интеллектуальную собственность.

2.3.Единая аграрная политика Евросоюза (ЕС).

Основные цели Единой аграрной политики (CommonAgrarianPolicy – CAP) были определены в ст.39 Римского договора и заключаются в следующем:

Увеличение сельскохозяйственного производства на основе внедрения достижений научно – технического прогресса, обеспечения рационального развития сельского хозяйства и оптимального использования производственных ресурсов, особенно трудовых.

Обеспечение высокого жизненного уровня населения, особенно занятого в сельском хозяйстве, за счет повышения его доходов.

Стабилизация рынков.

Обеспечение устойчивого продовольственного снабжения населения по приемлемым ценам.

В этой статье договора записано, что при разработке единой аграрной политики принимаются во внимание социальные структура сельского хозяйства и различия между регионами. Особый упор делается на необходимость разработки специальных мер по отношению к сельскому хозяйству в связи с его специфическим положением и тесными взаимоотношениями с другими секторами экономики.

Договор определяет конкретный перечень мероприятий по реализации задач Единой аграрной политики. Среди основных:

Определение сроков переходного периода для введения Единой аграрной политики.

Определение форм организации рынка.

Выработка общих организационных основ регулирования цен, поддержки производства и сбыта различных продуктов, хранения, транспортировки, механизма стабилизации экспорта и импорта.

Выработка единых методов расчета цен.

Единая аграрная политика ЕС проводится через следующие принципы:

Единые цены на сельскохозяйственную продукцию.

Уровень цен на сельскохозяйственную продукцию, превышающий мировой.

Единая финансовая система и финансовая солидарная ответственность.

Благодаря следованию этим принципам достигается общность рынка, системы сбыта и цен в территориальных пределах ЕС, использование единых правил конкуренции, унификация административных процедур, санитарных и ветеринарных норм. Предполагается, что фермы стран – членов ЕС должны находиться в более благоприятных условиях по сравнению с поставщиками сельскохозяйственной продукции из других стран, так как уровень издержек производства сельскохозяйственной продукции в ЕС немного выше, чем в странах – экспортерах продовольствия. С этой целью необходимо повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, что и достигается установлением более высоких по сравнению с мировыми цен.

Солидарная финансовая ответственность означает, что расходы по финансированию Единой аграрной политики осуществляются через бюджет ЕС. Этот принцип весьма важен для более слабых в экономическом отношении членов союза и стран, в которых преобладает аграрный сектор, поскольку предоставляемые им ассигнования из бюджета ЕС превышают их вклад в него.

В Римском договоре предусмотрено создание фондов финансирования аграрного рынка в ЕС. Создан Единый фонд ориентации и гарантирования сельского хозяйства (ФЕОГА), осуществляющий финансирование всех мероприятий по реализации Единой аграрной политики.

ФЕОГА включает два больших раздела – гарантирования и ориентации.

Средства раздела гарантирования (он аккумулирует более 90% средств фонда) расходуются на поддержание уровня устанавливаемых ЕС гарантированных цен на продукцию сельского хозяйства путем скупки и хранения запасов аграрной продукции, не находящей сбыта, субсидирования экспорта этой продукции в третьи страны с помощью возмещения фермерам разницы между ценами ЕС и мировыми, а также на поддержание курсов национальных валют, применяемых для расчетов в сельскохозяйственном секторе ЕС.

Средства раздела ориентации предназначаются для решения структурных проблем агропромышленного производства – модернизации производства, повышения профессиональной квалификации работников, занятых в сельском хозяйстве.

Единая аграрная политика с жесткими мерами аграрного протекционизма привела к тому, что ЕС стал крупнейшим производителем и экспортером продовольствия. Она - одна из немногих его успешных совместных программ. Согласно официальным данным со времени введения Единого аграрного рынка в 1968г. производительность труда в сельском хозяйстве стран ЕС возрастала на 6-7% ежегодно.

В короткий срок ЕС достиг самообеспеченности по многим видам продовольствия. В 2000г. самообеспеченность по зерну составила 122%, сахару – 127%, сливочному маслу – 127%, мясу – 107%.

Вместе с тем до последнего времени сельское хозяйство европейских стран было наиболее затратным в бюджете Евросоюза. Так, субсидии производителям сельскохозяйственной продукции составляли половину его бюджета. В среднем в перерасчете на каждого жителя ЕС субсидии составляли от 70 (в Великобритании) до 400 (в Ирландии) евро в год.

Планируется, что объем субсидий в ЕС сохранятся на нынешнем уровне (42 млрд. евро), а ежегодный их рост не должен превышать 1%, компенсируя эффект инфляции. Доплаты для фермеров будут постепенно сокращаться – на 3% в 2005г., 4% - в 2006г. и дальше на 5% в год.

Сэкономленные в результате сокращения субсидирования деньги пойдут на развитие сельских территорий – еще одна краеугольная идея Еврокомиссии. Развитие предусматривает главным образом шаги по экологической охране и возобновлению естественных ландшафтов сельских регионов стран ЕС. Постепенное перенаправление средств от субсидий к обеспечению природоохранных мер должно привести к устранению кризиса перепроизводства сельхозпродукции и чрезмерного использования природных ресурсов вследствие применения химии и удобрений.

Европейская комиссия прогнозирует, что главным следствие сокращения субсидий фермерам станет уменьшения производства сельскохозяйственной продукции. Так, посевные площади под зерновыми сократятся на 2%, под рожью и твердыми сортами пшеницы – на 10%, а рисом – на 14%. Высвободившиеся площади переведут под посевы культур, используемых при производстве растительного масла, например рапса. Рапс и другие «энергетические» культуры будут применяться для создания добавок к топливу, что должно улучшить экологическую ситуацию и сократить потребление нефти на континенте. Планируется также, что 700 тыс. га будет выведено из сельскохозяйственного оборота.

Значительно сократится и экспорт мясной продукции. Экспорт телятины из Евросоюза может уменьшиться на 27% при одновременном падении производства падения мяса почти на 3%. Снижение цен ожидается в секторе молочной продукции – более чем на 20% до 2009г.

Несмотря на падение цен и уменьшение объемов производства, чиновники Еврокомиссии оптимистичны в прогнозах в отношении доходов европейских фермеров: считают, что они останутся на уровне 2002 – 2003гг.

Непростая ситуация и в отношениях с Всемирной торговой организацией (ВТО). Долгие дискуссии в ЕС привели к срыву переговоров в рамках ВТО – предварительные соглашения должны были быть достигнуты к 31 марта 2003г. Кроме того, главное препятствие для продолжения переговоров в рамках ВТО – позиция США. Европейцы не хотят «разоружаться в одностороннем порядке» и требуют уменьшения со стороны США практики экспортных кредитов, более жесткого регулирования продовольственной помощи и деятельности больших экспортных компаний в Канаде. США выражает озабоченность тем, что европейцы не пошли на более радикальное сокращение субсидий, а представители развивающихся стран сомневаются в возможности доступа на западные аграрные рынки.

2.4.Основные тенденции производства продовольствия в Китае.

Аграрный сектор в Китае в своем роде уникален по целям функционирования – максимально возможный уровень обеспечения страны продовольствием в условиях значительной и, не смотря на предпринимаемые меры, растущей перенаселенности, перманентного снижения землеобеспеченности.

Последствия «культурной революции» для Китая были ужасны. Гибель миллионов людей и подрыв основ функционирования важнейших отраслей экономики, в том числе и сельского хозяйства, заставили правящие круги страны приступить к поиску наиболее быстрых и эффективных экономических инструментов проведения реформ.

В этом чрезвычайно сложной ситуации необходимо было, с одной стороны, отказаться от амбициозных, опасных и чуждых китайскому национальному опыту и самосознанию экспериментов, моделей развития, с другой – найти пути ускоренной интенсификации производства, опираясь на исторически сформировавшееся сознание, трудовые навыки и имеющиеся в стране ресурсы, представленные избыточной рабочей силой. Было необходимо найти пути максимизации использования этой рабочей силы, создания материальных стимулов для интенсивного приложения труда к земле. Такой подход носил чисто практический характер.

Проблема с продовольствием была настолько остра, что требовалась срочная аграрная реформа. Сначала она проводилась стихийно, по опыту отдельных деревень и районов, позднее приняла законченную форму с соответствующим теоретическим, экономическим и социальным обоснованием.

На первом этапе (с 1978г.) главное внимание было сосредоточено на повсеместном введении системы производственной ответственности (подряда). Подряд сначала вводился только в горных и отдаленных районах. Однако крестьяне других районов поддержали новую хозяйственную инициативу. В 1978 – 1980гг подрядная система преобладала во всей стране, и уже после этого она как основная форма организации и оплаты труда нашла законодательное подтверждение в документах партии и правительства.

В начале реформы производственные задания закреплялись за звеньями (при условии ведения единого хозяйства и распределения продукции в бригаде). Запрещалось закреплять задание за дворами и разделять поля для индивидуальной обработки. Исключение составляли районы, специализирующиеся на производстве продукции подсобных промыслов, отдаленные и горные районы.

Однако звеньевой подряд имел ряд недостатков: главный заключался в невозможности обеспечить максимальную трудовую активность каждого члена звена, возникали трудности с точным учетом индивидуального трудового вклада. Трудности в развитии звеньевого подряда были вызваны неразвитостью системы нормирования труда в сельском хозяйстве НКР.

Впоследствии производственные группы становились все меньше, пока не произошел повсеместный отказ от звеньевого подряда в пользу индивидуально – семейного. Если в начале 1980г. звеньевой подряд (с оплатой по конечному результату) применялся в 24,9% производственных бригад страны, то в конце 1981г. – уже в 10,8%, а к 1982г. практически полностью исчез.

Пришедшие ему на смену индивидуальные и семейные формы подряда почти не отличались друг от друга.

Объем производства двора (по договору) устанавливался в зависимости от переданной в пользование пахотной площади. В пользование двора передавались так же сельскохозяйственные орудия и средства производства, а в ряде районов крестьяне имели право выкупать их у бригады. Сельскохозяйственная продукция в установленном объеме должна была быть передана бригаде, а продукция, произведенная сверх задания, поступала в распоряжение двора. При невыполнении задания налагался штраф.

Сначала план устанавливался по широкой номенклатуре продукции, потом был сокращен и преобразован в план государственных закупок по зерну.

С 1982г. основные направления аграрной политики китайского правительства и установки по отдельным вопросам развития сельской экономики излагались в ежегодном Документе №1 ЦК КПК и Госсовета КНР.

Первые документы такого рода носили разъяснительный характер. В документе №1 (1984г.) имелись некоторые принципиально новые установки.

Был продлен срок подряда с 3-5 до 15, а в отдаленных и горных районах до – 30 лет.

Разрешалось:

передавать права на подряд, с тем, чтобы стимулировать концентрацию земли в руках наиболее активных работников;

организовывать растениеводческие специализированные хозяйства в целях интенсификации сельскохозяйственного производства и повышение его экономической эффективности.

Признавалась необходимость стимулирования крестьян к созданию предприятий сельской промышленности.

Снимались многие ограничения, разрешались свободный перелив рабочей силы (использование в ограниченных масштабах наемной рабочей силы), торговля материальными ресурсами и техникой.

Было принято решение о необходимости реформы потребительской кооперации.

Подтверждалась положительная роль специализированных хозяйств, агропромышленно-торговых объединений.

Основное внимание было уделено микроэкономике крестьянского хозяйства, созданию условий для высвобождения крестьянского труда и приложения его к земле, развития технологической и экономической инициативы. Завершился этот этап ликвидацией в 1984г. коммун и бригад и созданием вместо них волостных и поселковых советов. Однако и на первом этапе реформ значительную роль играли макроэкономические проблемы, прежде всего взаимоотношения государства и сельскохозяйственного товаропроизводителя. В начале реформ государство располагало крайне незначительными финансовыми и материальными ресурсами, поэтому экономический маневр его был ограничен.

Макроэкономическая стратегия строилась на нескольких основных принципах:

Системе обязательных государственных поставок и дополнительных государственных закупок, которые поглощали основную часть товарного зерна, частично масленичных и некоторые другие товары.

Некотором повышении закупочных цен на зерно и ряд других продуктов.

Новый этап начался в 1985 году и был направлен на ускоренное развитие сельской промышленности, сельских промыслов, способствующей более полной занятности населения

Проблема трудоустройства огромного сельского населения – важнейшая и трудноразрешимая проблема китайской деревни. Избыток рабочей силы в сельском хозяйстве Китая составляет свыше 1/3 занятых, а в отдельных районах - от 25 до 40%. По прогнозам специалистов численность трудоспособного населения в сельском хозяйстве страны к 2010г. достигнет 500 млн. Вместе с тем максимальная потребность в рабочей силе на этот период оценивается в 220 млн.

Один из основных путей решения данной проблемы – взятый руководством страны курс на развитие многоотраслевой экономики в сельской местности. При этом упор делается на создание мелких сельских предприятий. Особенно активно эти предприятия создаются в приморских районах, а также в районах, где реализуются местные экспериментальные программы развития сельской экономики.

Политика правительства Китая в отношении сельской промышленности (или, как ее стали называть после ликвидации коммун и бригад, предприятий волостей и поселков) оказалась успешной. Бурное ее развитие позволяло компенсировать в семьях недостаток доходов от зернового хозяйства. Кроме того, часть налогов на тогрово-промышленные предприятия государства стало выделять

для подержания сельского хозяйства. Местным властям было предложено выплачивать компенсацию за низкорентабельное зерновое хозяйство за счет прибыли сельских промышленных предприятий.

Эта политика не была лишена противоречий: быстро увеличивались объем денежных средств, поступающих в сельскую местность, и доходы многих крестьянских семей, однако впоследствии все большая концентрация

промышленности привела к определенному перекосу, вызвавшему перелив рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность, а потом и части финансовых ресурсов. Однако в целом политика была успешной, позволила поддерживать на высоком уровне темпы роста сельскохозяйственного производства.

Следующий этап аграрных преобразований – конец 80-х – начало 90-х годов. Он характеризуется увеличением государственных вложений в сельское хозяйство и обслуживающие его отрасли, что привело к значительному подъему производства продовольствия. Наблюдался постоянный и с очень высокими темпами рост объемами производства в животноводстве. Крестьянские хозяйства превращались в многоотраслевые, спрос на мясо и кожсырье был высоким, животноводство развивалось беспрецедентно быстро.

В растениеводстве картина была более сложной. После резкого увеличения производства хлопка, обеспечивающего сырьем текстильную промышленность для местного рынка и экспорта, рост отрасли приостановился. Причинами были и недостатки посевных площадей, и стагнация в спросе на хлопок, и сложность с расширением экспорта. Однако положение, по мнению китайских экономистов, может измениться, если для китайских текстильных товаров откроется мировой рынок.

Темпы роста зернового хозяйства все еще недостаточны, в особенности в условиях усиленного спроса на кормовое зерно и пшеницу. По масличным после бурного роста в предыдущие годы увеличение производства стало довольно умеренным, поскольку потребности рынка удовлетворялись, а структура питания населения менялась в сторону большего потребления мяса.

Тем не менее, с учетом всех структурных изменений темпы роста сельскохозяйственного производства в Китае по всем международным стандартам продолжал оставаться высокими. В условиях перехода к капиталоемкому и многоотраслевому типу производства крестьянские хозяйства при наличии разнообразных доходов и поддержке государства паритета цен обычно в состоянии приобретать за свой счет средства производства и проводить мелкомасштабные капиталовложения. Однако капиталовложения в крупных масштабах, в особенности в ирригацию, инфраструктуру – это дело государства. В связи с увеличением бюджетных поступлений государство сегодня может в значительно больших размерах проводить такую инвестиционную политику.

Результаты аграрных преобразований в Китае впечатляющие. С 1990 по 2000г. производство отдельных видов продовольствия в стране фактически удвоились, резко улучшилась структура питания населения: по многим видам продукции Китай вышел на мировой рынок в качестве экспортера (таблица №2).

Производство сельскохозяйственной продукции в Китае.

Таблица №2.

Продукция	1990г.	1995г.	2000г.
Зерно, млн. т. Мясо в убойной массе, млн. т. На душу населения, кг: зерно свинина говядина молоко яйца, шт.	446 31 335 68 13 4 138	467 57 382 73 33 5 204	512 60 402 95 37 6 256

Аграрная реформа – это лишь часть общих экономических преобразований в Китае. Индустриализация (в том числе и в сельской промышленности), развитие внутреннего и внешнего рынков, резкий рост образовательного уровня населения, его экономической активности превратили КНР в совершенно иную страну, чем она была до реформ. В новой экономике доля сельского хозяйства по всем макроэкономическим показателям не могла не снизиться, поскольку страна из аграрной превратилась в индустриально-аграрную. Однако рост сельскохозяйственной производства и обеспечение увеличивающегося населения продовольствием остается жизненно важной задачей не только для дальнейшего развития страны, но и просто для существования народа.

2.5.Основные тенденции производства продовольствия в Японии
.

Япония является густонаселенным островным государством с ограниченными земельными ресурсами, и ее зависимость от импорта продовольствия неизбежна. Аргумент продовольственной безопасности, который играл в прошлом важную роль в аграрной политике некоторых стран Западной Европы, в Японии сохраняет свою актуальность и сейчас. Однако фермы в стране очень мелкие, и, как правило, на них работают в свободное от основной работы время люди, для которых сельское хозяйство не является главным источником дохода. Поэтому производительность труда низкая и ее трудно повысить.

Структурная перестройка назрела, но этот процесс тормозится частично из-за высокой цены на рис, которая создает стимул для сохранения мелких рисовых плантаций, даже в районах застройки, а также из-за традиционных препятствий к аренде земли. Однако приняты законы, облегчающие аренду, и, поскольку многие фермы сейчас относятся к старшим возрастным группам, может произойти некоторое ускорение структурных изменений.

Доходы от продажи риса составляют основную часть сельскохозяйственных доходов. Если в первые послевоенные годы государственное вмешательство на рынке риса преследовало цель обеспечения поставок этого продукта потребителями, то в последствии оно стало основным инструментом повышения фермерских доходов. Импорт находится под строгим контролем и практически сведен к нулю. Внутренний рынок риса также находится под контролем: производителям платят цену, в восемь раз превышающий цену на мировом рынке, а затем рис продается потребителям по более низкой цене, что вызывает значительный дефицит государственного бюджета. Высокие цены, выплачиваемые производителям, ведут к перепроизводству и накоплению государственных запасов, поэтому для сокращения объемов производства была принята программа контроля за площадью посевов.

С другой стороны, Япония стала крупнейшим импортером кормового зерна, семян масличных культур, сахара, мяса и некоторых молочных продуктов. Учитывая значительное количество населения, высокие доходы, уровень благосостояния и приближения потребительских стандартов к западным образцам, для потенциальных экспортеров сельскохозяйственной продукции на японском рынке могут открыться широкие перспективы. Под сильным международным давлением Япония в 1988г. начала поэтапное снижение квот на импорт говядины, молочных продуктов, апельсинов и других фруктов и на импорт некоторых других товаров продукции. На уругвайском раунде рассчитывали, что Япония предпримет дальнейшую либерализацию внешней торговли.

По поводу риса в Японии возникают серьезные политические проблемы. Правившая в стране до августа 1993г. либерально-демократическая партия придавала большое значение поддержке фермеров, в том числе финансовой, как во время своего правления, так и принимая во внимание будущие выборы (на которых она потерпела поражение). Однако после того как ЕС и США достигли компромисса, японское правительство вряд ли могло блокировать Уругвайский раунд в целом, и в конце концов оно было вынужденно согласиться на постепенную отмена запрета на импорт риса.

3. Производство и пути увеличения производства в странах СНГ.

3.1. Основные тенденции производства продовольствия в СНГ.

Сельское хозяйство в странах СНГ в 90-е годы характеризовалось падением объемов производства, связанным с развалом материально-технической базы, потерей внешней внешних и внутренних рынков сбыта. Углубился кризис в животноводстве.

Резкое снижение доли СНГ в мировом производстве основных видов сельскохозяйственной продукции отражает увеличение разрыва между уровнями развития мирового сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства в странах Содружества. С 1990 по 2000г. доля стран СНГ в мировом производстве снизилась: по зерну с 11% до 5%, по мясу с 17% до 7%, молоку с 22.5% до 12, сахару с 4.5% до 3%.

Предметом острых дебатов практически во всех странах Содружества продолжает оставаться приватизация земли и реорганизация крупных хозяйств. В России, на Украине, в Беларуси земля формально перешла в частное владение, колхозы и совхозы преобразованы в кооперативы, товарищества, акционерные общества. В 1998г. активно преобразовывалось колхозно-совхозная система в Молдове и Азербайджане. Радикальная земельная реформа была проведена в Армении и Грузии, распределение земли проводилось в зависимости от размера семьи, что привело к дроблению земли на мелкие участки, а вместе с тем резкому спаду товарного производства сельхозпродукции.

В Узбекистане и Таджикистане частная собственность на землю запрещена по конституции.

В СНГ были приватизированы пищевая промышленность и торговля сельхозпродукцией. Однако технологически отсталая пищевая промышленность стала препятствием на пути дальнейшего развития аграрного сектора экономики. Приватизация пищевой промышленности не создала благоприятных условий для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Спад в пищевой промышленности ускорился, а из-за сложной структуры собственности стало трудно привлекать иностранные инвестиции. Бюрократия и коррупция препятствуют дальнейшим преобразованиям, становлению новых предприятий и малого бизнеса.

Прогноз для агарного сектора стран СНГ на краткосрочный период – умеренный рост, чередующийся со стагнацией.

В среднесрочной перспективе (2005-2010гг.) можно ожидать, что в странах СНГ уровень развития будет все же ниже среднемирового. Тенденции развития содружества будут определяться по результатам, достигнутым Россией и Украиной. Несмотря на ожидаемый рост производства в сельском хозяйстве, страны СНГ в среднесрочной перспективе будут оставаться импортерами продовольствия и до 2010г. они не станут значительным источником удовлетворения растущих мировых потребностей в продовольствии.

Рассмотрим политику и преобразования в аграрном секторе стран СНГ на примере России.

3.2. Состояние сельского хозяйства в России.

Как сообщил Госкомстат России, в 2002г. размер инвестиций в основной капитал на развитие сельского хозяйства Российской Федерации в фактически действующих ценах (без НДС) составил 42678 руб., или всего 3,1% от общего объема инвестиций в основной капитал страны (таблица №3).

Инвестиции в основной капитал.

Таблица№3

1998г.	1999г.	2000г.	2001г.	2002г.
Млн. рублей (в фактически действующих ценах). В % от общего объема инвестиций в основной капитал.	12178 3,0	19675 2,9	31442 2,7	58357 3,9	42678 3,1

Основным источником инвестиций в основной капитал аграрного сектора страны являются собственные средства предприятий и организаций. Из таблицы №4 видно, что доля собственных средств сельскохозяйственных предприятий в общем, объеме инвестиций в основной капитал отрасли превышает 3/4. Среди привлеченных сельскохозяйственными предприятиями финансовых ресурсов свыше половины составляет бюджетные средства, из них более 50% - средства из бюджетов субъектов федерации. В предреформенном 1990г. доля собственных средств предприятий и организаций была равна 56,3%, а 3/4 привлеченных являлись бюджетными, из них 55% - из федерального бюджета.

Распределение инвестиций в основной капитал, направленных на развитие сельского хозяйства России (в % к итогу).

Таблица №4

1998г.	1999г.	2000г.	2001г.	2002г.
Инвестиции в основной капитал Из них: Собственные средства предприятий Привлеченные средства	100 77,4 22,6	100 77,8 22,2	100 74,2 25,8	100 74,9 25,1	100 76,0 24,0

В кодексе по субсидиям и компенсационным мерам значительное место уделено формам поддержки сельского хозяйства. Их оценка определяется тем, как они влияют на конкурентоспособность товара.

Предусмотрены три категории субсидий. «Зеленые» - разрешенные (бесспорные) субсидии. К ним отнесены поддержка племенного дела и элитного семеноводства, оплата расходов на повышение плодородия почвы, реконструкцию предприятий, направленную на охрану окружающей среды, помощь в связи с чрезвычайными ситуациями, поддержка бедствующих регионов, оплата расходов на проведение исследований, повышение квалификации работников АПК.

«Желтые» и «коричневые» субсидии могут быть оспорены: они создают помехи национальному производству остальных стран-участниц ВТО, прямо или косвенно обесценивают или уменьшают преимущества, наносят ущерб их интересам. К данным вида субсидий отнесены прямое субсидирование

отраслей сельского хозяйства, покрытие производственных убытков, списание ссуд, некоторые виды компенсаций.

«Красные», или запрещенные, субсидии – это экспортные субсидии и субсидии, направленные на создание преимуществ отечественных товаров по сравнению с импортными. К ним относятся дотации на продукцию, льготы и компенсации для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Государственная поддержка сельского хозяйства в 2001 году составляла 0,5 млрд. долларов (таблица №5).

Финансовые поступления в сельскохозяйственные предприятия из бюджета в 2001г.

Таблица №5

Вид субсидий	Федеральный бюджет		Региональный бюджет
	Млн. руб.	%	Млн. руб.	%
«Зеленые» «Желтые» и «коричневые» «Красные» Итого	8519,6 2768,1 7236,0 18523,1	46,0 14,9 39,1 100,0	4462,7 592,7 414,4 5469,8	81,6 10,8 7,6 100,0

Инвестиции в основной капитал на развитие аграрной сферы позволили ввести в действие ограниченные производственные мощности за счет строительства новых, расширения и реконструкции имеющихся (таблица №6).

Из таблицы 6 видно, что ввод в действие производственных мощностей за счет строительства новых, расширения и реконструкции имеющихся в последние годы был минимальным и его масштабы не могли обеспечить реальные потребности сельскохозяйственных организаций. Дефицит финансовых ресурсов (и собственных, и привлеченных) не позволил осуществить реновацию основных фондов отрасли - темпы выбытия основного капитала в несколько раз превышают темпы поступления.

Продолжалось и сокращение машинно-тракторного парка (таблица №7). По сравнению с 1985г. парк тракторов и комбайнов в течение всех лет социально-экономических преобразований в сельскохозяйственных предприятиях систематически сокращался и в 2002г. был меньше, чем в 1985г: по тракторам – в 1,9 раз, зерноуборочным комбайнам – в 2,7 раза, кормоуборочным машинам в 2,3 раза. Более 55% тракторов и 60% зерноуборочных комбайнов давно выработали нормативный срок службы. В 2002г. средняя нагрузка на трактор составляла 139 га (норматив – 131 га) на зерноуборочный комбайн – 245 га (норматив 74 га), кормоуборочный – 256 га (норматив – 158 га).

Ввод в действие производственных мощностей сельского хозяйства.

Таблица №6

1990	1995	1998	1999	2000	2001	2002
Животноводческие помещения, тыс. ското-мест: для крупного рогатого скота для свиней для овец Птицефабрики: Яичного направления, кур-несушек Мясного направления, млн. голов мясной птицы в год Хранилища для картофеля, овощей и фруктов, тыс. т единовременного хранения Автомобильные дороги с твердым покрытием ведомственные и частные в сельском хозяйстве, тыс. км.	1102,0 471,0 642,0 1053,2 5,8 639,0 28,3	153,1 110,3 73,5 398,6 0,4 99,3 1,9	46,5 30,1 7,0 47,1 - 18,0 0,27	58,1 43,2 11,8 - 11,0 30,1 0,34	102,8 30,2 9,6 36,0 0,04 26,8 0,33	50,1 23,1 12,5 - - 59,7 0,2	43,5 23,5 8,2 39,2 0,3 61,2 0,1

Парк основных видов техники в сельскохозяйственных предприятиях (тыс. шт.)

Таблица №7

1985	1990	1995	2000	2001	2002
Тракторы Комбайны: зерноуборочные кормоуборочные Свеклоуборочные машины	1425,5 510,5 151,0 27,5	1365.6 407,8 120,9 25,3	1052,1 291,8 94,1 20,0	817,8 198,7 59,6 12,5	782,8 193,6 59,1 11,5	745,0 188,0 58,0 11,0

Аграрному сектору, от удовлетворительного состояния которого зависит не только обеспечение продовольственной независимости страны, но и материальное благополучие граждан, требуется срочная экономическая помощь.

3.3. Программы развития АПК в России.

3.3.1. «Развитие животноводства» и «Стимулирование развития малых форм хозяйствования».

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Минсельхозом России разработаны приоритетный национальный проект «Развитие АПК», план его реализации и сетевой график осуществления проекта. Они были рассмотрены и одобрены на расширенном заседании Коллегии Минсельхоза России с участием Председателя Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкова.

Как сообщает Минсельхоз России, в качестве основных приоритетных направлений в агропромышленном производстве проектом определены два:

Ускоренное развитие животноводства с объемом финансирования в 2006г. 7,45 млрд. руб., в 2007г. – 7,18 млрд. руб.

Стимулирование развития малых форм хозяйствования с выделением соответственно 6,6 млрд. и 9,37млрд. руб.

Для достижения поставленных целей по приоритетному направлению «Ускоренное развитие животноводства» в проекте указаны меры по повышению доступности кредитных ресурсов. На реализацию мероприятий предусматривается выделение в 2006 – 2007 гг. бюджетных ассигнований в сумме 6,63 млрд. руб. (в 2006г. – 3,45 млрд. руб., в 2007г. – 3,18 млрд. руб.)на субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам, привлекаемым на срок до 8 лет на строительство и модернизацию животноводческих комплексов. Это позволит привлечь техническое перевооружение около 40 млрд. руб. коммерческих кредитов

Для обновления основных фондов в животноводстве, в том числе повышение генетического потенциала разводимых в России животных и улучшения условий их содержания проектом намечена закупка племенного скота и современного технологического оборудования на уровнях финансового лизинга. Для достижения этих целей планируется увеличить уставный капитал ОАО «Росагролизинг» за 2 года на 8 млрд. руб., по 4 млрд. руб. ежегодно.

Кроме финансовых мероприятий для ускоренного развития предусматривается принятие дополнительных мер по совершенствованию законодательства, в том числе налогового, таможенно-тарифного и технического регулирования, использование средств Инвестиционного фонда для привлечения частных инвестиций (государственно-частное партнерство) на строительство комплексов по переработке мясной и молочной продукции в регионах, имеющих избыток сырья.

По приоритетному направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» намечено:

Формирование в населенных пунктах снабженческо-сбытовых кооперативов, через которые будет осуществляться поставка производимой хозяйствами населения продукции в существующие и формируемые сбытовые сети.

Создание новых и увеличение действующих мощностей по переработке сельхозпродукции, производимой в крестьянских подворьях и крестьянских (фермерских) хозяйствах.

Обеспечение развития кредитной кооперации (при участии ОАО «Россельхозбанк»).

Формирование системы земельно-ипотечного кредитования.

Для реализации второго приоритетного направления предусматривается субсидирование процентных ставок по кредитам, привлеченными крестьянскими подворьями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и создаваемые ими сельскохозяйственными потребительскими кооперативами: за счет средств федерального бюджета в размере 95% ставки рефинансирования Центрального банка России; из бюджетов субъектов федерации – 5% этой ставки. Предельные объемы кредитов с государственной поддержкой установлены для подворных хозяйств – около 0,3 млн. руб., крестьянских (фермерских) хозяйств – до 3 млн. руб., сельскохозяйственным потребительским кооперативам – до 10 млн. руб. На реализацию указанного мероприятия будет выделено 6,57 млрд. руб. бюджетных средств (в 2006г. – 2,9 млрд. руб., в 2007г. – 3,67 млрд. руб.).

Для стимулирования создания и развития сети потребительских кооперативов предусмотрено увеличение уставного капитала ОАО «Россельхозбанк» на 9,4 млрд. руб. (в 2006г. – на 3,7 млрд. и в 2007г. – 5,7 млрд. руб.).

В плане реализации проекта намечено создание системы земельно-ипотечного кредитования с вовлечением в нее 5 тыс. хозяйств со средним наделом земли 100 га.

Общий объем финансирования составит 30,9 млрд. руб., в том числе в 2006г. – 14,2 млрд., в 2007г. – 16,7 млрд. руб.

Осуществление проекта к 2008г. позволит:

Нарастить производство молока на 4,5%. Мяса – на 7%.

увеличить объем реализации продукции, производимой в хозяйствах населения и крестьянских (фермерских) хозяйствах, на 5-7%.

Создать и развивать существующие 2550 сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

Приобрести высокопроизводительное оборудование для создания 130 тыс. ското-мест.

Закупить по лизингу 100 тыс. голов высокопродуктивного племенного скота.

Выполнение предусмотренных проектом мероприятий повысит инвестиционную активность и конкурентоспособность животноводства, увеличит потребление основных продуктов питания на душу населения и вклад АПК в удвоение валового внутреннего продукта (ВВП).

3.3.2. Техника по лизингу – в крестьянские (фермерские) хозяйства.

Областные ассоциация фермеров и головное федеральное объединение выступил с инициативой создания специализированной организации для получения фермерами лизинговой техники на льготных условиях. В результате в 1996г. создано ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ». ЗА 1996-2001 гг. включительно по федеральному лизингу крестьянским (фермерским) хозяйствам Пензенской области было передано техники на 11418 тыс. руб. До 2002г. ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ» снабжало ею по лизингу фермеров и частных предпринимателей, а АОА «Пензаагротехника» - крупные сельхозпредприятия области.

С 2002г. система федерального лизинга сельскохозяйственной техники в России была кардинально изменена. Создана государственная компания (ГК) «Росагролизинг», основным принципом работы, которой стали возвратность и платность. Процентная ставка за приобретенную технику увеличилась с 4% до 7-8%, хотя ныне это достаточно низкая ставка. Лизинг сельхозтехники стоимостью до 700-8—тыс. руб. оформляется обычно сроком на 5 лет, а тракторов класса 5 и комбайнов стоимостью 1 млн. руб. и выше – на 7 лет.

За 2002-2004 гг. в сельское хозяйство Пензенской областипо федеральному лизингу поступило техники на 73,6 млн. руб.

Тем не менее, количество фермеров-лизингополучателей в регионе в последние годы несколько сократилось. Хотя при этом увеличилось число фермеров, которые обратились в ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ» из Саратовской и Ульяновской областей.

В 2004г. ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ» совместно с ГК «Росагролизинг» и страховой компании «Гута-Страхование» разработало схему взаимодействия по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, принимаемого в качестве залога в рамках реализации программы федерального лизинга сельхозтехники.

Расчет страховой стоимости урожая, примерного размера страхуемой площади и суммы страхового взноса по договору страхования посевов озимой пшеницы для приобретения некоторых видов сельхозтехники по федеральному лизингу для среднего крестьянского (фермерского) хозяйства приведен в таблице №8 . Залоговое обеспечение для оформления лизинга сокращается в 4-5 раз. Схема очень удобна для мелких крестьянских (фермерских) хозяйств у которых имущество для залога небольшое. Проблему технического вооружения фермеров необходимо решать одновременно по нескольким направлениям. Основное из них – производство техники, максимально соответствующей специфике и размерам крестьянских (фермерских) хозяйств.

Страховая стоимость урожая озимой пшеницы для приобретения техники по федеральному лизингу, тыс. руб.

Таблица №8

ДТ-75	Тракторы К-744	ВТ-1000Д с двигателем Д-442-24	Комбайн ДОН-1500Б
Лизинговая стоимость Первоначальный взнос Сумма платежей за 7 лет Годовой платеж Сумма залога Сумма страхового взноса Средняя урожайность за 5 предшествующих лет, т/га Средняя цена реализации 1т пшеницы в 2003г. Стоимость урожая с 1 га. Площадь, подлежащая страхованию, га.	1415,5 280,6 1134,9 227,0 454,0 30,7 1,8 2,5 4,5 101,0	3649,0 494,8 3154,2 450,6 901,2 61,0 1,8 2,5 4,5 200,0	999,1 136,2 862,9 172,6 345,1 23,4 1,8 2,5 4,5 77,0	2520,0 353,0 2167,0 310,0 620,0 42,0 1,8 2,5 4,5 138,0

4. Россия и продовольственная проблема.

4.1. Продовольственная безопасность России.

Продовольственная проблема не обошла стороной и Россию. «Продовольственная безопасность» является политикой решения продовольственной проблемы. Продовольственная безопасность – это способности государства гарантировать удовлетворение потребностей населения в качественном продовольствии на уровне, при котором обеспечивается его нормальная жизнедеятельность.
Первостепенное значение в продовольственной безопасности играет выявление возможных внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности и выработка мер по их предотвращению. Наиболее вероятными внутренними угрозами являются:

· Низкие реальные доходы значительной части населения, следовательно, их низкая покупательная способность, высокая поляризация доходов, как по социальным группам, так и в межрегиональном аспекте;

· Отсутствие устойчивых тенденций к стабилизации и развитию сельскохозяйственного производства, неблагоприятный инвестиционный климат в сельском хозяйстве.

· Неэквивалентность межотраслевого обмена между сельским хозяйством и другими отраслями экономики, сложное финансовое экономическое положение большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей, их низкие доходы от производственной деятельности и рост задолженности по обязательствам.

· Разрушение научно-технического потенциала АПК, старение и выбытие основных производственных фондов, крайне медленные темпы их обновления.

· Внешняя продовольственная экспансия на внутреннем продовольственном рынке России со стороны ведущих стран – экспортеров сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

· Переориентация ряда отраслей АПК на производство экспортной продукции (например, масленичного сырья, минеральных удобрений).

· Социальная ситуация на селе, обесценивание сельскохозяйственного труда, рост безработицы.

· Качество и экологическая безопасность продуктов питания.

Основная внешняя угроза продовольственной безопасности в условиях либерализации внешней торговли России и предстоящего присоединения к Всемирной торговой организации – доминирование на мировом рынке ограниченного числа промышленно развитых стран – экспортеров продовольствия, относительно низкая конкурентоспособность отечественного сельского хозяйства, обусловленная как субъективными, так и объективными факторами (природно-климатические условия, уровень государственной поддержки, применяемых технологий).

Наряду с общенациональными проблемами существуют региональные проблемы продовольственной безопасности. Они имеют свою специфику.

Одно из основных условий продовольственной безопасности России – само обеспечение основными видами продовольствия, то для многих регионов в силу природно-климатических и иных особенностей выполнения этого условия не только затруднительно, но и экономически нецелесообразно. В связи с этим на региональном уровне зачастую не применим ряд показателей уровня продовольственной безопасности, таких, например, как объемы переходящих запасов зерна и средний уровень его производства на душу населения (некоторые регионы не имеют условий для развития производства зерна) и т.д.

В Российской федерации исторически сложилось в силу объективных условий (природно-климатических, экономических, наличия сельскохозяйственных и т.д.) деление регионов на производящие и потребляющие продовольствие, поэтому на региональном уровне целесообразно вести речь не только об уровне продовольственного самообеспечения, но и об уровне продовольственной зависимости региона. Это касается, прежде всего регионов, которые испытывают постоянную потребность во внешних поставках продовольствия из-за низкой обеспеченности собственными ресурсами (например, регионы Крайнего Севера и приравненные к ним). Для таких регионов ввоз продовольствия – основное средство обеспечения продовольственной безопасности.

Итак, под продовольственной безопасностью региона следует понимать способность региональной системы формирования и распределения продовольственных ресурсов стабильно обеспечивать все категории населения питания на территории региона, по крайней мере, на уровне норм минимальной потребительской корзины.

4.2. Критерии и параметры обеспечения продовольственной безопасности в России.

Основными критериями продовольственной безопасности страны являются: степень удовлетворения физиологических потребностей населения в компонентах и энергетическом содержании пищевого рациона; уровень физической и экономической доступности продовольствия для различных категорий населения; соответствие продуктов ограничениям по содержанию вредных для здоровья веществ; уровень производственного потенциала агропромышленного комплекса; устойчивость системы продовольственного обеспечения; зависимость продовольственного снабжения страны и ресурсного обеспечения АПК от импортных поставок; размеры стратегических и оперативных продовольственных запасов.

Оценка соответствия фактических уровней продовольственной безопасности нормативным осуществляется с использованием параметров, дифференцированным по субъектам Российской Федерации, профессиональным и половозрастным группам населения. К ним относятся:

· Доля расходов на продовольствие в общих расходах отдельных социально-демографических групп населения.

· Уровень питания населения по количеству, ассортименту, содержанию в пищевом рационе питательных веществ и его энергетической достаточности, размеры и структура потребления продуктов питания в соответствии с физиологическими нормами.

· Соотношение между предложением продовольствия по количеству и ассортименту и потребностями населения.

· Территориальная доступность продуктов (измеряется сравнением розничных цен на одинаковые товары в разных регионах страны).

· Уровень «удобства» продовольствия (доля в потреблении современных продуктов, экономящих время работы в домашнем хозяйстве).

· Степень «натуральности» и доброкачественности продуктов (влияния их качества на состояние здоровья и продолжительности жизни, в том числе полученных с помощью методов генной инженерии и биотехнологии, загрязненность токсинами, соответствие стандартам).

· Удельный вес отечественного и импортного продовольствия в потреблении как в целом, так и по отдельным его видам.

· Доля отечественной и импортной продукции в обеспечении отраслей АПК основными производственными ресурсами.

· Продолжительность нормативного обеспечения населения основными продуктами питания за счет стратегических и оперативных стратегических резервов.

Основные общие показатели состояния продовольственной безопасности страны следующие:

· Уровень потребления продуктов, измеряемый калорийностью суточного рациона питания населения.

· Объемы переходящих запасов зерна.

· Уровень производства зерна на душу населения.

В обобщенном виде уровень продовольственной безопасности определяется состоянием и функционированием, во-первых, системы формирования продовольственных ресурсов за счет отечественного производства и импорта, во-вторых, системы потребления, зависящей от покупательной способности населения (экономическая доступность продовольствия) и насыщенности потребительского рынка (физическая доступность).

4.3. Самообеспечение России продовольствием. Допустимые размеры импорта.

Приоритетное значение в обеспечении продовольствием безопасности России принадлежит зерну, сахару, растительному маслу, молочным и мясным продуктам, рыбе и рыбопродуктам.

Функцию самообеспечения страны продовольствием осуществляет агропромышленный комплекс и его важнейшая составная часть – сельское хозяйство.

Уровень самообеспечения основной сельскохозяйственной продукции принято определять путем деления произведенной продукции на фактическое внутреннее ее потребление. В то же время для более точной оценки целесообразно рассматривать этот показатель с учетом отношения собственного производства к уровню потребления, расчитаному исходя из минимальных и рациональных норм, поскольку фактическое потребление может быть в ряде случаев ниже нормативного.

Сегодня наблюдается значительная дифференциация по уровням самообеспечения страны отдельными видами продовольствия. Так, по зерну в 1999-2001 гг. он составил 102,7%, по картофелю – 99,2, яйцам – 97,8, овощам и бахчевым культурам – 93,2%. Менее благополучна ситуация с уровнем самообеспечения по мясу и мясопродуктам – 65,7%, молоку и молочным продуктам – 88,4%. [7], Стр. 128.

С 2000г. страна полностью обеспечивает внутренние потребности в зерне, уровень самообеспечения им в 2001г. составил 120,8%. В 2001г. полностью обеспечивает свои потребности в зерне 36 регионов страны, в молоке – 34, в мясе – 15 регионов. Кроме того, наблюдается значительная дифференциация регионов страны по уровню самообеспечения продуктами питания, и прежде всего основными белоксодержащими: например, по мясу и молоку уровни самообеспечения регионов различаются в три раза и более.

В 2002г. ситуация не изменилась. Зерновые ресурсы продолжали увеличиваться, уровень самообеспечения страны по мясу и мясопродуктам практически не изменился, а по молоку и молокопродуктам составил 87,9%. [3], Стр. 3.

Таким образом, отечественный агропромышленный комплекс пока не в полной мере решает задачу самообеспечения страны основными видами продовольствия, которые могут производиться в России.

С 1999г. наблюдается положительная динамика роста объемов производства продукции сельского хозяйства. За 1999-2003гг. объемы продукции сельского хозяйства возросли на 24,4%, в то время как с 1991 по 1998г. они сократились на 44%.

Увеличилось производство продукции растениеводства, и, прежде всего зерна. За 1999-2001гг. валовой сбор зерна (в массе после доработки) составил 68,5 млн. т., в 2002г. – 86,6 млн. т., в 2003г. – 67,2 млн. т. В расчете на душу населения среднегодовое производство зерна в 2000-2001 гг. составило 520 кг по сравнению с 350 кг в 1998-1999гг. Однако этот показатель в России еще существеннее ниже, чем в дореформенный период (в среднем за 1986-1990гг. он составлял 715 кг) и в сравнении со странами – ведущими мировыми производителями продовольствия в Австралии в 2000г. этот показатель составлял 2016 кг, в Канаде – 1813, в США – 1254, во Франции – 1165 кг. По производству зерна среди стран СНГ Россия уступает Казахстану и Украине. В этих странах в среднем за 2000-2001гг. производство зерна составило соответственно 925 и 655 кг. [7], Стр. 174, [8], Стр. 650-651.

5. Сельское хозяйство и окружающая среда
.

5.1.Экологизация развития аграрного комплекса.

Основой решения продовольственной и экологической проблем в аграрном секторе являются повышение плодородия и рост продуктивности земельных участков.

Что касается плодородия, то оно бывает естественное, искусственное и экономическое.

Естественное – это плодородие, созданное природой (Пе).

Искусственное – плодородие, созданное (улучшенное) человеком, в значительной мере его антропогенным воздействием (Пи).

Экономическое плодородие – это совокупность естественного и искусственного плодородия. Пэ= Пе+ Пи.

Количественно экологическое плодородие выражается в производстве определенного объема сельхозпродукции на единицу площади.

Проблемой номер один в мире стало падение естественного плодородия. Экономисты выделяют три типа воспроизводства естественного плодородия: 1) суженое воспроизводство, при котором наблюдается уменьшение естественного плодородия;

2) простое воспроизводство, или природоохранный тип сельскохозяйственного производства;

3) расширенное воспроизводство, или природоулучшающийся тип сельскохозяйственного производства.

Техногенному типу развития аграрного сектора соответствует первый тип, а устойчивому развитию – второй и третий типы.

Опыт показывает, что попытки противостоять падению естественного плодородия путем применения искусственных средств производства малоэффективны, так как у естественного плодородия существует некий «экологический порог», и наращивание применения, например, минеральных удобрений лишь скрывает падение почвенного плодородия.

Снижение естественного плодородия влияет на экономическое. К примеру, снижение урожайности зерновых в 80-е годы свидетельствовало о падении естественного плодородия почвы. Такая же картина наблюдалась и в 90-е годы. Однако в 90-е годы эколого-экономический анализ осложнился еще и сокращением использования средств производства.

Техногенный подход к развитию сельского хозяйства – индустриализация его на базе механизации, химизации, мелиорации не улучшали ситуацию с обеспечением страны сельскохозяйственной продукции, а лишь ухудшали экологическую обстановку.

Сельское хозяйство охватил экологический кризис. Проявлениями этого кризиса стали крупномасштабная деградация и потеря сельхозугодий из-за эрозии, уменьшения гумуса в почве, засоление, заболачивание, перегрузка тяжелой техникой, загрязнение водных ресурсов химическими продуктами и отходами животноводства (в предреформенные годы было создано много промышленных комплексов, а эффективные очистительные сооружения отсутствовали).

Быстрое нарастание темпов и масштабов деградации земельных ресурсов в России недооценивается. В стране только за 90-е годы выбыло из сельскохозяйственного оборота 11,5% сельхозугодий, в том числе пашни – 6,5%.

По оценкам специалистов, если процесс деградации земель не будет остановлен, то в ближайшие годы может быть утрачено до 10-15% пашни и 5-10% пастбищ.

Для преодоления негативных тенденций в развитии АПК учеными предлагается разработать комплексную программу экологизации АПК, включающую две программы: 1) экологизаци сельского хозяйства; 2) ускоренное развитие производственно-сбытовой сферы АПК (инфраструктуру и перерабатывающую промышленность).

При проведении экологизации сельского хозяйства рекомендуются «мягкие» мероприятия по улучшению качества почв: применение органических удобрений, агролесомелиорация, культуртехническая мелиорация, травосеяние, известкование кислых почв, минимизация техногенного воздействия на почвы, почвозащитные технологии, биологические методы защиты растений, оптимальные севообороты, чистые пары и т.д.

Вторая подпрограмма должна быть нацелена на ликвидацию потерь сельскохозяйственной продукции. Ускоренное развитие инфраструктуры (дороги, хранилища, торговля и т.д.) и перерабатывающей отраслей промышленности имеет важное значение.

Как показывает расчеты, в результате ликвидации потерь сельхозпродукции можно на 30-40% сократить площади используемых сельхозугодий.

5.2. Меры по охране окружающей среды на примере ЕС.

В некоторых северных странах ЕС воздействие современных методов ведения сельского хозяйства на окружающую среду вызывает всеобщую обеспокоенность общественности. Это и загрязнение воздуха и водных бассейнов химикатами и отходами деятельности животноводческих предприятий. Использующие интенсивные методы, и изменение сельских ландшафтов, и многое другое. В некоторых странах, в первую очередь в Дании и Нидерландах, был введен строгий экологический контроль за сельскохозяйственной деятельностью, особенно с середины 80-х гг.

На уровне сообщества кроме таких технических мер, как запрещение использования отдельных видов агрохимикатов, были предприняты еще некоторые шаги. Общая юридическая основа таких мер была создана с принятием Единого европейского акта (SingleEuropeanAct) 1986г., который дополнил Римский договор новым разделом, посвященным окружающей среде. К сельскому хозяйству имеют отношение следующие положения этого документа:

· Директива о нитратах № 91/676 направлена на уменьшение загрязнения водных бассейнов нитратами сельскохозяйственного происхождения – как химическими удобрениями, так и навозом. Директива обязывает, чтобы страны ЕС, во-первых, приняли «кодекс хорошей практики ведения сельского хозяйства, который бы выполнялся фермерами на добровольной основе», и, во-вторых, определили «уязвимые зоны», в которых должно осуществляться «программы действий», включающие определенные мероприятия, выполнения которых обязательно. К эти мероприятиям относятся следующие:

Определение периода, в течение которого применение определенных видов удобрений запрещено;

Создание мощностей для складирования навоза;

Ограничение применения удобрений в зависимости от характеристики почв, климата и т.д., а так же на основе соблюдения соотношений между потребностью данной культуры в азоте и его поступлением из почвы и от удобрений.

Выполнение таких программ займет несколько лет.

· Постановление № 2092/91 по органическому ведению сельского хозяйства устанавливает правила хозяйствования (без применения химикатов и т.д.), при соблюдении которых продукция может быть классифицирована и маркирована как «органическая»; предусматривается также создание соответствующей инспекционной службы ЕС. Пока постановление касается только растениеводства.

· Делаются также шаги по стимулированию экологических методов хозяйствования. К видам инвестирования в сельское хозяйств, на которое фермам может быть предоставлена помощь, в рамках структурной перестройки отнесены инвестиции, направленные на защиту и улучшение окружающей среды.

· В ответ на просьбу Великобритании, отражающую рост озабоченности общественности страны влиянием современных сельскохозяйственных методов на сельскую местность, в постановление № 797/85 (сейчас в постановление № 2328/91) был включен пункт, разрешающий странам ЕС вводить специальные виды помощи «экологически чувствительным районам». Впоследствии на эту программу были выделены средства из бюджета Сообщества, хотя ее проведение остается для стран ЕС добровольным. Помощь предоставляется тем фермерам, которые в рамках выполнения программ, разрабатываемые для каждого «экологически чувствительного района», обязуются применить производственные методы, совместимые с экологическими требованиями, и использовать их на протяжении не менее пяти лет. Примерами запрещенных методов хозяйствования деятельности могут служить запашки многолетних пастбищ или осушение заболоченных земель. К концу 1990г. эта программа была принята в шести странах ЕС. Большинство получателей помощи в рамках программы – немецкие фермер, но показатель средняя площадь на одного получателя помощи» в Великобритании намного выше.

· В «плане Мак-Шери», принятом Советом в мае-июне 1992г., содержится еще одна потенциально важная агроэкологическая программа; в соответствии с ней помощь может предоставляться фермерам, которые обязываются в течение не менее пяти лет ввести в свою практику или продолжать использовать методы хозяйствования, которые уменьшают загрязнение окружающей среды (например, сокращение использования агрохимикатов и экстенсификация производственных методов в растениеводстве и животноводстве) и которые способствуют сохранению сельских ландшафтов. Предусматривается так же помощь фермерам, которые выводят из сельскохозяйственного оборота земли не меньше чем на 20 лет с целью защиты окружающей среды, например для создания биотопных заповедников, природных парков или для защиты гидрологических систем. Страны ЕС должны осуществлять эту программу в форме многолетних зональных проектов.

Несмотря на принятие мер, действующее законодательство ЕС по сельскому хозяйству и охране окружающей среды в настоящее время отстает от требований общественности. В общем контексте «зеленых» проблем ущерб, наносимый окружающей среды в результате применения современных интенсивных методов ведения сельского хозяйства, вызывает значительную обеспокоенность широких слоев населения. Кроме того, при наличии излишков сельскохозяйственной продукции фермеры рассматриваются не только как поставщики продовольствия, но также и как «стражи природы». И сейчас легче добиться субсидий фермерам на сохранение сельских ландшафтов, чем на производство излишков продовольствия. Большинство фермеров и фермерских организаций продолжают противостоять этим настроениям, но давление на них усиливается. Без сомнения, в этой области как на национальном уровне, так и на уровне ЕС в ближайшие годы будут приняты новые законы.

Представляется, что фактором, который бы мог внести вклад в этот процесс, возможно, станет введение компенсационных платежей за пахотные культуры. Эти платежи были первоначально представлены как необходимая мера для смягчения эффекта снижения цен, но со временем общественность может подвергнуть сомнению их целесообразность. Более благожелательное отношение общественности, вероятно, встретит расходование средств на сохранение сельской среды, и поэтому изменение характера этих платежей могло бы быть одним из перспективных направлений.

Заключение.

Исследовав, мировую продовольственную проблему можно сделать вывод, что необходимым и достаточным условием продовольственной обеспеченности является экономический рост, приводящий к росту объемов производства продуктов питания, реальных доходов людей, и активная политика помощи малоимущим слоям населения со стороны государства.

Развитые страны ведут активную политику с целью решения этой проблемы. Основными тенденциями этой политики являются меры по поддержанию фермерских цен и доходов, государственная поддержка в развитии производственной инфраструктуры сельского хозяйства, путем финансирования и кредитования, а также разнообразных организационных мер по обеспечению дорожного строительства, электрификации, телефонизации и других мер.

Однако в настоящее время существует такие государства, которые не в состоянии сами обеспечивать себя продуктами питания, не используя импорт. Это во многом связано с климатическими, природными, земельными ресурсами. Возьмем, например, Японию и Россию. Япония импортирует продовольствие из-за нехватки земельных ресурсов, а, Россия, имея огромные земельные ресурсы, занимается импортом продовольствия в связи с неразвитостью и недостаточным финансированием аграрного сектора.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, Правительство Российской Федерации и Минсельхоз России разработали приоритетный национальный проект «Развитие АПК». В качестве основных направлений в агропромышленном производстве проектом выделены два: ускоренное развитие животноводства, стимулирование развития малых фермерских хозяйств. Для обновления основных фондов в животноводстве, проектом намечена закупка племенного скота и современного технологического оборудования на уровнях финансового лизинга. По приоритетному направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» намечено: формирование в населенных пунктах снабженческо-сбытовых кооперативов, через которые будет осуществляться поставка производимой хозяйствами населения продукции в существующие и формируемые сбытовые сети.

Важное место в продовольственной проблеме играет экология, так как фермеры для увеличения уровня урожайности применяют различные химические добавки, которые не только ухудшают качество и полезность товара, но и могут также оказывать негативное воздействие на здоровье человека. В настоящее время ЕС уже предлагает программы для уменьшения химикатов в продовольствии, но они не популярны среди фермеров Евросоюза и пока не применяются в других странах.

Я считаю, что мировая продовольственная проблема будет актуальна еще очень долгое время. Это связано с постепенным и постоянным увеличением численности населения на Земле, неэффективными реформами в аграрном секторе, экологии и нерациональным использованием природных и земельных потенциалов.

Список используемой литературы.

1. Борхунов, Н., Полянина, М. Государственная поддержка сельского хозяйства / Борхунов Н., Полянина М. // Экономика сельского хозяйства России – 2003. - №7.

2. Жибинова К.В. Экономические основы экологии: учебное пособие / К.В, Жибинова: Красноярский государственный аграрный университет – Красноярск, 2005г.

3. О продовольственной ситуации в России и состоянии рынков сельскохозяйственной продукции в 2002году. – М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, 2003.

4. По материалам Госкомстата России, Материальная - техническая база сельского хозяйства России в 2002 году // Экономика сельского хозяйства России – 2003. - №9.

5. По материалам Госкомстата России, Инвестиции в сельское хозяйство России в 2002 году // Экономика сельского хозяйства России – 2003. - №8.

6. По материалам официального сайта Министерства сельского хозяйства, Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» // Экономика сельского хозяйства России – 2006. - №1.

7. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат.сб. – М.: Госкомстат России, 2002

8. Сельское хозяйство в России. 2002: Стат. Сб. – М.: Госкомстат России, 2002.

9. Серова, Е.В. Аграрная политика: учебник / Е.В. Серова – М.,1999г.

10. Трейси, М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику / М. Трейси – М., 1995г.

11. Чалова, О. Технику по лизингу – в крестьянские (фермерские) хозяйства /

О. Чалова // Экономика сельского хозяйства России – 2005. - №9.

12. Шаркань, П. Мировая продовольственная проблема / П. Шаркань – М., 1982г.