Государственная поддержка АПК

Министерство образования Российской Федерации
Марийский государственный университет
Кафедра организации и управления в АПК

Реферат

Государственная поддержка АПК

Выполнил: студент

заочного отделения ЭО-52

Морин Д.В.

Проверил : доцент

Султанаева Л.Д.

Йошкар-Ола

2004

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………..3

1. Категории субсидий. Понятие, сущность……………………….....4

2. Основной инструмент государственной поддержки аграрной

сферы…………………………………………………………………5

2.1. Причины государственной поддержки…………………………….5

2.2. Суть важнейшего инструмента господдержки…………………….5

3. Планирование эффективной государственной поддержки

сельскохозяйственных предприятий……………………………….6

3.1. Система показателей рейтинговой оценки………………………...6

3.2. Вариант распределения средств государственной поддер-

жки среди сельскохозяйственных предприятий…………………..7

4. Совершенствование государственной поддержки агропродо-

вольственной сферы региона……………………………………….9

4.1. Основные недостатки современного этапа развития системы

поддержки……………………………………………………………9

4.2. Направление, условие и принцип государственного управления

процессами регионального развития………………………………9

4.3. Совершенствование государственной поддержки страхования

сельскохозяйственных культур………………………………….....10

Заключение……………………………………………………….....11

Список использованной литературы………………………………12

Введение

Государственная поддержка агропромышленного комплекса практически полностью осуществляется за счет бюджетных средств. В 80-х годах за счет государственного бюджета в аграрном секторе России были созданы такие отрасли, как промышленное птицеводство и свиноводство, а также тепличное хозяйство и мелиоративные сооружения. Однако в начале 90-х годов в АПК начали развиваться негативные процессы, связанные с ухудшением финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей и падением производства основных видов сельскохозяйственной продукции.

В последние годы четко прослеживается тенденция снижения общего уровня поддержки сельского хозяйства. Сельскому хозяйству возвращают примерно десятую часть из того, что получает от него государственный бюджет. А государственный бюджет, даже при нынешнем положении сельского хозяйства, приблизительно на 20% в своей доходной части формируется за его счет.

Экономическая политика государства в отношении поддержки товаропроизводителей носит нестабильный, бессистемный характер. При изучении практики выделения дотаций и компенсаций ведущими экономистами страны не обнаружено наличие какой-либо логической связи между размером выделяемых средств и устойчивостью финансового состояния предприятий.

Всемирная торговая организация (ВТО) требует соблюдения правил международной торговли, которые и предусмотрены соглашениями по сельскому хозяйству, Кодексом о субсидиях и компенсационных мерах. ВТО настаивает на том, чтобы члены постепенно уменьшали государственную поддержку сельского хозяйства. Данная мера должна послужить развитию конкуренции на мировых рынках продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Целевое использование государственной поддержки странам, вошедшим в ВТО, также необходимо изменить. В Кодексе по субсидиям и компенсационным мерам значительное место уделено формам поддержки сельского хозяйства. Их оценка определяется тем, как они влияют на конкурентоспособность товара.

1. Категории субсидий. Понятие, сущность

Предусмотрены три категории субсидий. «Зеленые»
- разрешенные (бесспорные) субсидии. К ним отнесены поддержка племенного дела и элитного семеноводства, оплата расходов на повышение плодородия почвы, реконструкцию предприятий, направленную на охрану окружающей среды, помощь в связи с чрезвычайными ситуациями, поддержка бедствующих регионов, оплата расходов на проведение исследований, повышение квалификации работников АПК.

«Желтые»
и «Коричневые»
субсидии могут быть оспорены: они создают помехи национальному производству остальных стран-участниц ВТО, прямо или косвенно обесценивают или уменьшают преимущество, наносят ущерб их интересам. К данным видам субсидий отнесены прямое субсидирование отраслей с/х, покрытие производственных убытков, списание ссуд, некоторые виды компенсаций.

«Красные»
, или запрещенные, субсидии – это экспортные субсидии и субсидии, направленные на создание преимуществ отечественных товаров по сравнению с импортными. К ним относятся дотации на продукцию, льготы и компенсации для с/х товаропроизводителей.

Подойдем с этих позиций к структуре бюджетных поступлений с/х предприятий нашей страны (таблица 1).

Финансовые поступления сельхозпредприятия из бюджета в 2001 году

Таблица 1

Вид субсидий	Федеральный бюджет		Региональный бюджет
	Млн. руб.	%	Млн руб.	%
«Зеленые»	8519,6	46,0	4462,7	81,6
«Желтые» и «Коричневые»	2768,1	14,9	592,7	10,8
«Красные»	7236,0	39,1	414,4	7,6
Итого	18523,7	100,0	5469,8	100,0

Расчеты показывают, что федеральная практика поддержки с/х в большей степени, чем региональная, противоречит международным правилам. Но правила ВТО допускают разные меры адаптации национальной экономики к требованиям международной торговли, причем период перехода может составлять несколько лет.

Государственная поддержка с/х России ныне составляет около 0,5 млрд долл. Это в 10-15 раз меньше суммы, которая предлагается нашей стороне на переговорах с ВТО. Многие отрасли с/х при действующих ценах убыточны, что и дает возможность по правилам ВТО защищать их от недобросовестной конкуренции импортеров. Следует обратить самое серьезное внимание на возможности защиты нашей экономики, обусловленные членством в ВТО. Необходимо также отметить, что России будет легче отстаивать свои интересы в ВТО, войдя в нее в составе коллективного участника, например ЕврАзЭС. Членство в ВТО позволяет практически беспрепятственно субсидировать стратегические направления развития с/х – семеноводство и племенное дело, повышение квалификации работников отрасли, охрану окружающей среды. Эту возможность следует использовать.

2. Основной инструмент государственной поддержки аграрной

сферы

Несмотря на развитие кризисных процессов, с/х в производстве происходит ежегодное сокращение бюджетных средств направляемых на его финансирование. Доля расходов на с/х упало с 9,8 % в 1991 году до 3 % в 2000 году или в 3,3 раза, а в валовом внутреннем продукте, соответственно, с 2,6 % до 0,8 %. Доля господдержки в общих затратах с/х товаропроизводителей крайне не значительна и практически не оказывает стимулирующего влияния на увеличение производства продукции и повышение его рентабельности.

Уместно отметить, что в США и Европе идет интенсивное расходование государственных средств на нужды с/х. В США совокупная поддержка возросла с 1997 по 1999 г. С 14 до 24%, в странах ЕС – с 38 до 49%.

Со второй половины 90-х годов региональные бюджеты носили основной, но не значительный вклад в финансирование расходов консолидированного бюджета на аграрный сектор. Доля расходов федерального бюджета постоянно сокращалась. В структуре расходов этого бюджета доля АПК в 2 раза меньше, чем в региональных бюджетах.

2.1. Причины государственной поддержки

Государственная поддержка с/х регионов имеет под собой следующие объективные причины:

- недостаточный уровень производства продовольствия в стране обусловливает необходимость задействования местных ресурсов;

- на региональные власти возложена ответственность за продовольственное обеспечение населения, в их распоряжение выделены бюджетные ссуды для формирования продовольственных фондов;

- региональные власти постоянно соприкасаются с разрушительными процессами, которые происходят на селе;

- происходит сокращение уровня поддержки аграрной и природоохранной сферы;

- стратегические проблемы выхода АПК из кризиса не решаются;

- формирование затрат бюджета на поддержку АПК происходит без достаточных экономических обоснований;

- при подготовке и рассмотрении проекта федерального бюджета не учитывается необходимость увязки возможностей производства продовольствия с установленными нормами прожиточного минимума, потребительской корзины, минимальной оплаты труда, социальных выплат.

2.2. Суть важнейшего инструмента господдержки

Для с/х создана система льготного налогообложения, но она не дает возможности использовать льготы для развития производства. Взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует экономику с/х предприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, снижение уровня оплаты труда.

Следует пересмотреть существующие подходы к распределению бюджетных средств. Вместо принципа выделения средств только успешно работающим хозяйствам целесообразно перейти к финансированию наиболее эффективных проектов выхода АПК из кризиса
, а также проектов, необходимых для развития экономики страны.

3. Планирование эффективной государственной поддержки

сельскохозяйственных предприятий

При анализе рейтингов финансового состояния предприятий выявляются постоянно повторяющиеся однотипные явления. Во-первых,
наблюдается относительная стабильность финансово-экономических показателей наилучших предприятий (около 20-25%) на протяжении ряда лет, являющаяся результатом деловой активности руководителей и специалистов, лучшей обеспеченности основными фондами и энерговооруженности труда, высокой квалификации кадров. Во-вторых,
системой распределения средств не предусматривается эффективное использование ресурсов, как на микроэкономическом уровне, так и на макроэкономическом уровне. В-третьих,
почти у 40% обследованных предприятий отсутствует зависимость между величиной выделяемых средств в отчетном периоде и уровнем финансового состояния предприятия, его рейтингом в базовом периоде.

Это результат недостаточного внимания государственных органов управления к инструментам финансового анализа, что приводит к трансформации стиля управления, порождает иждивенческие настроения у руководителей с/х предприятий – потенциальных банкротов, а также вызывает негативные явления, подпадающие под разряд использования служебного положения, а иногда и прямого взяточничества со стороны чиновников.

Чтобы избежать этих явлений, надо перейти на планирование эффективности государственных программ поддержки предприятий на основе рейтинга финансового состояния получателей средств. При этом достоверность прогноза может иметь достаточно высокую степень точности в связи с построением рейтинга на различных экономических характеристиках предприятия.

3.1. Система показателей рейтинговой оценки

Для анализа складывающихся зависимостей между результатами программ поддержки предприятий в текущем периоде и их рейтинговой оценкой в прошлом периоде необходимо осуществить набор сопоставлений, которые можно выразить через систему показателей, а точнее коэффициентов – К1, К2, К3. Рассмотрим на примере варианта распределения средств господдержки среди с/х предприятий (таблица 2).

Первый коэффициент (К1)
характеризует среднее рейтинговое место хозяйства по результатам финансового анализа среди 60% предприятий, которые получили наибольшие дотации и компенсации из бюджета и, как показал финансовый анализ, эффективно их использовали. Для расчета К1
берется 60% рейтинговых мест из массива 30 хозяйств, то есть (30х60:100)
; сумма значений рейтинговых мест равна 171
, а средняя величина рейтингового места составляет 9,5 (171:18)
, где 18 – количество мест. К1
характеризует тип предприятия, который эффективно использует средства господдержки, так как среднее рейтинговое место может служить оценкой эффективности системы распределения государственной поддержки.

Второй коэффициент (К2)
отражает степень господдержки с/х предприятия, которое занимает высокое рейтинговое место и которому выделены самые большие суммы денежных средств господдержки. В нашем примере они составляют 60% от общей суммы господдержки в 1 млн руб., или 600 тыс. руб.; эти деньги выданы с/х предприятиям, занимающим первые восемь рейтинговых мест включительно; их сумма рейтинговых мест – 36
, а средний показатель 4,5 (36:8)
. Таким образом К2
характеризует степень концентрации основной части дотационных ресурсов (60%) у с/х предприятий, занимающих ведущие позиции в рейтинге финансовой эффективности.

Третий коэффициент (К3)
– есть усредненное значение первых двух показателей: К3= К1+К2):2
; он аккумулирует в себе их характеристики и отражает уровень рейтинга предприятий, ранжированных в соответствии с оценкой их финансового состояния, на который будет ориентирована основная часть (60%) государственной поддержки в отчетном периоде. В нашем примере К3=7х(9,5+4,5):2
. Это означает, что государственная поддержка будет ориентирована в текущем году на те с/х предприятия, финансовое состояние которых сопоставимо с результатами деятельности предприятий, рейтинг которых (К3)
близок к седьмому месту или ниже его.

3.2. Вариант распределения средств государственной под-

держки среди сельскохозяйственных предприятий

Модели различных систем распределения средств государственной поддержки

среди сельхозтоваропроизводителей РСО-Алания

Таблица 2

Рейтинг предприятия	Рациональная система				Нерациональная система				Равное деление	Случайное распределение
	I, тыс.руб.	II, тыс.руб.	III, тыс.руб.	IV, тыс.руб.	V, тыс.руб.	VI, тыс.руб.	VII, тыс.руб.	VIII, тыс.руб.	IX, тыс.руб.	X, тыс.руб.	XI, тыс.руб.	XII, тыс.руб.	XIII, тыс.руб.
1.	100	110	120	130	0	0	0	0	30	10	0	0	130
2.	95	104,5	114	123,5	0	0	0	0	28	8	0	72	0
3.	85	93,5	102	110,5	0	0	0	0	32	1	66	0	84,5
4.	80	88	96	104	0	0	0	1	33	50	55	78	0
5.	75	82,5	90	97,5	0	0	0	2	35,1	3	82,5	60	0
6.	70	77	84	91	0	0	0	3	34.1	65	0	84	123,5
7.	65	71,5	78	84,5	0	0	0	4	36,5	45	0	0	0
8.	60	66	72	78	0	0	0	5	31,2	20	0	0	71,5
9.	55	60,5	66	71,5	0	0	0	6	35,2	5	38,5	0	0
10.	50	55	60	65	0	0	0	7	34,15	70	26,5	96	0
11.	45	49,5	54	44,5	0	0	0	8	34,75	60	88	0	0
12.	40	44	48	0	0	0	0	9	33,8	6	0	66	0
13.	35	38,5	16	0	0	0	0	10	34,3	80	0	114	0
14.	30	33	0	0	0	0	0	15	35,6	30	71,5	0	0
15.	25	26,5	0	0	0	0	0	20	34,65	55	49,5	16	0
16.	20	0	0	0	0	0	26,5	25	33.4	75	0	0	110,5
17.	15	0	0	0	0	0	33	30	32,2	7	44	120	0
18.	10	0	0	0	0	16	38,5	35	31,5	0	104,5	0	91
19.	9	0	0	0	0	48	44	40	34,35	25	0	0	0
20.	8	0	0	0	44,5	54	49,5	45	36,4	100	0	0	44,5
21.	7	0	0	0	65	60	55	50	33.5	4	0	0	0
22.	6	0	0	0	71,5	66	60,5	55	34,5	2	0	90	0
23.	5	0	0	0	78	72	66	60	32,5	15	93,5	102	0
24.	4	0	0	0	84,5	78	71,5	65	35,4	0	110	54	97,5
25.	3	0	0	0	91	84	77	70	32,6	9	0	0	0
26.	2	0	0	0	97,5	90	82,5	75	35,5	95	33	48	65
27.	1	0	0	0	104	96	88	80	34,6	40	60,5	0	104
28.	0	0	0	0	110,5	102	93.5	85	29,5	85	0	0	0
29.	0	0	0	0	123,5	114	104,5	95	34	0	0	0	78
30.	0	0	0	0	130	120	110	100	27,7	35	77	0	0
ИТОГО, млн руб.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
К1	9,5	8	7	6	25	24	23	25,5	16,11	15,16	13,61	13,76	16,18
К2	4,5	4	3,5	3	28	27,5	27	26,5	16,11	16,25	17.85	15,16	14,8
К3	7	6	5,25	4,5	26,5	25,75	25	26	16,11	15,70	15,73	14,46	15,49

Для наглядного представления экономического содержания коэффициентов авторами была сформирована простейшая модель, содержащая несколько возможных вариантов распределения средств государственной поддержки с/х товаропроизводителей. В приведенной модели содержится тринадцать вариантов распределения средств с указанием рейтингового места получателя ресурсов. Все варианты разделены на четыре группы: рациональные, нерациональные, случайные системы, а также вариант приблизительно равного распределения средств господдержки.

Вышеприведенная модель может служить основанием для определения органами власти приоритетов при распределении средств государственной поддержки среди сельских товаропроизводителей. Анализ расчетов данной модели распределения средств дотационного фонда, позволяет вывести определенные закономерности.

Первая.
Чем выше концентрация выделяемых средств среди предприятий с наибольшим рейтингом, тем меньше показатель К3
и тем выше уровень финансового состояния предприятий, получивших основную часть ресурсов.

Вторая.
При равном распределении капитала среди всех хозяйств К3
определяется как середина между наиболее худшим вариантом (
V
)
и наиболее рациональным (
IV
)
.

Третья.
При случайном распределении денежных средств (
X
-
XIII
варианты)
показатель К3
соответствует уровню, сложившемуся при равном распределении ресурсов по всем субъектам хозяйствования.

4. Совершенствование государственной поддержки агропродо-

вольственной сферы региона

Основные задачи стабилизации и роста производства в агропродовольственной сфере необходимо решать на основе повышения эффективности использования бюджетных ресурсов и увеличения частных инвестиций. На фоне общего снижения уровня аграрного протекционизма отчетливо прослеживается тенденция усиления регионализации поддержки.

4.1. Основные недостатки современного этапа развития системы

поддержки

К основным недостаткам современного этапа развития системы поддержки агропродовольственной сферы следует отнести:

- распределение бюджетных средств, осуществляемых в значительной мере через региональные продовольственные фонды, во многих регионах превратилось в локальные системы регулирования цен;

- прямые дотации на производимую продукцию, предоставляемые местным производителям, часто связываются с мерами по ограничению на вывоз за пределы региона;

- существует сильная зависимость объемов выделяемых средств от текущего состояния бюджета региона.

4.2. Направление, условие и принцип государственного управления

процессами регионального развития

Важным направлением государственного регулирования продовольственного рынка являются дотационные и компенсационные выплаты.
В системе дотационной поддержки с/х товаропроизводителей можно выделить два направления получения средств: из Федерального бюджета и из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Важной проблемой регулирования продовольственного рынка остается создание эффективного ценового механизма, обеспечение межотраслевого ценового паритета. Сезонность с/х производства и связанный с этим характер формирования затрат и запасов, обусловливает необходимость представления с/х производителям заемных средств за счет развития систем кредитования.

Одним из основных принципов государственного управления процессами регионального развития должен стать переход к стимулированию саморазвития
собственного потенциала регионов.

Основные меры со стороны государства должны быть направлены на формирование и реализацию экономической политики с упором на восстановление товарных потоков
.

Таким образом, современное состояние агропродовольственной сферы требует существенного изменения системы государственной поддержки, направленной на целевое финансирование, льготное кредитование эффективно функционирующих товаропроизводителей для обеспечения государственного заказа на поставку конечной продукции.

Важное условия стабилизации продовольственного обеспечения – страхование. При крупных рисках страхования с/х товаропроизводителей возможно при поддержке государства.

4.3. Совершенствование государственной поддержки страхования

сельскохозяйственных культур

Страхование является органической частью системы рыночной экономики. При этом с/х относится к наиболее рискованным отраслям народного хозяйства, и страхование в этой отрасли, прежде всего имущественное и в его составе страхование урожая с/х культур, должно занимать существенное место.

Система обязательного страхования в целом позитивно влияла на повышение финансовой устойчивости с/х предприятий и обеспечение непрерывности процесса производства и в не благоприятные годы.

В целях реализации закона «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997 г. № 100-ФЗ правительство РФ в постановлении «О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства» от 01.11.2001 г. № 758 установило правила и ставки субсидирования за счет средств федерального бюджета части страховых взносов хозяйств при страховании урожая с/х культур.

Но, не смотря на некоторые позитивные изменения, положение со страхованием урожая с/х культур продолжает оставаться не удовлетворительным. В 2003 году из бюджета на эти цели было выделено 900 млн. руб., или в 3,2 раза больше, чем в 2002 году. В ближайшие три года государственную поддержку из бюджетных средств не обходимо указать не менее 70-75% всех хозяйств и соответственно увеличить ее размеры до 5 млд. руб. Намеченное расширение системы господдержки обязывает принять дополнительные меры к ее совершенствованию и более эффективному использованию бюджетных средств. В первую очередь требуется расширить сеть страховых организаций на территории РФ. Целесообразно привлечь к страхованию с/х культур крупные страховые компании страны, которые в настоящее время не занимаются страхование с/х рисков.

Для полного возмещения ущерба хозяйствам в регионах, наиболее пострадавших от стихийных бедствий, и боле полной мобилизации финансовых ресурсов, выделяемых на страхование, должны быть приняты меры по созданию общероссийских страховых резервов.
Для функционирования общероссийской перестраховочной системы можно создать общероссийскую перестраховочную с/х организацию или же возложить функции перестрахования на федеральное Агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства.

Существенные поправки необходимо внести в действующий порядок субсидирования и установления ставок для расчета субсидий. Здесь рассматривается группа из 8 вопросов (см. «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий» 2003 г. № 5, с. 39-40).

Заключение

В 2001-2002 гг. на внутреннем рынке России в сезон массового производства и реализации цены падали на 20-30%. Из-за этого, по расчетам, хозяйства потеряли не менее 20-25 млрд руб. Значит, следует организовать закупочные интервенции не только на рынке зерна, но и на других рынках, например, на рынке молока, поставив в центр интервенционного механизма не перекупщика, а сельскохозяйственного товаропроизводителя. Государство должно занять более активную позицию на агропродовольственном рынке, в частности увеличив объем закупок для своих нужд.

По проектным расчетам, на сельское хозяйство в 2004 г. будет выделено примерно столько же средств, сколько в 2003 г., хотя требуется значительно больше. Во-первых, инфляция «съест» не менее 10%. Во-вторых, продолжает углубляться ценовой диспаритет. Расчеты показывают, что цены на сельскохозяйственную продукцию в мае-июне по сравнению с декабрем 2001 г., выросли всего лишь на 2%. Практически не повышаются цены на молоко и скот. В то же время цены на приобретаемые хозяйствами ресурсы увеличились на 20%. Только за первые 4 месяца 2003 года цены производителей на электроэнергию выросли на 19%, на дизельное топливо – на 26%, на кирпич строительный – 18%. Сельское хозяйство не может повысить цены на свою продукцию – массовый потребитель по-прежнему беден. Значит, аграрному сектору, от удовлетворительного состояния которого зависит не только обеспечение продовольственной независимости страны, но и материальное благополучие граждан, требуется срочная экономическая помощь. Агросфера может не выдержать.

Бюджетный механизм внутренней государственной поддержки сельского хозяйства должен стать более эффективным. Для этого необходимо списать значительную часть просроченных долгов всех сельскохозяйственных предприятий.

Ярким примером взвешенной и продуманной политики поддержки агропромышленного производства является Челябинская область (см. «Экономика сельского хозяйства».2003. с.18-19).

Список использованной литературы:

1. Г. Кудратов. Экономические отношения производителей с/х продукции с госу-

дарством // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2003. - № 6. –

С. 54-56.

2. А. Шибайкин. Совершенствование государственной поддержки агропродоволь-

ственной сферы региона // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. –

2003. - № 4. – С. 6-8, 9-12.

3. С. Опеньшев. Протекционистская поддержка аграрной сферы // Аграрная наука. –

2003. - № 11. – С. 2-6.

4. М. Казаков. Совершенствование господдержки страхования с/х культур

// Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. – 2003. - № 5. – С. 37-40.

5. Ж. Исмайлов. Проблемы поддержки цен и доходов аграрного сектора

// Международный сельскохозяйственный журнал. – 2003. - № 5. – С. 40-42.

6. Н. Буринович. От субсидирования количества – к субсидированию качества

// Человек и труд. – 2003. - № 7. – С. 59-61.

7. В. Мазлоев, А. Кцоев. Планирование эффективной государственной поддержки

сельхозпредприятий // Экономика с/х России. – 2003. - № 6. – С. 3-4, 20, 21.

8. В. Масленкова. Важнейший инструмент господдержки аграрной сферы

// Экономика с/х России. – 2003. - № 5. – С. 15, № 7. – С. 20, № 8. – С. 18-19.