Анализ 3 концепций меркантилизм, физиократы, английская классическая политэкономия А. Смита и Д

Министерство образования и науки РФ

Ульяновский Государственный Технический Университет.

Реферат на тему:

«Анализ 3 концепций: меркантилизм, физиократы, английскаяклассическаяполитэкономияА. СмитаиД. Рикардо»

Выполнила:

студентка гр. ПГСд-33:

Глухова А.В.

Проверил:

Капканщиков Г.П.

Ульяновск, 2011

Содержание

Введение
2

Основная часть

1 Понятие, основные принципы и этапы развития меркантилизма 2 2 Школа физиократов 8 3 Английская классическая политэкономия А. Смита и Д. Рикардо 10

3.1 Возникновение и развитие политической экономии 11

3.2 Методология Адама Смита 11 3.2.1 Теория разделения труда 12 3.2.2 Теория стоимости 13

3.2.3 Теория производительного и непроизводительного труда. 14

3.2.4 Теория денег. 14 3.2.5 Теория доходов. 15 3.2.6 Теория капитала 16

3.2.7 Теория воспроизводства. 17

3.2.8 Понятие «невидимой руки» 17

3.3 Методология Давида Риккардо 18

3.3.1 Теория стоимости. 19 3.3.2 Учение о заработной плате. 19 3.3.3 Учение о прибыли. 19 3.3.4 Учение о земельной ренте. 20 3.3.5 Теория денег. 20 3.3.6 Принцип сравнительного преимущества. 20 3.3.7 Взгляды на воспроизводство. 20 3.3.8 Основные положения теории трудовой стоимости Риккардо. 21 3.4 Сравнение взглядов Рикардо и Смита. 21

Библиографический список
24

Введение.

Первыми экономистами были чаще всего, по выраже­нию Маркса, «коммерческие и государственные люди». Их толкали к размышлению над экономическими вопросами практические нужды торговли и государственного управ­ления.

Это советчики королей — меркантилисты Монкретьен, То­мас Ман.

Другая группа - основатели классической политической экономии Петти и Буагильбер и другие предшественники Адама Смита. Чаще они все еще обращаются к королям и правительствам, но начинают писать и для просвещенной публики. При этом они впервые ставят тео­ретические вопросы новой науки. Среди них особенно вы­деляется Петти. Это не только гениальный мыслитель, но и замечательно яркая и своеобразная личность.

Французские экономисты середины XVIII в.— физиократы, друзья ве­ликих философов-просветителей. Их признанный глава — Франсуа Кенэ, другой крупный ученый — Тюрго, один из самых прогрессивных государственных деятелей предреволюционной Франции [1].

Имя последователям Смита — легион. В конце XVIII и в начале XIX в. заниматься политической экономией оз­начало быть смитианцем. Великого шотландца начинают понемногу «поправлять» (это слово можно производить не только от «правильный», но и от «правый» в политичес­ком смысле). Политическую экономию начинают преподавать в университетах.

Рикардо суждено сказать последнее слово в бур­жуазной классической политической экономии, сделать ее последний критический вывод. Но уже при его жизни на­чинаются нападки на Рикардо, который показал противоположность интересов основных классов капиталистиче­ского общества — буржуазии и пролетариата.

Последователи Рикардо образуют различные группы. С одной стороны, социалисты пытаются обратить учение Рикардо против буржуазии. С другой стороны, в буржуаз­ной науке на обломках рикардианства развивается вуль­гарная политическая экономия.

1 Меркантилизм.

Меркантилизм (франц. mercantilisme, от итал. mercante - торговец, купец), 1) первая школа буржуазной политической экономии, попытка теоретического обоснования экономической политики, отстаиваемой купцами. 2) Экономическая политика периода раннего капитализма, характеризующаяся активным вмешательством государства в хозяйственную жизнь.Ранний меркантилизм
(последняя треть 15 - середина 16 вв.) охарактеризован К. Марксом как монетарная система. Представители - У. Стаффорд (Англия), Де Сантис, Г. Скаруффи (Италия). Главным в раннем меркантилизме являлась теория денежного баланса, обосновывавшая политику, направленную на увеличение денежного богатства чисто законодательным путём. В целях удержания денег в стране запрещался их вывоз за границу, все денежные суммы, вырученные от продажи, иностранцы были обязаны истратить на покупку местных изделий. Поздний меркантилизм
развивается со 2-й половины 16 в. и достигает расцвета в 17 в. Его главные теоретики - Т. Мен
(Англия), А. Серра (Италия), А. Монкретьен (Франция). Для позднего меркантилизма характерна система активного торгового баланса, который обеспечивается путём вывоза готовых изделий своей страны и при помощи посреднической торговли в связи с чем разрешался вывоз денег за границу. При этом выдвигался принцип: покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой. Политика меркантилизма заключалась в поощрении - с целью увеличения производства товаров для экспорта - развития промышленности, особенно мануфактурной,
в активном протекционизме
,
в поддержке экспансии торгового капитала, в частности, в поощрении создания монопольных торговых компаний, в развитии мореплавания и флота, захвате колоний; в резком повышении налогового обложения для финансирования всех этих мероприятий. Меркантилисты всё своё внимание уделяли сфере обращения и не исследовали внутренних законов зарождавшегося капиталистического производства. Политическая экономия рассматривалась ими как наука о торговом балансе. Ранние меркантилисты богатство отождествляли с золотом и серебром как вещами, поздние же под богатством понимали избыток продуктов, который оставался после удовлетворения потребностей страны, но который должен на внешнем рынке превратиться в деньги. В связи с недостатком денег их функции ранние меркантилисты сводили к средству накопления, а поздние меркантилисты видели в деньгах также и средство обращения. Вместе с тем, отстаивая посредническую торговлю, поздние меркантилисты по существу трактовали деньги как капитал. Поздние меркантилисты признавали, что деньги - это товар, но как и все предшественники Маркса, они не смогли преодолеть главную трудность - выяснить, как и почему товар становится деньгами. В противоречии с тезисом «деньги - богатство» ранние меркантилисты явились родоначальниками номиналистической теории денег, а поздние - количественной теории. Главный источник прибыли поздние меркантилисты видели в неэквивалентном обмене во внешней торговле. Поэтому производительным они объявляли труд только тех отраслей, продукты которых при вывозе за границу приносили стране больше денег, чем они стоили. С развитием капитализма основные положения меркантилизма перестали соответствовать новым экономическим условиям. На смену меркантилизму пришла классическая буржуазная политическая экономия
,
теоретически обосновывавшая свободу хозяйственной деятельности [3].

Главным направлением экономической политики и эко­номической мысли в XV—XVII вв. (в значительной мере и в XVIII в.) был меркантилизм.
Если попытаться пре­дельно кратко выразить его сущность, то она сводится к следующему: в экономической политике — всемерное накопление драгоценных металлов в стране и в государствен­ной казне; в теории — поиски экономических закономерно­стей в сфере обращения (в торговле, в денежном обороте).
«Люди гибнут за металл...» Золотой фетиш сопутствует всему развитию капиталистического строя и является сос­тавной частью буржуазного образа жизни и образа мыс­лей. Но в эпоху преобладания торгового капитала блеск этого идола был особенно ярок. Купить, чтобы продать до­роже,— вот принцип торгового капитала. А разница мыс­лится в форме желтого металла. О том, что эта разница (в конечном счете прибавочная стоимость) может возник­нуть только из производства, только из труда, еще не ду­мают. Продать за границу больше, чем покупается за гра­ницей,— вот верх государственной мудрости меркантили­зма. А разница опять-таки представляется людям, управ­ляющим государством, и людям, мыслящим и пишущим для них, в виде золота (и серебра), плывущего в страну из-за границы. Если в стране будет много денег, все бу­дет хорошо, говорят они [1, c 20].Началом, исходным пунктом всякого предпринимательства являются деньги, которые превращаются в денежный капитал, когда владелец нанимает на них рабочих, поку­пает товары для обработки или перепродажи. Этот факт лежит в основе меркантилизма, сутью и целью которого было привлечение в страну денег — драгоценных металлов. В эпоху раннего
меркантилизма мероприятия по накоплению богатства были примитивные, они были направлены на накопление золота в стране
и осуществлялось с помощью внеэкономических методов, в частности иностранных купцов заставили расходовать на месте всю выручку от продаж
и их товаров
и даже назначали для этого специальных надсмотрщиков.
Поздний
меркантилизм ищет возможность обогащения нации в развитии внешней торговли, торгового активного баланса. Поздние меркантилисты считали, что самым надежным способом привлечения денег в страну является развитие производства экспортных товаров, государство должно всемерно помогать такому производству и помогать осуществлять внешнюю торговлю, поэтому государство стало насаждать промышленное производство, обеспечивало
строительство мануфактур. Теория
и практика
меркантилизма были направлены на накопление денег и
предполагали государственную регламентацию хозяйственной деятельности. Политика эта проводилась во всей Европе и
не могла быть иной в период становления абсолютийских государств
и развитие национального хозяйства. Ускоренное капиталистическое развитие было возможно только в национальных рамках
и во многом зависело от помощи государства, которое способствовало накоплению капитала
и тем самым
хозяйственному росту. Своими взглядами меркантилисты выражали подлинные закономерности
и потребности экономического развития.
Идеи
меркантилизма живы
и до сих пор активно используются в той или иной степени многими государствами сегодня.
Вывод: ранний
меркантилизм (монетарная система) не шел дальше административных мероприятий для удержания денег в стране; поздний
меркантилизм ищет источники обогащения нации в развитии внешней торговли, покровительстве национального производства
и активного внешнеторгового баланса. Поздние меркантилисты одобряли лишь такое вмешательство государства в экономику, которое, по их мнению, соответствует принципам
естественного права. Идеи этого права берут начало от Аристотеля, но в новое время получил новое содержание, эта теория выводилась из абстрактной природы человека
и его природных прав. Так как эти права во многом противоречили светскому
и церковному деспотизму, Средневековью, то они содержали элементы: к естественным правам человека относится право частной собственности
и право на безопасность человека. В социальном смысле теория
меркантилизма состоит в государственном обеспечении роста буржуазного богатства.
Связь экономической теории с естественным правом впоследствии перешла из
меркантилизма в
классическую политэкономию, но характер этой связи изменился, так как буржуазия окрепла
и не нуждалась в сильной опеке государства, поэтому классики стали выступать против чрезмерного государственного вмешательства в экономику. [1, c 21-22].
Видным представителем
меркантилизма был англичанин Томас Ман. Его называли стратегом торговли, в отличии от Монкретьена, он прожил довольно спокойную жизнь, отей его был купцом. Сам Томас Ман начинал клерком, прошел все ступени служебной карьеры, разбогател, стал видным человеком. В 20-х годах 17 века был одним из авторов экономической политики, которая проводилась в жизнь до конца столетия, но
и сейчас отдельные элементы этой политики исполняются. Основные положения этой политики:
1) Запретить вывоз сырья, особенно шерсти;
2) Вывоз готовой продукции поощрять, в том числе
и государственных субсидий – эта рекомендация действует
и сейчас (в Японии);
3) Англия захватила все новые колонии – этот процесс, по мнению Томаса Мана, должен был продолжаться, поскольку колонии дают дешевое сырье, а торговцам прибыли от торговли;
4) Предлагается ограничить доступ иностранных товаров в Англию высокими пошлинами, что подрывало конкурентоспособность этих товаро
в и стимулировало развитие собственных мануфактур;
5) Развитие флота (торговый
и военный).
Вывод: в совокупности политэкономию меркантилистов называли протекционисты, цель их мероприятий – увеличение притока золота в страну, средства реализации, развитие национального производства, торговли
и флота.
Как подлинный меркантилист, Ман видит богатство преимущественно в его денежной форме, в форме золота и серебра. Над его мышлением довлеет точка зрения тор­гового капитала. Как отдельный торговый капиталист пус­кает в оборот деньги, чтобы извлечь их с приращением, так страна должна обогащаться путем торговли, обеспечи­вая превышение вывоза товаров над ввозом. Развитие про­изводства признается им лишь в качестве средства расши­рения торговли.
Экономические сочинения всегда более или менее опре­деленно преследуют практические цели: обосновать те или иные хозяйственные мероприятия, методы, политику. Но у меркантилистов эти практические задачи особенно преоб­ладали. Ман, как и другие авторы-меркантилисты, был да­лек от стремления создать какую-нибудь «систему» эконо­мических воззрений. Однако экономическое мышление имеет свою логику, и Ман по необходимости оперировал теоретическими понятиями, отражавшими реальность: то­вары, деньги, прибыль, капитал... Так или иначе, он пы­тался найти причинную связь между ними [1, c 25].
Меркантилизм ни в коей мере не был специфически английским явлением. Но ведущую роль в разработке идей меркантилизма играли английские экономисты. Это объясняется быстрым экономическим развитием Англии, зрелостью английской буржуазии. Маркс, давший глубокий анализ меркантили­зма, опирался в основном на труды английских авторов.
Адам Смит ввел взгляд на меркантилизм как на своего рода предрассудок. Этот взгляд укрепился у вульгариза­торов классической политической экономии. Маркс возра­жал против этого.
Национальный характер меркантилизма как теоретиче­ской системы и как политики имел свои основания. Уско­ренное капиталистическое развитие было возможно только в национальных рамках и во многом зависело от государ­ственной власти, которая содействовала накоплению капи­тала и тем самым хозяйственному росту. Своими взгляда­ми меркантилисты выражали подлинные закономерности и потребности экономического развития.
Почему «богатство», т. е. создаваемая, потребляемая инакопляемая масса благ — потребительных стоимостей, растет в одной стране интенсивнее, чем в другой? Что мо­жно и нужно сделать в масштабе предприятий и, особенно, государства, чтобы богатство росло быстрее? Нетрудно ви­деть, что именно способность политической экономии да­вать ответы на эти вопросы оправдывает ее существование как науки. Меркантилисты пытались найти ответы и иска­ли их в условиях экономики своей эпохи. Можно сказать, что они первыми выдвинули задачу «рационального хозяй­ствования» как важнейшую проблему экономической на­уки. Многие их эмпирические выводы и рекомендации были объективно оправданы и в этом смысле научны.
Вместе с тем они сделали первые шаги и в смысле по­знания законов движения и внутреннего механизма капи­талистической экономики. Это познание было весьма поверхностным и односторонним, поскольку они искали разгадку секретов экономики в сфере обращения. Произ­водство они рассматривали, по замечанию одного из крити­ков, только как «необходимое зло», как средство для обес­печения притока денег в страну, вернее, в руки торговых капиталистов. Между тем основой всякого общества яв­ляется производство материальных благ, а обращение вто­рично по отношению к нему.
В свою очередь, этот взгляд меркантилистов объясняет­ся тем, что торговый капитал был в то время преобладаю­щей формой капитала вообще. Производство еще в подав­ляющей части велось докапиталистическим способом, но сфера обращения, особенно внешняя торговля, была уже захвачена крупным по тем временам капиталом. Не слу­чайно деятельность таких компаний, как Ост-Индская, Африканская и др., находилась в Англии в центре эконо­мических дискуссий в течение всего XVII и первой поло­вине XVIII в.
Само «богатство нации» меркантилисты, по существу, рассматривали через призму интересов торгового капита­ла. Поэтому они не могли не заниматься такой важней­шей экономической категорией, как меновая стоимость.
Она-то их, в сущности, и интересовала как теоретиков, ибо в чем более ярко воплощается меновая стоимость, как не в деньгах, в золоте? Однако даже исходная аристотелева идея уравнения разных благ и разных видов труда в об­мене была им чужда. Напротив, им представлялось, что об­мен но своей природе неравен, неэквивалентен. (Этот взгляд имел свое историческое основание в том, что они рассматривали прежде всего внешнеторговый обмен, кото­рый был нередко заведомо неэквивалентным, особенно в торговле с отсталыми и «дикими» народами.) Меркантили­сты, как правило, не развивали теорию трудовой стоимо­сти, зачатки которой имеются у Аристотеля и некоторых средневековых авторов.
Прибавочная стоимость, которая в действительности яв­ляется плодом присваиваемого капиталистами неоплачен­ного труда наемных рабочих, у меркантилистов выступает в образе торговой прибыли. Прирост и накопление капи­тала представлялись им не результатами эксплуатации труда, а порождением обмена, особенно внешней торговли.
Но эти иллюзии и заблуждения не исключали того, что многие проблемы меркантилисты видели в верном свете. Так, важным предметом их заботы было фактически вовле­чение в капиталистическое производство возможно боль­шей части населения. В сочетании с предельно низкой реальной заработной платой это должно было увеличивать массу прибыли и ускорять накопление капитала. Меркан­тилисты придавали большое значение в экономическом развитии эластичной денежной системе. Их понимание роли денежных факто­ров в экономике было в некоторых отношениях глубже, чем у Адама Смита. Полагаясь в своих экономических проектах на сильную государственную власть, поздние меркантилисты вместе с тем часто возражали против чрез­мерной и мелочной государственной регламентации хозяй­ства. Это особенно характерно для англичан, выражавших интересы сильной, самостоятельной и опытной буржуазии, нуждавшейся в государстве лишь для общей защиты ее интересов.
Томас Ман упорно боролся против жесткого регулиро­вания вывоза драгоценных металлов. Он писал, что как крестьянину необходимо бросить зерно в землю, чтобы по­лучить позже урожай, так купцу надо вывезти деньги и купить иностранные товары, чтобы затем продать больше своих товаров и дать нации выгоды в виде дополни­тельного количества денег [1, 26-27].
Меркантилизм как направление в экономической теории сошел со сцены к концу XVIIIв. Условиям про­мышленной революции и фабричной индустрии более со­ответствовали принципы классической политической экономии. Преобладание этих принципов было особенно пол­ным в самых передовых капиталистических странах — в Англии и во Франции. В экономической политике отраже­нием этого было ослабление прямого вмешательства госу­дарства в экономику и во внешнюю торговлю [1, c 29].
2
Физиократия.

Физиократы (франц. physiocrates, от греч. phýsis – природа и krátos – сила, власть, господство), представители одного из направлений классической буржуазной политической экономии
,
возникшего во Франции в середине 18 в. и явившегося реакцией на меркантилизм
.
Основатель направления –Кенэ
,
видные представители – А. Р. Тюрго
,
В. Мирабо
,
Г. Летрон, П. Мерсье де ла Ривьер
,
П. Дюпон де Немур
.
Теории разрабатывались также в Италии, Великобритании, Германии, Швеции и других странах. Направление физиократы сложилось в обстановке нарастающего кризиса феодальной системы, экономического упадка предреволюционной Франции. Подвергнув критике меркантилизм, физиократы считали, что внимание правительства должно быть обращено не на развитие торговли и накопление денег, а на создание изобилия «произведений земли», в чём, по их мнению, заключается подлинное благоденствие нации. Физиократы перенесли исследование о происхождении прибавочной стоимости
из сферы обращения в сферу производства и этим заложили основу для анализа капиталистического производства. Однако они ограничивали производство сферой земледелия. Физиократы, подобно У. Петти
,
придерживались в политической экономии метода естественных наук. Признавая объективную реальность внешнего мира, физиократы представляли общество как естественное «физическое» явление, развитие которого происходит в соответствии с законами «естественного порядка». Физиократы не поднялись до материализма и атеизма своих современников – французских просветителей 18 в. Законы «естественного порядка», установленные, по их мнению, богом, проявляются через «положительные законы», создаваемые верховной государственной властью. Признавая объективность экономических категорий, физиократы неисторически подходили к капиталистическому строю, считали его естественным и вечным. Полагая, что прибавочная стоимость создаётся только в земледелии, единственной её формой признавали земельную ренту
.
Излишек произведённых потребительных стоимостей над использованными в процессе производства потребительными стоимостями физиократы называли «чистым продуктом» (доходом). Исходя из ошибочной натуралистической трактовки «чистого продукта», представлявшего собой по существу прибавочную стоимость, физиократы допускали двойственность в его анализе, то трактуя «чистый продукт» в феодальном духе – выводя его из природы и отношения к земле, то толковали его как действительно экономическую категорию, высвобожденную из феодальной оболочки. Этим были обусловлены противоречия в системе: феодальный облик системы сочетался с её буржуазной сущностью. Основываясь на правильном положении, что производителен только труд, создающий прибавочную стоимость, однако, считали единственно производительным земледельческий труд. Современное им общество они делили на три класса: производительный класс, представители которого создают «чистый продукт» (включает только работников земледелия); класс собственников – получателей земельной ренты (включает землевладельцев, государя и получателей десятины); «бесплодный» класс, в который входят граждане, занятые др. услугами и видами труда, кроме земледелия. Теория классов игнорирует пролетариат как самостоятельный действительно производительный класс. Существенной заслугой физиократов было то, что они в пределах буржуазного кругозора дали анализ капитала
.
Физиократы проанализировали вещественные составные части капитала, различая «ежегодные авансы», годичные затраты и «первичные авансы», представляющие собой фонд организации земледельческого хозяйства и затрачивавшиеся сразу на много лет вперёд. Такое деление капитала, правильно обусловленное способами, какими «авансы» входили в стоимость годового продукта, соответствует делению на основной и оборотный капитал, хотя обобщающие понятия последних отсутствуют у физиократов. Деление на авансы физиократы допускали только для производительного капитала
,
которым считали лишь капитал, вложенный в земледелие. Капитал, вложенный в промышленность, физиократыошибочно считали «бесплодным», не создающим «чистый продукт». Деньги
физиократы не причисляли ни к одному из видов авансов. Для них не существовало понятие денежного капитала. Физиократы утверждали, что деньги сами по себе «бесплодны», и признавали лишь одну функцию денег – как средства обращения. Накопление денег считали вредным, поскольку оно изымает деньги из обращения и лишает их единственной полезной функции – служить обмену товаров. Главная заслуга физиократов, в частности Кенэ, заключается в том, что они впервые предприняли попытку провести анализ общественного воспроизводства.Несмотря на классовую и историческую ограниченность своих взглядов, физиократы сделали важные выводы об особенностях капиталистического способа производства. Критикой современных им порядков физиократы доказывали экономическую несостоятельность изжившей себя феодальной системы хозяйства и тем самым объективно участвовали вместе с передовыми мыслителями той эпохи в идеологической подготовке буржуазной революции во Франции, осуществившей большую часть их программы [3].Особенность физиократии состояла в том, что ее буржуазная сущность скрывалась под феодальной оболочкой. Хотя Кенэ и соби­рался обложить чистый продукт единым налогом, в основ­ном он обращался к просвещенному интересу власть иму­щих, обещая им рост доходности земель и укрепление зе­мельной аристократии. Физиократам сначала удалось привлечь симпатии как наиболее мыслящих представителей аристо­кратии, так и растущей буржуазии. В ядро секты физиократов входили молодой Дюпон де Немур,
Лемерсье де ла Ривьер и еще несколько человек, лично близких к Кенэ. Вокруг ядра группировались менее близкие к Кенэ члены секты, разного рода сочувствующие и попутчики. Особое место занимал Тюрго, отчасти примыкавший к физиократам, но слишком крупный и самостоятельный мыслитель, чтобы быть только рупором мэтра. То, что Тюрго не смог втис­нуться в прокрустово ложе, срубленное плотником с вер­сальских антресолей, заставляет нас с иной стороны по­смотреть на школу физиократов и ее главу.

Конечно, единство и взаимопомощь учеников Кенэ, их безусловная преданность учителю не могут не вызывать уважения. Но это же постепенно становилось слабостью школы. Вся ее деятельность сводилась к изложению и по­вторению мыслей и даже фраз Кенэ. Его идеи все более застывали в виде жестких догм. На вторниках Мирабо свежая мысль и дискуссия все более вытеснялись какими-то ритуальными обрядами. Физиократия превращалась в своего рода религию, особняк Мирабо — в ее храм, а втор­ники — в богослужения.

Главная проблема, которой занимался Кенэ,— это, гово­ря языком современной науки, проблема основных народ­нохозяйственных пропорций, обеспечивающих развитие экономики. Достаточно назвать эту проблему, чтобы понять ее крайнюю актуальность и важность для современности. Можно сказать, что идеи Кенэ лежат в основе составляе­мых теперь и в нашей стране и в других странах балансов межотраслевых связей. Эти балансы отражают производ­ственные взаимоотношения отраслей и играют все боль­шую роль в управлении хозяйством.

Секта в смысле группы единомышленников превраща­лась в секту в том отрицательном смысле, какой мы вкла­дываем в это слово теперь: в группу слепых приверженцев жестких догм, отгораживающих их от всех инакомысля­щих. [1, c 100].

Физиократы, конечно, не могли никем заменить Кенэ. К тому же они уже переживали глубокий упадок. Правле­ние Тюрго в 1774—1776 гг. оживило их надежды и дея­тельность, но тем сильнее был удар, нанесенный его от­ставкой. В сущности, это был конец физиократии. К тому же 1776 год — это год выхода в свет «Богатства народов» Адама Смита. Французские экономисты следующего поко­ления — Сисмонди, Сэй и др.— больше опирались на Сми­та, чем на физиократов. В 1815 г. Дюпон, уже глубокий старик, в письме попрекал Сэя тем, что он, вскормленный на молоке Кенэ, «бьет свою кормилицу». Сэй отвечал, что после молока Кенэ он съел немало хлеба и мяса, т. е. изу­чил Смита и других новых экономистов.

Распад физиократии в 70-х годах связан не только с ее собственными недостатками. Она подвергалась резкой кри­тике, притом с разных сторон. Потеряв покровительство двора, физиократы стали объектом нападок феодальной реакции. В то же время их критиковали писатели из лаге­ря левых просветителей [1, c 102].

3 Английская классическая политэкономия А. Смита и Д. Рикардо

Политическая экономия — наука, изучающая общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, и экономические законы, управляющие их развитием в исторически сменяющих друг друга общественно-экономических формациях. Название происходит от греческих слов politikós — государственный, общественный и oikonomía — управление домашним хозяйством (от óikos — дом, домашнее хозяйство и nómos — закон). Термин «Политическая экономия» был введён французским меркантилистом А. Монкретьеном
в его труде «Трактат политической экономии» (1615).

3.1 Возникновение и развитие политической экономии

Изучение экономических процессов и явлений зародилось в рамках единой и нерасчленённой науки древности. Формирование политическая экономии как самостоятельной науки относится к периоду становления капитализма
.
Первые попытки осмыслить явления капитализма и обосновать экономическую политику государства были сделаны представителями меркантилизма
,
отражавшими интересы зарождавшейся буржуазии, прежде всего торговой. Меркантилизм изучал главным образом внешнюю торговлю (обращение), видя в ней основной источник богатства; им была обоснована политика протекционизма
.
Однако лишь перенесение анализа из сферы обращения в сферу производства и изучение его внутренних закономерностей положили начало политической экономиикак науки. Своего высшего развития буржуазная политическая экономия достигла в трудах представителей классической буржуазной политической экономии
: У. Петти
,
А. Смита
и Д. Рикардо
(Великобритания), П. Буагильбера
, Ф. Кенэ
(Франция). Они предприняли попытку изучить объективные законы развития капитализма, выяснить экономическое содержание товара, стоимости, денег, заработной платы, прибыли и ренты. Глава школы физиократов Ф. Кенэ в своей «Экономической таблице» (1758) впервые представил процесс капиталистического воспроизводства в целом. Заслуга классической буржуазной политической экономии в том, что она положила начало трудовой теории стоимости. Наиболее последовательно эта теория была раскрыта Д. Рикардо, показавшим на её основе противоположность прибыли и заработной платы, прибыли и ренты. Классическая буржуазная политическая экономия выражала идеологию буржуазии в период становления капиталистического способа производства и неразвитой классовой борьбы пролетариата (18 в.). Критическое содержание теории было направлено главным образом против отживших, феодальных порядков. Утверждение капиталистического способа производства, обострение его противоречий, растущий антагонизм между наёмным трудом и капиталом, превращение буржуазии из прогрессивного класса в реакционный послужили основой возникновения вульгарной политической экономии
(30-е гг. 19 в.) [3].

3.2 Методология Адама Смита

Наибольший вклад в английскую политическую экономию внес Адам Смит (1723-1790). Он родился в Шотландии в семье таможенного чиновника. Получил образование в университетах Глазго и Оксфорда. В 1748-1751 гг. Смит читал в Эдинбурге курс лекций по литературе и естественному праву. В 1751-1763 гг. он был профессором университета в Глазго, возглавлял кафедру логики и кафедру нравственной философии. В 1764-1766 гг. А. Смит находился во Франции, где познакомился с экономистами-физиократами Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго и другими учеными, которые оказали большое влияние на формирование его научных взглядов. С 1788 г. А. Смит был таможенным комиссаром в Эдинбурге и с 1787 г. ректором университета в Глазго. В 1773-1776 гг. А. Смит написал свое главное произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов». В нём автор обобщил столетнее развитие классической школы политической экономии. Он обосновал представление о товарном производстве и обмене как о сфере человеческой деятельности, которая развивается по объективным законам, а потому не нуждается в государственном регулировании. При разработке учения о рыночной цене А. Смит глубоко раскрыл её

зависимость главным образом от производства, от условий предложения товаров на рынке. Однако он не исследовал воздействие спроса покупателей на цену.[6] 3.2.1 Теория разделения труда
Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита. Научная заслуга Смита в том, что он особо подчеркнул значение разделения труда, связал эту проблему с созданием общественного богатства. Научное значение имеет также исследование вопроса об ограничении разделения труда размерами рынка. В отличие от меркантилистов и физиократов Смит не только исследует сферу производства, не забывая при этом о сфере обращения, но и единственным источником богатства считает труд, в какой бы отрасли хозяйства он не был занят; важно только, чтобы труд был связан не с обслуживанием личных потребностей (труд прислуги и т.п.), а с производством и обменом товаров. Разделение труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности увеличивает количество произведенной продукции. Таким образом, растет богатство как совокупность материальных средств производства и потребления данной страны. Поскольку источником богатства является труд, а рост богатства достигается развитием разделения труда, постольку именно с разделения труда Смит и начинает свое «Исследование о природе и причинах богатства народов». Однако, при этом он допускает ошибку, которая в дальнейшем влечет за собой ряд других ошибок и неправильных представлений. Смит внеисторически рассматривал разделение труда: он не видел особенности разделения труда в различных общественных формациях. В то же время Смит отождествлял разделение труда внутри мануфактуры с разделением труда в обществе, не отличал разделения труда в обществе от разделения труда в мануфактуре. Свой анализ Смит начинает с описания булавочной мануфактуры с детальным разделением труда между рабочими: один тянет проволоку, другой выравнивает, третий обрезает и т.п. Разделение процесса изготовления булавок на простейшие операции, порученные отдельным рабочим, утверждает он, в сотни раз увеличивает производительность труда. Это достигается ловкостью рабочих, приобретаемой на частичной операции, экономией движений и изобретением специализированного для детальных работ инструмента, облегчающего труд. Смит детально описал разделение труда в обществе по образу и подобию разделения труда внутри мастерской. Все общество изображено у него как одна гигантская мануфактура, где одни предприятия приспособлены к потребностям других. Таким образом, Смит отождествил разделение труда внутри мануфактуры и разделение труда в обществе, смешал одно с другим и то и другое изобразил неисторически. Согласно взглядам Смита, обмен порождает разделение труда, склонность людей к обмену породила и разделение труда. Поэтому Смит распространяет свое понимание разделения труда и на те общества, где отсутствуют рыночные формы обмена. Но несмотря на эти явно неверные положения, взгляды Адама Смита еще в большей мере привлекли внимание экономистов к вопросам разделения труда и способствовали поискам правильного решения вопроса. В целом учение Адама Смита о разделении труда - большой шаг вперед в развитии политической экономии. Смит увидел универсальный характер разделения труда - от простых операций до профессий (а затем до классов и еще дальше - до деления всей страны на город и село). Во-вторых, показал, что разделение труда может иметь различные степени, и чем больше степеней, тем труд производительнее. В-третьих, связал разделение труда со снижением издержек. В-четвертых, как и Тюрго, Смит возвращается к идеям Аристотеля о том, что обмен возможен лишь тогда, когда люди заняты неодинаковыми делами. И тут у Смита возникает понятие ценность.
[5, с.156]. 3.2.2
Теория стоимости
Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Его интересовала лишь количественная сторона дела - выяснение, на основании каких законов определенное количество одного товара обменивается на определенное количество другого товара непосредственно или при помощи денег. При этом Смит единства между ними не видел. Поэтому он не мог раскрыть двойственную природу товара, внутренние его противоречия и не понимал исторического характера товара, стоимости и потребительной стоимости. Автор «Богатства народов» будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что «…труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах». Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них - только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга». В соответствии со вторым уточнением - стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров». Из этого можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. [7, c.65].

3.2.3 Теория производительного и непроизводительного труда.
Автор «Богатства народов», введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который «увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд». И потому продукт его (измеренный ценой) является прибавкой к национальному продукту. Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, - это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи». Наряду с высоко оцененной Марксом характеристикой производительного труда как труда, производящего капитал, у Смита имеются ошибочные определения производительного труда как труда, производящего товар, стоимость и вообще полезную вещь, «в которой откладывается труд». Но все же Смит первый открыл связь между накоплением капитала и производительным трудом, и в этом состоит его огромная историческая заслуга. Он крайне отрицательно относился к непроизводительному труду и усматривал суть накопления капитала, в максимальном сокращении непроизводительного потребления, отождествляя накопление с бережливостью. [4, с. 195]. 3.2.4
Теория денег.
Теория денег у Смита не связана с теорией стоимости. Только Маркс раскрыл "тайну" денег, состоящую в том, что они являются формой стоимости и возникли из противоречия товара. Маркс показал, что деньги неотделимы от стоимости и их бытие есть денежная форма стоимости товара. Смит, конечно, даже и не пытался так разрешить вопрос о деньгах. Назначение денег, считал Смит, - преодолевать затруднения обмена: «каждый разумный человек на любой ступени развития общества после появления разделения труда, естественно, должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своего собственного промысла иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла». Существование денег он объясняет «разумностью» действий отдельных людей, которые запасали «некоторое количество» товара, пользующегося всеобщим спросом. Смит сообщает, что у разных народов такого рода товаром были разные продукты, и по существу не исследует происхождение денег, подменяя анализ ссылкой на «разумность» действий людей, стремящихся преодолеть затруднения обмена. Смит ограничивает значение денег их ролью как средства обращения товаров. Он объявляет деньги прежде всего орудием обращения товаров, которое создал «разумный человек». Смит знал и о других функциях денег, как мерила стоимости, средства платежа, орудия накопления, как мировых денег, но, не выяснив действительную сущность денег, он не мог объяснить и их функции. Смит не усматривал различия между металлическими и бумажными деньгами. Он считал бумажные деньги просто более разумными, потому что как средство обращения они обходятся дешевле металлических. Он считал, что бумажные деньги отличаются от металлических только тем, что они более дешевы и более удобны.[8, c.67].

3.2.5
Теория доходов.
Смит четко указывает на три класса общества - капиталистов, землевладельцев и рабочих - и соответственно на три основных вида доходов: прибыль, земельную ренту и заработную плату. Указанные доходы, полагает он, образуют стоимость товара; товар должен быть продан по такой «естественной цене», которая доставила бы все эти доходы. Заработная плата, образующая доход трудящихся, определяется у Смита как плата за труд. Это - буржуазное определение, отождествляющее труд с рабочей силой. Положительным в его теории заработной платы было лишь то, что в отличие от всех современных ему буржуазных экономистов он выделил заработную плату как особый вид дохода, как трудовой доход, и в этом его большая, заслуга. Остальные его рассуждения о заработной плате являются противоречивыми и содержат много недостатков. Смит рассматривал заработную плату как извечно существующую. Неисторический подход и отождествление заработной платы с продуктом труда составляют крупный недостаток учения Смита о заработной плате. Еще один недостаток - непонимание того, что заработная плата является превращенной формой цены и стоимости рабочей силы. Еще более противоречива его теория земельной ренты. Он дал по крайней мере четыре определения происхождения ренты. Сперва Смит очень близко подошел к действительному источнику ренты, охарактеризовав ее как вычет из труда сельскохозяйственных рабочих. Это определение вытекало из теории трудовой стоимости и ясно указывало на эксплуататорскую природу ренты. Но далее он объявил ренту «вознаграждением за пользование землей». Здесь он уже исходил из вульгарной теории издержек производства, рассматривая ренту как «естественное вознаграждение» за землю, подобно заработной плате - «естественному» вознаграждению за труд. Далее земельная рента выступает у него уже как результат физической производительности. Смит представлял ренту как продукт природы, она «вырастает из земли». Что касается определения земельной ренты как надбавки к монопольной цене, то Смит объяснял происхождение цены и надбавки к ней повышенным спросом на сельскохозяйственные продукты, окончательно отбросив определение их стоимости трудом. В нескольких определениях земельной ренты имеются ценные для науки соображения. Например, о роли природы в сельскохозяйственном производстве, о ценах на сельскохозяйственные продукты и другие. Эти соображения наталкивали дальнейших исследователей на разрешение того или иного важного вопроса теории земельной ренты. В ходе анализа Смит открыл, что земельная рента с участков под главной культурой (пшеницей) регулирует ренту со всех участков, занятых другими культурами или используемых иначе (лен, луга, пастбища и т.п.). Это открытие имеет важное значение для характеристики жизнедеятельности капитала и в области сельского хозяйства.[4, c. 190]. 3.2.6
Теория капитала
Источником богатства он считал труд, а капитал рассматривал как силу, приводящую труд в движение. Но при этом Смит не понимал главного, а именно, что капитал является формой производственных, экономических отношений между людьми. Он не понимал также, что капитал есть стоимость, приносящая прибавочную стоимость, и поэтому не смог раскрыть эксплуататорскую природу капиталистической прибыли. Определяя капитал как средства производства, в которых накоплен труд, то есть как господство капитала над трудом, Смит исходил из теории трудовой стоимости. Но вместе с тем он дал и другие определения капитала, которые с теорией трудовой стоимости не только не согласуются, но прямо противоречат ей и вытекают из учения о доходах, из теории издержек производства и т.д. Он утверждал, что капитал является источником прибыли так же, как труд - источником заработной платы. Определение капитала у Смита является столь же двойственным и противоречивым, как и его определения меновой стоимости, заработной платы, прибыли, ренты. Правильного представления о капиталистическом производстве и капитале не было у всей классической школы буржуазной политической экономии; она не смогла подняться до действительного научного анализа прибавочной стоимости; научное раскрытие сущности капитала оказалось под силу лишь политической экономии марксизма. Смит не дал правильного анализа капитала и характеристики различных его форм. Смит не делал различия между промышленным и торговым капиталом и поэтому считал торговлю производительной отраслью производства. Отождествление Смитом торгового и промышленного капитала означало большой шаг назад - к меркантилизму, считавшему торговлю источником богатства общества. По Смиту, основной капитал вообще не обращается, а оборотный - непрерывно находится в обращении. В действительности основной и оборотный капитал - два вида производительного капитала. Они отличаются друг от друга способами, которыми совершается обращение их стоимости. Стоимость основного капитала- переносится конкретным трудом по частям на производимый товар, а стоимость оборотного капитала полностью входит в этот товар. В вопросе о применении капитала в земледелии Смит вслед за физиократами повторял, что в сельском хозяйстве не только труд, но и сама земля, то есть природа, создает стоимость. Поэтому он считал сельскохозяйственное производство наиболее выгодной отраслью приложения капитала. В рассуждениях Смита наглядно выступает физиократическое положение о том, будто в земледелии стоимость «растет из земли». Это положение Смита свидетельствует о непонимании им капитала как движения стоимости, приносящей прибавочную стоимость.[4, c. 192].

3.2.7 Теория воспроизводства.
Теория воспроизводства всего общественного капитала Смита основана на его теории стоимости. Смит утверждал, что стоимость совокупного общественного продукта равна сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е. сводил ее к доходам. Он из стоимости совокупного общественного продукта исключал постоянный капитал. Это игнорирование постоянного капитала как составной части стоимости лишало возможности анализировать процесс воспроизводства. Получалось, что весь продукт, который ежегодно производится, ежегодно полностью потребляется. Совершенно ясно, что при таких условиях невозможно не только расширенное, но даже и простое воспроизводство. Правда, Смит искал выход в решении проблемы воспроизводства путем введения в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Валовой доход он определял как весь годовой продукт данной страны, а чистым доходом считал ту его часть, которую жители этой страны могут, не затрачивая своего капитала, отнести к своему потребительскому запасу. Ошибка, заключающаяся в догме Смита, состояла в том, что Смит стоимость годового продукта отождествлял с вновь созданной за год стоимостью. В то время как вновь созданная стоимость действительно разлагается на доходы, стоимость годового продукта включает еще и стоимость потребленных средств производства, т.е. постоянный капитал. Эта ошибка вытекала из недостатка, ограниченности учения Смита о стоимости. Не понимая двойственного характера труда, он не мог показать, как абстрактный труд создает новую стоимость, а конкретный труд переносит стоимость средств производства на вновь создаваемый продукт. Потеряв стоимость постоянного капитала в стоимости общественного продукта, Смит делал ошибочный вывод о том, что накопление капитала равнозначно превращению всей прибавочной стоимости в дополнительную заработную плату. Тем не менее Смит, натолкнулся на эту проблему различия между двумя видами труда - производящим средства производства и производящим предметы потребления.[7, c.92]. 3.2.8
Понятие «невидимой руки»
Предположение, введённое Адамом Смитом, согласно которому отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению выгоды и пользы для всего общества называется «невидимой рукой» рынка.Принцип «невидимой руки» заключается в том, что производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причем часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес.«Невидимая рука» - объективный рыночный механизм, который координирует решения покупателей и продавцов.[2, c.162].Введя в такой форме в науку понятие об экономическом законе, Смит сделал важный шаг вперед. Этим он, по существу, поставил поли­тическую экономию на научную основу. Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется благотвор­ное действие своекорыстного интереса и стихийных зако­нов экономического развития, Смит называл естественным порядком
. Политика laissezfaire, или, как выра­жается Смит, естественной свободы, прямо вытекает из его взглядов на человека и общество. Если экономическая деятельность каждого человека ведет в конечном счете к благу общества, то ясно, что эту дея­тельность не надо ничем стеснять.Смит считал, что при свободе передвижения товаров и денег, капитала и труда ресурсы общества будут исполь­зоваться самым рациональным, оптимальным образом. Свобода конкуренции была альфой и омегой его экономи­ческого учения [1, c 122].

3.3 Методология Давида Риккардо

Давид Рикардо (1772-1823), родился в Лондоне в апреле 1772 г. в семье богатого лондонского биржевого маклера. Обучался в обычной начальной школе, а затем был отправлен на два года в Амстердам, где начал постигать в конторе своего дяди тайны коммерции. В 16 лет Давид уже был ближайшим помощником отца в конторе и на бирже. Наблюдательный, сообразительный, энергичный, он быстро сделался заметным человеком на бирже и в деловых конторах Сити. Через несколько лет Давид Рикардо становится одной из крупнейших фигур лондонского финансового мира. Его состояние достигает 1 млн. фунтов. В 26 лет Рикардо, добившись финансовой независимости, вдруг обращается к наукам: естествознанию и математике. В это время Рикардо впервые столкнулся с политической экономией как наукой. В ней ещё безраздельно царил Смит, и молодой Рикардо не мог не попасть под его влияние. Вместе с тем на него сильное впечатление произвёл Мальтус, чей «Опыт о законе народонаселения» вышел первым изданием в 1798 г. Д. Рикардо был не только экономистом-теоретиком, но и политическим деятелем, членом парламента. Первые работы Рикардо - «Цена золота» (1809), «Высокая цена слитков, как доказательство обесценения банкнот» (1810), «Проект экономического прочного денежного обращения…» (1816) - были непосредственно связаны с расстройством денежного обращения в Англии в результате чрезмерного выпуска банкнот и прекращения их размена на золото в целях финансирования войны против Франции. В 1817 г. вышло в свет первое издание главного труда Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения». При жизни Рикардо было опубликовано еще два издания «Начала политической экономии и налогового обложения». На русском языке это издание печаталось многократно. Стремясь за внешней видимостью раскрыть сущность экономических явлений, классическая школа широко использовала метод абстракции. Однако у предшественников Рикардо научный анализ переплетался с поверхностными обобщениями. В отличие от Смита Рикардо последовательно придерживался абстрактного метода. Отвлекаясь от случайного, он стремился определить внутренние связи и законы, управляющие хозяйством. Основой всей теоретической системы Рикардо было положение о том, что стоимость товаров определяется рабочим временем. Рассматривая другие экономические категории, он все время стремился доказать, что они не противоречат этому исходному положению. Доходы классов капиталистического общества Рикардо рассматривал как часть стоимости, созданной трудом. На этом основании он сформулировал экономическую противоположность классов общества. Свою задачу он видел в том, чтобы выяснить закономерности, которыми определяется величина стоимости, количественное отношение между заработной платой, прибылью, рентой и пр. [6] 3.3.1 Теория стоимости
. Д.
Рикардо , различая потребительную и меновую стоимость, считал, что последняя обусловливается количеством затраченного труда, а также величиной и продолжительностью капиталовложений. Цена товара в краткосрочном периоде определяется спросом и предложением, а в долгосрочном - издержками на производство товара. Изменение
заработной
платы работников ведет к изменению прибыли предпринимателя, а не цены, причем рост
заработной
платы ведет к снижению прибыли, и наоборот. Это положение называют «системой раздора между классами». Снижение стоимости денег как товара ведет к росту
заработной
платы и повышению цен на товары.
3.3.2 Учение
о
заработной
плате
. Заработная
плата , по Д.
Рикардо , представляет собой доход наемного рабочего,
плату за труд.
Заработная
плата зависит от демографических процессов. Чем больше предложение рабочих рук, тем ниже
заработная
плата работников, и наоборот.
Заработная
плата удерживается в пределах прожиточного минимума в силу естественного закона численности народонаселения - «железный закон»
заработной
платы . Положение рабочего класса, несмотря на экономический рост, будет ухудшаться из-за роста цен на сельскохозяйственную продукцию. Тенденция падения
заработной
платы может быть остановлена при контроле
заработной
платы со стороны государства.
3.3.3 Учение о прибыли.
Прибыль, по мнению Д.
Рикардо , есть избыток стоимости над
заработной
платой ; это продукт неоплаченного труда рабочего. Рост производительности труда является одним из способов увеличения прибыли. Д.
Рикардо сформулировал «закон падения нормы прибыли». Его суть в следующем: падение производительности труда сельскохозяйственного производства приведет к росту цен на продукты питания и росту минимальной
заработной
платы , которая будет занимать большую часть в стоимости продукции, а следовательно, норма прибыли будет снижаться.
3.3.4 Учение о земельной ренте.
Рента - это избыток стоимости над средней прибылью, который образуется за счет различного плодородия и местоположения земель. Основанием на получение ренты служит собственность на землю. К факторам, образующим ренту, Д.
Рикардо относил:

· различное плодородие участков;

· местоположение участка относительно рынка сбыта продукции.

Д.
Рикардо правильно охарактеризовал дифференциальную ренту как разницу между стоимостью продуктов сельского хозяйства на лучших и на худших участках. Д.
Рикардо признавал «закон убывающего плодородия почвы». 3.3.5 Теория денег.
Главным условием роста экономики является устойчивое денежное обращение. Лучшей базой денежной системы Д.
Рикардо считал золото. Возможен замен золота на бумажные деньги, но по твердому курсу. Ценность бумажных денег зависит от их количества в обращении. 3.3.6 Принцип сравнительного преимущества.
Д.
Рикардо сформулировал теорию сравнительного преимущества. В этой теории Д.
Рикардо
доказал выгодность (преимущество) международной торговли на основе сопоставления сравнительных издержек. То есть если различные страны обладают сравнительным преимуществом по различным экспортным товарам, то международное разделение труда и торговля между этими странами являются взаимовыгодными. 3.3.7 Взгляды на воспроизводство.
Рикардо отбросил взгляд Смита о складывании стоимости из доходов. Наоборот, она распадается на них. Но вслед за Смитом Рикардо при анализе воспроизводства опускал постоянный капитал, приравнивая стоимость общественного продукта к сумме доходов. Капиталистический способ производства Рикардо рассматривал как абсолютный, не знающий никаких границ для своего расширения. По Рикардо, при капитализме возможно частичное перепроизводство, но общего перепроизводства вообще не может быть. Другими словами, отдельный товар может быть произведен в излишнем количестве. Целью капиталистического производства, по Рикардо, является удовлетворение потребностей. Поэтому, кроме падения нормы прибыли, никаких границ для роста производства и расширения спроса не существует. Рассматривая деньги как техническое средство обмена, Рикардо не видел разницы между непосредственным обменом по формуле (Т - Т) и товарным обращением по формуле (Т - Д - Т). Он исходил из единства купли-продажи, утверждая, что за продажей обязательно следует покупка. Эта идея взята у Ж.Б. Сэя. Жизнь опровергла это утверждение.3.3.8
Основные положения теории трудовой стоимости Риккардо:
1. Товар обладает меновой и потребительной стоимостями. 2. Стоимость товаров определяется рабочим временем. 3. Величина стоимости определяется общественной производительностью труда. 4. Общественно необходимый труд - это наибольшее количество труда, при самых неблагоприятных условиях. 5. Товары всегда продаются по их стоимости, следовательно: а) доходы - это часть стоимости, созданной трудом; б) рабочий - продавец труда; в) заработная плата рабочего - это стоимость средств, необходимых для его существования («естественная цена» труда). 6. Уровень заработной платы формируется под влиянием спроса на рабочую силу и ее предложения. 7. Предложение рабочей силы зависит, в частности, от численности, а это значит, что при избыточном предложении (народонаселении) цена рабочей силы падает ниже «естественной цены» труда. 8. Заработная плата рабочего всегда ниже создаваемой им стоимости. 9. Разность между стоимостью и заработной платой рабочего представляет собой прибыль (в сельском хозяйстве: превышение стоимости над средней прибылью - это рента). 10. Рост прибыли возможен только в результате роста производительности труда. 11. При данной производительности труда улучшение благосостояния ведет к снижению нормы прибыли. 12. Определяется затратами труда и стоимость золота, составляющего основу денежной системы. Следовательно, и стоимость денег определяется затратами труда. 13. С другой стороны, количество денег в обращении зависит от товарных цен, следовательно, избыток денежных средств ведет к их обесценению (количественная теория денег). 14. Нарушение соотношения между требуемым и реальным количествами денег ведет к международному движению золота, способствующему установлению глобального равновесия. 15. Международное разделение труда базируется на принципе сравнительного преимущества, в основе которого - сопоставление относительных издержек. 3.4 Сравнение взглядов Рикардо и Смита.

Рикардо считается завершителем создания классической экономической теории и справедливо занимает вторую строчку (после А. Смита) в списке выдающихся экономистов мира.А.Смит и Д.Рикардо имели общую точку зрения на базовые экономические категории и проблемы общества (сущность богатства нации, источники его увеличения, роль накопления капитала в этом процессе, концепция производительного труда и ряд других). Тем интереснее рассмотреть, как в рамках одного направления уживаются оптимистическое и пессимистическое мировоззрения. Представителем первого является А.Смит с его верой в естественную гармонию, представителем второго — Д.Рикардо. Наиболее ярко различие
этих мировоззрений проявляется во взглядах на проблему накопления капитала и перспективы экономического роста. Обнаруживая полное единство со Смитом в том, что источником богатства нации является накопление капитала, Рикардо, тем не менее допускает, что накопление капитала может привести к обнищанию всей нации. Парадоксальное утверждение, требующее доказательств. Каковы же аргументы Рикардо? Исходная посылка рассуждений у Смита и Рикардо одинакова — возрастание размеров накопления капитала увеличивает спрос на труд, приводя тем самым к возрастанию заработной платы рабочих. Но если у Смита рост заработной платы увеличивает в первую очередь трудолюбие, то, согласно взглядам Рикардо, высокая заработная плата поощряет работников к размножению, вследствие чего предложение труда растет и заработная плата опять падает до “естественной” цены, определяемой прожиточным минимумом. Но какова связь механизма установления заработной платы с проблемой накопления? Самая непосредственная. Увеличение заработной платы и спровоцированный этим рост рождаемости увеличивает спрос на продукты сельского хозяйства, главным образом на хлеб. Следовательно, возрастает его цена и становится целесообразным вовлекать в оборот земли худшего качества, где издержки производства выше. Таким образом, с накоплением капитала и ростом богатства требующееся добавочное количество пищи получается при затрате все большего труда. Это приводит к увеличению ренты с земель лучшего качества. А так как рента является, по мнению Рикардо, вычетом из стоимости продукта, созданного в обществе, она может увеличиваться только за счет уменьшения других частей, на которые распадается стоимость: прибыли и заработной платы. Следовательно, в результате роста ренты, являющейся следствием роста населения, прибыль имеет естественную тенденцию падать, что не может не быть препятствием накоплению капитала. Положение же о том, что труд является единственным источником стоимости, а последняя распадается на заработную плату, прибыль и ренту, где изменение каждой из частей возможно только за счет другой, неизбежно приводит Рикардо к пессимистическому выводу об антагонизме экономических интересов в обществе различных классов. Тем не менее, с позиций Рикардо, государство не должно вмешиваться ни в производство, ни в обмен, ни в распределение. Государственная политика в целом должна строиться на экономических принципах, а основной способ взаимодействия государства с населением сводится к налогообложению. Но налоги не должны быть слишком большими, ибо если государство “замахивается” на часть капитала, то результатом этого становится нищета большей части населения, ибо единственным источником роста богатства нации является именно накопление. По мнению Рикардо, “лучший налог — меньший налог”. Представляет интерес аргументация Рикардо в защиту налогообложения в противоположность заимствованию как способу финансирования ведения войны. В полной мере разработан классический аргумент против государственного долга: государственный долг ведет к бегству капиталов,а дефицитное финансирование сокращает частные сбережения. Таким образом, бремя долга заключается не столько в ежегодной выплате процента, сколько в непроизводительной растрате ресурсов.Классическая политическая экономия в лице Смита и Рикардо являлась господствующим течением в экономической мысли первой половины девятнадцатого века, что не исключало критику отдельных ее положений различными экономистами. Поэтому представляется интересным проследить эволюцию классической школы, рассмотрев взгляды наиболее известных представителей экономической науки того периода.

Библиографический список.

1
Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса - Москва: Политиздат, 1985 - с.367

2
Аскильдсен Я.Э. Адам Смит и "невидимая рука" рыночного механизма // Теория и методы в социальных науках. - М., 2004

3
Большая Советская Энциклопедия, 3-е издание, 1978.

4
Каратаев Н., Степанов И. История экономических учений. - М., 19595
Майбурд Е.М. Введение в историю экономических мысли: от пророков до профессоров. - М., 1987

6
Политэкономическая энциклопедия. Т.1-4.7
Рэуэль А.Л. История экономических учений. - М., 19728
Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М., 1999