Региональной хозяйство

Введение

Общественная и экономическая (хозяйственная) организация включает в себя не только национальный, но и пространственный (территориальный) аспект. Это условлено весьма существенными особенностями развития отдельных регионов, вызванными природно-географическими, национально-историческими условиями их функционирования. Для России территориальная дифференциация играет особую роль ввиду большой протяженности страны и разнообразия природно-климатических условий хозяйствования.

Территориальная (пространственная) организация экономики раньше рассматривалась в рамках экономической географии под углом размещения производственных сил страны. Однако чисто географический подход оказался слишком узким для объяснения специфики региональной политики. Требуется более комплексный подход, в основе которого лежат закономерности пространственной организации, как экономики, так и социума в целом. В связи с этим и появилась потребность в более общей науке – регионалистике (регионоведении). Ее роль возрастает также в связи с федерализацией Рос-

сии, формированием региональных хозяйств как самостоятельных субъектов экономики.

Изучение закономерностей пространственной (территориальной) организации экономики и социума в целом необходимо для эффективного управления социально-экономическими процессами, выбора стратегии развития отдельных регионов с учетом особенностей. Включение регионалистики в учебный план вузов обусловлено необходимостью восполнить этот пробел высшего образования, явившейся следствием пренебрежения территориального аспекта со стороны экономической науки. Цель изучения регионалистики – формирования мышления студентов с учетом объективных процессов регионализации, расширение знаний в этой области науки и практике.

Глава 1. РЕГИОНАЛИСТИКА КАК НАУКА

Региональная наука (регионоведение, регионология, регионалистика)

сформировалась на Западе в середине 20 века и была призвана изучать ре-

гионы как целостные системы. Термин «Регионалистика» используется как

синтез подходов различных наук к региональным исследованиям. Как наука

она изучает закономерности системного эколого-географического, социаль-

но-политического и экономического функционирования территориальных

социумов, формы и методы регулирования этих процессов. Центральным

звеном регионалистики (регионоведения) выступает региональная экономи-

ка, изучающая закономерности территориальной (пространственной) органи-

зации хозяйств.

На первом этапе развития регионалистики как науки превалировал

размещенческий аспект хозяйственной организации, производительных сил

страны. Так, широко известны кольца И. Тюнена (немецкого экономиста 19 -

го века) размещения сельскохозяйственной деятельности, метод весового

(или локационного) треугольника В. Лаунхардта (другого немецкого ученого

19 - го века) – метод нахождения пункта оптимального размещения отдель-

ного промышленного предприятия относительно источников сырья и рын-

ков сбыта продукции. В 1909 г. опубликован труд немецкого экономиста и

социолога А.Вебера «О размещении промышленности: чистая теория штан-

дарта», в основу которой положен принцип минимизации общих издержек

производства при выборе пункта размещения промышленного предприятия.

В 1940 г. вышла работа немецкого ученого А.Леша «Пространственная орга-

низация хозяйства», в 1956 г. книга У. Айзарда (США) «Размещение и эко-

номика пространства». В результате сформировалась общая теория размеще-

ния производительных сил.

В России теоретическое обоснование региональных хозяйственных

комплексов получило в работах Н.Н. Колосовского. Ключевым понятием в

его теории территориальной организации явилось понятие энергопроизвод-

ственного цикла, под которым понималась вся совокупность производствен-

ных процессов, развертывающихся в экономическом регионе. Н.Н Колосов-

ский выделил 8 устойчиво повторяющихся совокупностей производственных

процессов для выделения экономических районов и подрайонов: пирометал-

лургический цикл черных и цветных металлов, нефтеэнергохимический

цикл, гидроэнергетический, совокупность циклов перерабатывающей инду-

стрии, лесоэнергетический, индустриально-аграрный, гидромелиоративный.

В 1930 г. был создан Совет по изучению производительных сил (СОПС), раз-

работана Генеральная схема развития и размещения производительных сил

СССР.

Второй этап (50-е годы) развития регионалистики связан с проблемой

экономического районирования страны, с формированием особой экономи-

ческой науки – региональной экономики. Разработка этих проблем принад-

лежит академику Н.Н.Некрасову. Вся страна была разбита на экономическо-

географические регионы. В настоящее время в России имеется 11 регионов:

Центральный, Центрально-Черноземный, Северо-Западный, Северный, Вол-

го-Вятский, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-

Сибирский, Восточно-Сибирский, Дальне-Восточный. В основу экономиче-

ского районирования положен не энергопроизводственный цикл, как ранее, а

производственная специализация отдельных регионов, вытекающая из их

географического месторасположения и особенностей природно-

климатической среды. Выделяются также макроэкономические зоны: Запад-

ная (Европейская часть России и Урал) и Восточная (Сибирь и Дальний Вос-

ток).

Третий этап развития регионалистики (90-е годы) вызван процессами

федерализации экономики, формированием особого субъекта экономики –

региональных хозяйств. Созданные в России ныне 7 Федеральных округов не

Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. – М.: Эконо-

мика, 1978

являются экономическими образованиями, равно как и субъектами Федера-

ции. Их роль – проведение единой социально - политической линии феде-

ральных органов власти.

Переход к территориальной системе управления народным хозяйством

осуществлялось и ранее. В начале 60-х годов XX-го столетия была ликвиди-

рована отраслевая система управления в СССР и созданы Советы народного

хозяйства по административным образованиям (областям, краям, республи-

кам). Затем Совнархозы были укрупнены, а в 1964 году ликвидированы. Пе-

реход к территориальной системе управления в настоящее время осуществ-

ляется на новой качественной основе формируются региональные хозяйства

как самостоятельные субъекты экономики.

РАЗДЕЛ 2. РЕГИОНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАК СИСТЕМА

2.1. Региональное хозяйство. Особенности регионального эконо-

мического механизма.

В новых экономических условиях формируется и новая хозяйственная

система — региональная экономика. Это обусловлено переходом от админи-

стративно распределительной системы к рыночным отношениям, децентра-

лизацией управления, демократизацией общественной жизни в целом.

Регион в широком смысле рассматривается как всеобъемлющая систе-

ма в разрезе “природа — население”, то есть как единая территориально-

социальная организация. В рамках такой сложноорганизованной системы

четко выделяются три ее аспекта:

— природно-экологический;

— хозяйственно-экономический;

— социальный.

При всей взаимосвязи и взаимообусловленности всех трех этих сфер

каждая из них обладает своей функциональной ролью. Природная среда вы-

ступает как материальная основа жизнедеятельности. В зависимости от каче-

ства природной среды определяется в значительной степени качество жизни

населения. Хозяйственно-экономический разрез представляет собой сферу

обеспечения жизнедеятельности — производство материальных благ, оказа-

ние услуг — и является стержнем территориальной организации. Но цель

обеспечения жизнедеятельности заключена в социальной сфере — повыше-

нии качества жизни, создании наиболее благоприятной среды обитания,

включая и саму организацию общественной жизни и культуру.

Регион в узком смысле — как хозяйственная система — это часть тер-

ритории, на которой возникает многосторонний, постоянно развивающийся

комплекс связей и зависимостей между предприятиями и организациями раз-

ных отраслей.

Ее функционирование подчиняется определенным принципам:

— относительная, но достаточно высокая, экономическая и юридиче-

ская самостоятельность;

— территориальная целостность;

— наличие органов управления.

Сегодня в основу районирования положено административно-

тёрриториальное деление. Каждая область, край, республика выступает как

субъект Федерации. В качестве таковых признаны в настоящее время и на-

циональные образования внутри областей и краев (Ямало - Ненецкий, Хан-

ты-Мансийский, Таймырский и т.п.), что вносит значительную путаницу в

разграничение их полномочий. Кроме того, многие области весьма малы как

по территории, так и по численности населения, а также по величине эконо-

мического потенциала, что не позволяет обеспечить комплексность их хозяй-

ства и развитие в режиме самообеспечения. Поэтому все настойчивее проби-

вается мысль об укрупнении административных регионов. Федерализация

экономики предполагает создание самостоятельных региональных хозяйств,

обладающих большими полномочиями в проведении социально-

экономической политики и несущих всю полноту ответственности за ее эф-

фективность. Ныне, произошло объединение Пермской области и Коми-

Пермяцкого национального округа, ставится задача объединения г. Санкт-

Петербурга и Ленинградской области и других национальных округов с

краями и областями, в которые они входят. Укрупнение административно-

экономических регионов повышает степень комплексности их хозяйства, де-

лает регион более жизнеспособным, поскольку объединяется их ресурсно -

производственный потенциал, появляются возможности преодоления “моно-

культурности” экономик отдельных областей. В тоже время обеспечивается

большая степень равномерности экономического потенциала регионов.

Региональное хозяйство, например области, выступает как единый

субъект (муниципальные и другие территориальные образования таковым

субъектом не являются), что не исключает территориального структурирова-

ния внутри административно-экономического региона (выделение муници-

пальных образований и т.п.).

Таким образом, под региональным хозяйством (хозяйством региона)

следует понимать конституционно закрепленный территориально –

хозяйственный комплекс, включающий в себя взаимосвязанную совокуп-

ность предприятий, организаций домашних хозяйств, а также соответствую-

щую им инфраструктуру, независимо от форм собственности и ведомствен-

ной подчиненности. При этом следует подчеркнуть именно его комплекс-

ность, то есть взаимосвязь экономических субъектов, образующих опреде-

ленную экономическую систему, а не просто наличие таковых. Взаимодейст-

вие структурного и функционального разрезов, о чем упоминалось выше, по-

зволяет говорить о региональном хозяйстве как о системе, то есть зарегули-

рованном, саморазвивающемся, самоподдерживающемся комплексе. Струк-

турный аспект регионального хозяйства представляет не просто предприятия

и организации, а совокупность взаимодействующих объектов разных форм

собственности и базирующихся на них форм хозяйствования. Функциональ-

ный разрез регионального хозяйства находит свое воплощение в экономиче-

ском механизме его функционирования, в управлении собственностью с уче-

том особенностей организации хозяйства региона.

Региональное хозяйство (экономика региона как сфера его жизнедея-

тельности) обладает весьма специфическими чертами в отличие от нацио-

нального хозяйства, хотя по сути выступает как макроуровень. Это, прежде

всего, его некоторая усеченность, недостаточная комплексность хозяйства,

более рельефно выраженная “монокультурность” Особенно эта черта прояв-

ляется для регионов небольших масштабов, приравненных к субъектам Фе-

дерации (области и т.п.). Так, для Ивановской области — одного из неболь-

ших территориальных образований России — характерно отсутствие ряда

отраслей хозяйства (металлургия, угольная, нефтяная, газовая и другие от-

расли промышленности). Наоборот, здесь чрезмерно велика доля текстиль-

ной промышленности.

Другая особенность хозяйства региона заключается в его про межуточ-

ном положении между федеральным и местным уровнем управления (так

называемый мезоуровень). Это накладывает весьма специфические требова-

ния к организационно-экономическому механизму управления: необходи-

мость вписаться в общероссийскую стратегию реформирования и одновре-

менно учесть региональные особенности, разграничить полномочия не толь-

ко с центром, но и с местными органами власти, включая и раздел собствен-

ности, источников доходов бюджетов разного уровня и т. п.

Как специфическую черту регионального хозяйства иногда выделяют

его тесную связь с природно-географическим фактором. Действительно, на-

личие ресурсов, их объем, качество земли, природно-климатические условия,

месторасположение — все это играет ключевую роль в экономике регионов.

Одни регионы богаты полезными ископаемыми, другие имеют благоприят-

ные условия для сельскохозяйственного производства, третьи, занимая цен-

тральное положение, выигрывают с точки зрения месторасположения. Есть

регионы, где сосредоточен большой интеллектуально-научный потенциал.

Сюда же следует отнести и степень развитости производственного потенциа-

ла, уровень экономического развития данной территории в целом. Известно,

что одни регионы — высокоразвиты, другие, наоборот, имеют низкий уро-

вень развития. Следовательно, и региональная политика не может не учиты-

вать реального положения дел.

Весьма существенной особенностью региональной экономики является

ее связь непосредственно с населением. Органы власти и управления регио-

ном несут значительную ответственность за жизнеобеспечение населения.

Они подвергаются давлению снизу, если случаются перебои в жизнеобеспе-

чении. Поэтому социальный фактор играет первостепенную роль при выборе

экономической стратегии развития, в управлении региональным хозяйством.

Принципиальным свойством регионального хозяйства в отличие от

предприятий, как считают некоторые авторы [13, 16], является, то, что реги-

он не может быть обречен на ликвидацию («банкротство»), на механическое

прекращение своих функций по жизнеобеспечению населения. Особенно-

стью его функционирования в случае неблагоприятных обстоятельств, явля-

ется нарушение процесса воспроизводства, экономических, демографических

и природных процессов, что выражается в депрессивности региона. Соответ-

ственно, экономическая политика в регионах должна предусматривать в ка-

честве стратегического курса разработку антидепрессивньих мер на всех

уровнях управления. Депрессивными регионами считаются территориально-

хозяйственные структуры, в которых производственно-ресурсная база пере-

шла в фазу устойчивого спада, исключающего возникновение новых стиму-

лов развития. При этом речь идет о компактных территориях, где наблюдает-

ся нарастание неблагоприятных тенденций темпами, превышающими обще-

российские.

Сущность функционирования любой экономической системы, в том

числе и регионального хозяйства, заключается в трансформации природных

ресурсов в пригодные для потребления материальные блага, в обеспечении

жизнедеятельности данного субъекта экономики. Эффективность механизма

такой трансформации определяется рядом факторов, важнейшими из кото-

рых являются:

— отношения собственности, преобразование ее форм;

— организационно-правовые формы функционирования субъектов

хозяйства;

— система управления собственностью в широком смысле этого слова.

Теоретической основой региональных экономических отношений, как

считают многие авторы [12, 21], является воспроизводственный подход, по-

зволяющий рассматривать в единстве всю систему процесса расширенного

воспроизводства. Воспроизводственный процесс включает в себя воспроиз-

водство следующих элементов: трудовых и финансово-кредитных ресурсов,

основных фондов, других производственных ресурсов, научных знаний и

информации, материальных, бытовых и социальных услуг, а так же окру-

жающей среды. Некоторые авторы [15] особое внимание уделяют воспроиз-

водству именно природной среды, восстановлению её экологического потен-

циала, что, несомненно, имеет весьма важное значение в социальном плане.

С точки зрения экономики воспроизводственный процесс представляет

собой восстановление, прежде всего, производительных сил региона. И не

просто возобновление ими объемов производства, элементов национального

богатства (и, соответственно, потребления продукции и услуг), а формирова-

ние и рациональное развитие экономического потенциала региона. В этом, по

нашему мнению, заключено принципиальное отличие регионального процес-

са воспроизводства от воспроизводства отдельных объектов (от единичных

актов воспроизводства).

Традиционно воспроизводственный процесс рассматривался с позиций

его характера — интенсивный или экстенсивный, а также по фазам этого

процесса: производство — распределение— обмен — потребление. Упор де-

лался на его расширенный характер, то есть на рост объемных характери-

стик. В современных условиях на первый план выдвигаются качественные

аспекты воспроизводства экономического потенциала (качество продукции,

ее конкурентоспособность, обновление материально-технической базы, т.е.

воспроизводство не только материальных благ, но и условий жизнедеятель-

ности). В системе факторов производства особое внимание в настоящее вре-

мя уделяется воспроизводству невещественных форм богатства: знаний, ин-

новаций, информации, личностных факторов (то есть не просто трудовых ре-

сурсов, а творческих, деловых способностей человека, его моральных ка-

честв). Воспроизводство условий жизнедеятельности, по мнению ряда авто-

ров [16, 21], включает в себя не только сохранение окружающей среды, ее

облагораживание, но и улучшение социальной составляющей, факторов здо-

ровой жизни общества, то есть процесс воспроизводства рассматривается в

широком плане.

Одним из центральных вопросов управления региональным хозяйством

является определение места и роли государства в регулировании макроэко-

номических процессов территориального развития. Однако современная по-

литика направлена не столько на развитие регионов, сколько на их поддерж-

ку, то есть на решение частных задач текущего характера, вместо реализации

долгосрочной концепции территориального развития.

Такая ориентация не обеспечивает регионам выхода из депрессивного

состояния. По мнению ряда авторов [16], это объясняется тем, что наруша-

ются законы территориального развития. Понятие “территориальное разви-

тие” определяется ими как такой режим функционирования региона, который

ориентирован на позитивную динамику параметров уровня и качества жизни

населения, обеспеченную устойчивым, сбалансированным и взаимно нераз-

рушающим воспроизводством социального, хозяйственного, ресурсного и

экологического потенциалов региона.

Устойчивость развития предполагает длительность сохранения условий

воспроизводства потенциала территории в режиме сбалансированности и со-

циальной ориентации. Сбалансированность означает соблюдение пропорций

между основными составляющими потенциала региона, что обеспечивает ус-

тойчивость и социальную ориентированность его экономики. Социальная

ориентация, то есть оценка влияния направлений и темпов экономического

роста на уровень и качество жизни, выступает как цель, конечный критерий

территориального развития, но она должна быть сбалансирована с природ-

ными и экономическими факторами развития. Основой территориального

развития является, прежде всего, развитие экономического потенциала ре-

гиона, полное использование имеющихся ресурсов, обеспечение комплекс-

ности хозяйства. Только на этой базе можно достичь благоприятных соци-

альных результатов, расширить возможности региона в решении всех прочих

задач, в том числе сохранении окружающей среды.

В функциональном смысле доминантой территориального развития

все-таки является экономика, уровень развития производительных сил, что

совсем не означает принижение значения социальной ориентации и устойчи-

вого развития. Материальной основой экономики выступают ресурсы регио-

на и не только природные, но и производственный, инвестиционный, а также

инновационный потенциал.

Некоторые авторы предлагают учитывать и интересы — ключевое по-

нятие, по их мнению, — для характеристики тенденций развития региона,

мотивов деятельности субъектов экономики (хозяйственные агенты, регио-

нальная администрация, население) [16]. В результате формируется доста-

точно сложная совокупность факторов как объективного, так и субъективно-

го плана, обусловливающая выбор той или иной экономической политики.

Однако в системе факторов следует выделять ключевые факторы эко-

номического развития. Таковыми являются не поведение отдельных субъек-

тов (хотя значение поведенческой стороны экономического механизма нель-

зя отрицать), а материальные факторы — экономический потенциал, состав-

ляющие его объекты собственности как олицетворение принадлежности

компонентов потенциала конкретным владельцам — в системе экономиче-

ских интересов хозяйствующих субъектов. Именно эти факторы рассматри-

ваются как основа (объект) регионального управления [12, 13].

Объективные и субъективные факторы действуют в их взаимосвязи и

проявляются лишь в динамике регионального хозяйства.

В состав факторов экономического роста в регионе обычно включают

две группы факторов:

— элементы производительных сил (ресурсный и производственный

потенциал региона, его природно-климатические и географические условия);

— организацию общественного производства (специализация, хозяйст-

венный механизм, цели и потребности регионов).

В последние годы в литературе отмечаются новые факторы, оказы-

вающие влияние на разнонаправленные социально экономические процессы

в регионах: ослабление централизации управления (регионы получили боль-

шую самостоятельность в проведении хозяйственной политики), усиление

процессов международной кооперации регионов и выход их на мировой ры-

нок. Вместе с тем наблюдается и определенная разбалансированность инте-

ресов отдельных регионов. Однако автаркия для региональных хозяйств еще

более губительна, чем для отдельных стран, ввиду некомплексности их хо-

зяйства.

Конкретный механизм превращения субъектов Федерации в субъекты

рыночных отношений должен включать: разработку государственной регио-

нальной политики; определение и закрепление правового статуса регионов и

других территориальных образований; оптимизацию управленческих струк-

тур на всех уровнях, разделение их функций и ответственности за эффектив-

ное исполнение последних.

Регион как открытая система не может строить свою политику вне уче-

та внешних факторов, в частности, экономической политики государства.

Лишь исходя из общей направленности экономических реформ в стране,

можно формировать собственную стратегию региона, учитывающую его

специфику.

РАЗДЕЛ 3. СИСТЕМА ПОТЕНЦИАЛОВ РЕГИОНОВ.

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

3.1. Содержание и структура экономического потенциала

Одной из базовых категорий экономической теории выступает потен-

циал, определяющий состояние и возможности развития хозяйственных сис-

тем различного их уровня (предприятие, регион, национальное хозяйство).

Достижение более высокого экономического потенциала является вместе с

тем и одной из главных результирующих характеристик их развития. Важен

не только объем выпуска продукции, ее качество и конкурентоспособность,

но и более высокое качество самой хозяйственной системы, определяющее

ее эффективное функционирование в будущем. Экономический потенциал

играет особую роль в системе организации национального хозяйства, регио-

нальной и производственной организации, выступая, как ее материальная ос-

нова. Величина экономического потенциала характеризует уровень развития

производительных сил, определяет конкурентоспособность страны, степень

капитализации предприятий. Поэтому остро стоит вопрос о формировании

конкурентоспособного экономического потенциала хозяйственных систем,

способного обеспечить более высокие их конкурентные преимущества на

мировом рынке, эффективность хозяйствования в целом.

В основе деятельности любых экономических субъектов лежит, прежде

всего, производство материальных благ. Именно производство, уровень раз-

вития производительных сил предопределяет характер экономических и об-

щественных отношений. Производство выступает как воспроизводство,

предполагает постоянное возобновление не только объемов выпуска продук-

ции, а всей совокупности элементов хозяйственных систем, их экономиче-

ского потенциала, самой среды. Материальные факторы играют ключевую

роль в формировании и функционировании всех хозяйствующих субъектов.

Категория потенциала находит косвенное выражение – через понятие

«ресурсы», которые трактуются как ограниченные элементы экономики, то

есть как несоответствие потребности и запаса. Подобная трактовка понятия

«ресурсы» вступает в противоречие с реальной действительностью и, по-

видимому, выполняет роль теоретической конструкции, призванной обосно-

вать теорию факторов производства (ресурсы, соединенные между собой,

рассматриваются как факторы). В реальных условиях функционирования

экономики об ограниченности ресурсов можно говорить лишь в эколого-

географическом смысле (планета Земля действительно ограничена, ее ресур-

сов по уровню их потребления развитыми странами, как подсчитано запад-

ными специалистами, хватит лишь на 1,5 млрд. человек). Понимание ограни-

ченности ресурсов как их производственной дефицитности принципиально

неверно, ибо в сбалансированной экономике дефицит — экономический нон-

сенс. Более того, реальный ход развития свидетельствует как раз о прямо

противоположной тенденции - наблюдается высвобождение ресурсов, появ-

ляется излишек тех элементов производительных сил, развитие которых эн-

догенно по отношению к экономике (народонаселение и др.), прежде всего

это касается рабочей силы, 70 % которой, якобы, не требуются для экономи-

ки мира.

Уровень производительных сил в развитых странах в настоящее время

достаточно высок и способен обеспечить производство гораздо большего

объема выпуска продукции. Проблема заключается в спросовых ограничени-

ях, недостаточных темпах роста доходов населения, динамика которых обу-

словлена иными факторами, чем динамика объема общественного продукта,

— прежде всего, функцией макроэкономической эффективности. Идея огра-

ниченности совершенно не приемлема по отношению к научно-техническому

прогрессу, рассматриваемому в современной экономике как главный фактор

ее развития, как основной вид ресурса. Научно-технический прогресс обла-

дает той особенностью, что по мере использования научно-технических дос-

тижений не только не происходит исчерпания его ресурса, как, например,

нефти, газа, металлов, а наоборот – наблюдается тенденция ускорения его

темпов. Понятие ограниченности противоречит самой конструкции общего

экономического равновесия, в которой предполагается соответствие сово-

купного спроса (реальной потребности) и совокупного предложения (реаль-

ного производства).

Эти противоречия преодолеваются использованием категории эконо-

мического потенциала, который включает в себя не только ресурсную (коли-

чественную) составляющую, но, прежде всего, качественную его сторону –

состояние материально-технической базы хозяйственных систем.

Некоторые авторы, исходя из системного подхода, включает в содер-

жание экономического потенциала уровень организации и управления, так

называемый предпринимательский потенциал. При всей важности организа-

ционных, политических и психологических факторов в механизме функцио-

нирования хозяйственных систем, они управляются весьма специфическими

условиями, иная роль этого рода факторов в экономическом механизме.

Решающая роль, по нашему мнению, принадлежит материальным фак-

торам функционирования. В отсутствии таковых или недостаточном состоя-

нии материально-технической базы, низком уровне развития производства не

будет играть роли и уровень организации, управления, предпринимательские

способности. Последние выполняют вторичную роль в механизме функцио-

нирования хозяйственных систем. А потому должны рассматриваться в каче-

стве особой составляющей этого механизма. Материальная составляющая

экономического потенциала, как правило, приобретает денежную оценку

(стоимость ресурсов, основных фондов, интеллектуальная собственность,

даже кадровый потенциал), что теряет смысл для организационных, полити-

ческих, психологических факторов.

Исходя из определения потенциала как материальной основы хозяйст-

венных систем следует выделить следующие виды потенциалов:

• природно-ресурсный или в более широком смысле — эколого-

экономический потенциал, учитывающий также уровень экологического

благополучия территории, ее рекреационные возможности;

• производственный, включая инвестиционный, учитывая, что инвестиции

направляются на развитие или обновление основных фондов;

• инновационный, отражающий научно-технические факторы функциони-

рования хозяйственных систем. К ним непосредственно примыкает обра-

зовательный потенциал, что можно характеризовать как интеллектуаль-

ный потенциал, включая и культурный уровень народа данной страны, ре-

гиона;

• трудовой (кадровый) потенциал, учитывающий масштабы и качественные

факторы трудовых ресурсов. Денежная оценка трудового потенциала

предприятия, учитывающая качественные факторы (квалификация, здоро-

вье, структура и т.п.) рассматривается как кадровый потенциал и является

важной составляющей цены предприятия.

В экономической литературе используется также такие понятия, как

финансовый, экспортный потенциал, потенциал интеграционных связей и

т. п., играющие роль частных характеристик экономического потенциала

страны.

В качестве важнейшей составляющей последнего рассматривается на-

циональное богатство, которое в обобщенном виде характеризует не только

стоимость основных фондов имущества и материальных ценностей на опре-

деленную дату, но и стоимостную оценку человеческого и ресурсного потен-

циала.

3.2. Эколого-экономический (природно-ресурсный)

потенциал территории

Природная среда в функционировании экономики играет роль первич-

ного фактора, выступая как сфера жизнедеятельности в целом, первоисточ-

ник всех ресурсов и как один из важных факторов экономического роста. В

настоящее время роль природных факторов приобретает особое значение в

связи с гигантским ростом ресурсопотребления и истощением природных ре-

сурсов, загрязнения окружающей среды. Потребление топливно-сырьевых

ресурсов в мире за последние 50 лет возросло в 30 раз и удваивается каждые

15 лет. Бурное развитие экономики способствует все более широкому освое-

нию территории Земли, деградации природной среды. Так, ежегодно унич-

тожается более 20 тыс. кв. км. площади лесов, из сельскохозяйственного

оборота выбывает по 7 млн. га земель. Угрожающие размеры приобрели за-

грязнение среды, нарушение экологического равновесия. Объем твердых от-

ходов, порождаемый хозяйственной деятельностью, составляет ныне до 100

млрд. т в год и может возрасти за 25 лет в 4-5раз. Жидкие отходы (сточные

воды, нефть и т.п.) приводят к загрязнению водоемов, значительному сокра-

щению улова рыбы и морепродуктов, к отравлению питьевой воды. Загряз-

нение атмосферы выбросами вредных веществ вызывает парниковый эф-

фект. Объем выбросов углерода достигло 6 млрд. т или 22 млрд. т углеки-

слого газа (на долю США приходится 25 % выбросов, страны- члены ЕС –

24 %, СНГ – 13 %, Японию — 5 %).

Последствием загрязнения окружающей среды хозяйственной деятель-

ности является оскудение биологического разнообразия Земли, ее генофонда.

За последние 200 лет на Земле исчезло около 900 тыс. видов растений и жи-

вотных (ныне их насчитывается в 10-20 млн. видов, в том числе на террито-

рии бывшего СССР 10-20 %).

В связи с этим исключительное значение приобретает проблема ресур-

сосбережения, защиты окружающей среды, неистощительного природополь-

зования, сохранения и преумножения природно-ресурсного потенциала стра-

ны и отдельных регионов.

Эколого–экономический потенциал территории включает в себя: эко-

логический потенциал; природно-географические факторы; ресурсный по-

тенциал. Под экологическим потенциалом понимают способность природных

систем без ущерба для себя отдавать человеку продукцию в рамках хозяйства

данного исторического типа. В обобщенном виде эколого-экономический по-

тенциал характеризует максимальную возможную (допустимую) антропо-

генную нагрузку на территорию, технически доступные для использования

ресурсы и свойства экологических систем. В более узком смысле экологиче-

ский потенциал отражает уровень освоения территории, степень загрязнения,

и ее рекреационные (восстановительные) возможности.

Для характеристики экологического потенциала в статистике исполь-

зуется ряд показателей, отражающих степень экологической нагрузки на ок-

ружающую среду:

Экологическая емкость территории, т. е. способность природной среды

выполнять безотказно свои функции с определенной степенью вероятности

[15]. Данный показатель отражает как способность данной территории для

развития жизнедеятельности человека, так и сохранение функции воспроиз-

водства ресурсов и необходимых условий существования.

Степень загрязнения территории, ее рекреационные возможности. В

России около 27% территории считается неблагоприятной в экологическом

отношении, но загрязнение имеет очаговый характер (часть Брянской облас-

ти, Кемеровская область, некоторые города Урала и др.). Ивановская область

по экологическому благополучию занимает 14-й ранг среди 89-ти регионов.

Уровень выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. В на-

стоящее время предлагается установить национальные квоты выбросов вред-

ных отходов в атмосферу. Осуществляется программа перехода на экологи-

чески щадящую продукцию, в частности, замена хлорсодержащих видов

продукции с целью сохранения озонового слоя Земли.

Объем оборотной (используемой) воды.

Объем токсичных отходов и уровень их переработки и др.

По данным статистики использование свежей воды в России в 2001 г.

составило 66756 млн. куб. м., наибольший расход наблюдался в Москве и

Московской области (4373 млн. куб. м.), а также в южных регионах: в Крас-

нодарском крае – 3483 млн. куб. м., Ставропольском крае – 3169, Дагестане –

3427, Ростовской области – 2772. В Ивановской области данный показатель

равен 256 млн. куб. м.

На производственные нужды в 2001 г. использовано 65 % свежей воды,

на хозяйственные нужды 20 %, на орошение 15 %. Объем оборотной воды

достигает 76 % от общего объема используемой воды на производственные

нужды. Наибольшее количество оборотной и последовательно используемой

воды наблюдается в Тюменской области — 8164 млн. куб. м., Челябинской

области – 7459, также в Москве – 6268. В Ивановской области использовано

177 млн. куб. м. оборотной воды (69,1%).

Выбросы вредных веществ в атмосферу составили в целом по России

19,1 млн. т. Наибольший объем выбросов характерен для Красноярского края

– 2589 тыс.т, Свердловской области – 2381 тыс. т, Тюменской области —

83,01. В Ивановской области данный показатель невысок — 36 тыс. т.

Немаловажное экономическое значение имеют природно–

географические факторы: размер территории, ее ландшафт, географическое

расположение, климат и др. Россия обладает самой большой территорией (17

млн. кв. км., что составляет 1/7 часть суши). Но ее географическое положе-

ние менее благоприятно – Россия занимает северную часть евразийского

«неудобья», 60% ее территории находится в зоне вечной мерзлоты. Климати-

ческие условия для сельскохозяйственного производства, как считают неко-

торые специалисты, хуже, чем в США в 2,5 раза. Большая часть территории

находится в зоне рискованного земледелия. Длительный зимний период тре-

бует больших энергозатрат. Это дает основания некоторым авторам выдви-

нуть так называемую природно–детерминистскую концепцию запаздывания

социально – экономического развития России, что якобы, огромная доля ва-

лового внутреннего продукта выгорала в костре морозных зим, в то время

как другие районы оставались в запустении [4]. Однако средства, потрачен-

ные в частности на освоение богатств Сибири, уже окупились сторицей.

Промежуточное развитие России между Европой тихоокеанским ре-

гионом, наличие морских «ворот» на Восток и на Запад увеличивает потен-

циал интеграционных связей. Возрастают объемы перевозки грузов. Ланд-

шафт территории, красота природной среды, наличие лесов и водоемов, бо-

гатой флоры и фауны имеет важное значение для развития туризма, в том

числе иностранного. Россия обладает огромным рекреационным потенциа-

лом — возможностями развития лечебно-оздоровительной, спортивно тури-

сткой сферы. Курортами уникального значения в России являются: Кавказ-

ские минеральные воды, Черноморские побережья Кавказа — Сочи (Маце-

ста), единственный субтропический район России, Анапа, Геленджик. Широ-

ко известны такие курорты, как Старая Русса (Новгородская область), Бело-

куриха (Алтайский край), Алания и др. Туризм весьма развит в Центральном

регионе (Москва, «Золотое кольцо»), в Санкт-Петербурге, в Сибири и на

Дальнем Востоке.

Особо важная роль принадлежит ресурсному потенциалу, т. е. масшта-

бы, составу и качеству полезных ископаемых и прочих минеральных ресур-

сов. Величина природных ресурсов характеризуется их балансовыми запаса-

ми, т. е. разведанными и достаточно изученными месторождениями полез-

ных ископаемых. Часто используется понятие «промышленные запасы», т. е.

ресурсы освоенных месторождений.

Ресурсный потенциал страны, регионов играет весьма важную роль для

их экономики. Наличие богатых и разнообразных месторождений полезных

ископаемых и других видов ресурсов является материальной основой разви-

тия добывающих и перерабатывающих отраслей промышленности. Сырье

выступает исходной материальной основой производства, оно составляет 60-

70% стоимости конечной продукции, до 70 % продукции тяжелой промыш-

ленности, 17-20% предметов потребления и строительства.

Россия обладает самыми большими и разнообразными запасами ряда

полезных ископаемых, пресной воды, гидроресурсов, лесов и черноземов.

Стоимость разведанных запасов, по оценкам специалистов, составляет 28,5

триллионов долларов, что в 6,5 раза больше, чем в США или КНР и в 2,5 раза

больше, чем их приходится на одного жителя Земли. Потенциальные запасы

оцениваются в 140 – 190 триллионов долларов. Огромен в России потенциал

сельскохозяйственных и городских территорий – около 22 трлн. долларов.

Земельная площадь России в 2001 г. составила 1709,8 млн. га, в том

числе сельхозугодья – 221,1 млн. га., лесные земли – 871,5 млн. га (51 %). На

нашей территории располагается 64,5 % апатитов, разведанных в мире, 37 %

олова, 35,4 % газа, 32 % железа, 31% никеля, 26 % алмазов, 21% кобальта,

16 % цинка, 12,9 % нефти, 12 % угля (из них 49 % каменный). В структуре

минерально–сырьевых ресурсов особенно высока доля топливно–

энергетических ресурсов – 71%, в том числе природного газа – 35%, угля –

23%, нефти – 13%. Доля нерудного сырья – 15%, черных и цветных металлов

– 13%.

Однако минеральные ресурсы распределены весьма неравномерно по

территории страны: 80% природных ресурсов сосредоточенно в Сибири и на

шельфе (см. табл.3.1).

Таблица 3.1

Распределение запасов нефти и газа по регионам страны, %

Регионы: Нефть Газ Конденсат

Западно – Сибирский 45,3 27,1 35,3

Восточно – Сибирский 16,6 18,3 19,1

Волго - Уральский 7,9 4,5 12,6

Дальневосточный 4,5 6,2 4,2

Северо - Кавказский 3,9 0,8 0,8

Северный (европейский) 0,9 0,6 0,4

Шельфовая зона 20,9 42,5 27,6

в том числе:

Баренцево моря 5,0 16,0 4,6

Карского моря 5,5 21,1 15,0

Охотского моря 2,9 3,2 1,5

Среди регионов России наиболее богатыми ресурсно–сырьевым потен-

циалом являются: Кемеровская область – 8,68% общероссийских запасов,

Красноярский край – 8,16%, Саха (Якутия) – 7,76%, Пермская – 4,62%, Тю-

менская – 4,54%, Свердловская – 4,28%.

Россия является единственной страной мира, обеспеченной всеми ви-

дами полезных ископаемых и прочих природных ресурсов. На ее территории

сосредоточенно одна четверть всех природных ресурсов мира.

Разведанные запасы основных видов запасов природных ресурсов мира

на душу населения в 2002 г. представлены в табл. 3.2

Таблица 3.2

Страны и континен- Нефть При- Уголь, Же- Сель- Пре- Лес, га

ты и кон- род- т лезная хоз. сная

денсат, ный руда, т угодья, вода,

т газ, га тыс. м3

тыс. м3

Россия 141,58 3220 1364,5 388,7 1,54 30,3 6,11

Европа 4,06 1,8 86,4 52,0 0,29 4,9 0,23

Азия 27,09 17,0 131,3 8,5 0,13 3,7 0,10

Африка 13,17 11,9 167,3 28,3 0,22 4,8 0,55

Северная Америка 34,16 28,0 1724,8 94,2 0,65 14,6 1,31

Южная и Централь- 26,8 13,0 49,6 42,0 1,18 40,7 2,98

ная Америка

Австралия и Океания 19,0 20,9 393,3 624,7 2,26 30,83 2,23

Мир в целом 26,1 23,5 244,6 36,1 0,24 7,42 0,96

В расчете на душу населения Россия занимает первое место в мире по

запасам нефти, природного газа и лесным ресурсам, второе – по запасам же-

лезной руды, угля, пресной воды и сельхоз. угодьям. Обеспеченность запаса-

ми равна: нефти – 58,6 лет, газа – 798, угля – 728, железной руды – 674,2 го-

да, леса (без учёта прироста) – 45,8 года. Коэффициент фактического освое-

ния общего ресурсного потенциала в России составляет, как считают некото-

рые авторы [22], около 18%, в то время, как в США – 76%, в странах ЕС –

78%, в Японии – 88%.

Уровень освоения запасов природных ресурсов в России показан в

табл. 3.3.

Таблица 3.3

Показатели Нефть При- Уголь, Же- Сель- При- Лес, Запас

и кон- род- млн. т лезная хоз. род- млн. древе-

ден- ный руда, уго- ная га сины,

сат, газ, млн. т дья, вода, млрд.

млн. т млрд. млн. км3 м3

м3 га

Балансовые 20390 463680 196488 55973 221,0 4362 869,61 81,9

запасы

Уровень их 348 581 270 83 111 2252 475,5 1,8

освоения в год

Обеспечен- 58,6 798 728 674,4 - - - 45,8

ность запаса-

ми, лет

Уровень ос- 2,4 5,5 1,9 0,58 0,76 15,6 3,3 12,5

воения запасов тыс. га м3

в год в расчёте м3

на душу насе-

ления, т

Годовая доля 1,7 0,13 0,14 0,15 - - - 2,2

освоения, %

Россия и сейчас добывает 33% мирового объема газа, 22% нефти, 40%

древесины, 25% ювелирных алмазов, 20% цветных металлов. Стоимость

ежедневно добываемых минерально-сырьевых ресурсов составляет около

100 млрд. долларов, 80% из которых приходится на топливные ресурсы.

Дефицитными видами минерального сырья в России являются: марга-

нец, хром, уран, титан, цирконий, высококачественные бокситы, что обу-

словлено отсутствием в России крупных месторождений.

Ресурсный потенциал Ивановской области – незначителен. Среди то-

варных видов ресурсов следует отметить лишь запасы древесины: - 73 млн.

куб. м., что составляет лишь - 0,16% общероссийских запасов (при 0,84% на-

селения). Стоимость лесных запасов составляет - 177 млн. р.; других полез-

ных ископаемых- 4693 млн. р.; подземных вод – 145 млн. р.; из поверхност-

ных источников 26 млн. р. Стоимость земельных ресурсов, участвующих в

производстве, оценивается в 52,1 млрд. р.

3.3. Производственно-инвестиционный потенциал и показатели

его использования

Производственный потенциал. Решающую роль в развитии экономи-

ки играет средства производства, прежде всего орудия труда – оборудование,

машины, технологические системы, качество производственного аппарата в

целом.

Под производственным аппаратом понимается совокупность средств

труда, позволяющую осуществлять производственный процесс. Для его ко-

личественного измерения используются понятия «основные производствен-

ные фонды» (ОПФ) и «производственные мощности» (ПМ). В качестве оцен-

ки производственных фондов обычно принимается их восстановительная

стоимость ОПФ в ценах на дату переоценки. Стоимостное выражение

средств производства олицетворяется с понятием «капитал». Капитал как

экономическая категория выражает величину материальных и денежных

средств, используемых в хозяйственно – предпринимательской деятельности

– все активы (средства) предприятий.

К основным фондам (основной капитал) относятся: продуктивный

скот; земля; здания и сооружения; машины и оборудования; передаточные и

транспортные средства; вычислительная техника и приборы; имущество,

служащее более одного года и стоимостью менее 1000 руб.

Оборотные средства (оборотный капитал) включает в себя оборотные

фонды (материальные запасы, незавершенное производство) и фонды обра-

щения (готовая продукция на складе, средства в расчетах, денежные средства

в кассе предприятия).

Для оценки капитала - стоимости фондов и активов (оценки предпри-

ятия) или «оценки бизнеса» используется понятие рыночной цены, по кото-

рой собственность переходит из рук продавца в руки покупателя. Оценка

предприятия может быть осуществлена тремя методами. Доходный подход

основан на оценки будущих доходов от оцениваемого предприятия, т. е. ба-

зируется на эффективности его капитала (потенциале фирмы). Рыночный

подход предполагает сравнение сопоставимых или аналогичных объектов по

стоимости. Затратный метод исходит из оценки величины затрат, связанных

с созданием объекта за минусом его износа. Он включает оценку накоплен-

ных активов: финансовых, материальных (земля, здания, сооружения, обору-

дование) и нематериальных («имя», торговая марка и др.) на основе балансо-

вого отчета с учетом морального и физического износа.

Производственный потенциал хозяйствующих субъектов проявляется

не только в масштабах, но и качестве их материально – технической базы, в

техническом уровне средств труда. Под техническим уровнем производства

понимается степень технической прогрессивности оборудования и техноло-

гии, включая качество используемого сырья и материалов, уровень организа-

ции и управления, качество выпускаемой продукции, т. е. трактуется в рас-

ширительном смысле – как уровень развития производительных сил. Опре-

деление технического уровня в узком смысле предполагает оценку техниче-

ской оснащенности производства и труда (фондо- и машиновооруженность

труда, энерго- и электровооруженность); технико–экономического уровня

оборудования и технологии, уровень механизации и автоматизации произ-

водственных процессов и управления. Повышение технического уровня на-

ходит свое выражение в повышении эффективности производства.

Общая величина основных фондов России на 1.01.2002 г. по их балан-

совой стоимости составила 20,2 трилл. р. или 140,2 тыс. руб. на душу населе-

ния (см. Приложение, табл. 1). Наибольший уровень фондовооруженности

на душу населения характерен для Тюменской области – 787,8 тыс. р.

Стоимость основных фондов Ивановской области равна 92,6 млрд. р.

или 0,44% их общей стоимости. В расчете на душу населения - 77,7 тыс. р.

Ивановская область по данному показателю занимает 76-й ранг из 79 регио-

нов. Наиболее низкая насыщенность основными фондами характерна для

Ингушетии, Тувы, республики Алтай.

Для характеристики состояния основных фондов используется поня-

тие «износ». Износ представляет собой стоимостную характеристику, отра-

жающую долю списания части стоимости в результате амортизации в их

общем объеме. На его величину оказывает влияние методы и нормы аморти-

зационных отчислений, которые призваны отражать темпы физического, а

также морального износа.

Величина износа в настоящее время достигла критической черты, ко-

гда большая часть основных фондов будет физически непригодна к их ис-

пользованию. На 1 января 2002 г. степень износа основных фондов в про-

мышленности, зафиксированная статистикой, составила по России в целом

49,9%, по Ивановской области – 57,8%. Особенно велик износ в химической

промышленности – 58,3%, машиностроении – 54,3, черной металлургии —

53,6, электроэнергетике —52,9. Износ фондов в текстильной промышленно-

сти Ивановской области составил — 59,3%.

Степень износа основных фондов предопределяется темпами их обнов-

ления — ввода новых и выбытия устаревших средств труда. Коэффициент

обновления (ввода) в промышленности России невысок — 1,6%, а выбытия

— 1,1 % (см. табл. 3.4.). Наиболее низкий темп обновления в легкой про-

мышленности — 0,6% , а темпы выбытия — в электроэнергетике (0,6%).

Эффективность использования основных фондов определяется их

фондоотдачей - отношением объема валового регионального продукта (ВРП)

на один рубль основных фондов . Наиболее высокая отдача фондов в Москве

(0,51 р. ) , Тюменской обл. ( 0,38 р.), Пермской (0,39 р.), Вологодской (0,36

р.) , наименьшая - в республике Дагестан (0,09 р.). В Ивановской области

фондоотдача составляет 0,18 р., что ниже общероссийского его уровня

(0,27 р.).

Таблица 3.4

Показатели износа, обновления и выбытия основных фондов

в 2001 г.

Основные Степень Коэффициент Коэффициент

фонды, износа в обновления выбытия

Отрасли

млрд. р. 2002 г.

(%)

Все основные фонды 20190,8 47,9 1,5 1,0

Промышленность 4815699 49,9 1,6 1,1

Электроэнергетика 1041002 52,9 0,9 0,6

Топливная 916501 46,0 3,5 1,2

• нефтедобывающая 669606 46,7 4,2 1,0

• нефтеперерабатывающая 104562 52,5 3,3 1,1

• газовая 49053 24,2 1,5 0,5

• угольная 89926 44,8 2,2 3,3

Черная металлургия 268987 53,6 1,4 0,9

Цветная металлургия 340636 44,8 2,8 1,2

Химическая и нефтехимическая 278503 58,3 0,8 1,1

Машиностроение и металлообработка 806460 59,3 0,9 1,1

Лесная, деревообрабатывающая, целлю- 128629 45,7 1,7 2,0

лозно-бумажная

Промышленность стройматериалов 101704 52,6 1,3 2,0

Легкая промышленность 50435 50,9 0,6 1,8

Пищевая 275537 35,9 3,1 1,6

Сельское хозяйство (без скота) 1201530 50,4 0,6 1,5

Строительство 377885 43,9 1,8 1,4

Транспорт и связь 4998496 54,1 1,0 1,0

Торговля, общественное питание, оптовая 358328 28,9 — —

торговля

По: Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2002.

С. 303-304, 355.

Производственный потенциал зачастую сводится к производственной

мощности. Последняя свидетельствует о максимально возможном выпуске

продукции в соответствующей номенклатуре и качестве. Важнейшим показа-

телем, свидетельствующим о качественной стороне производственного по-

тенциала, выступает структура и уровень использования производственных

мощностей. Средний уровень использования производственных мощностей

в 2001 г. составил - 53%, в том числе в топливной промышленности – 79%,

электроэнергетики – 69%, черной металлургии – 66%, машиностроении и

легкой промышленности – 42%. Уровень использования производственных

мощностей по отдельным видам продукции представлен в табл. 3.5. Наибо-

лее низок уровень использования мощностей — в производстве тракторов,

металлорежущих станков — 18%, в производстве хлопчатобумажной ткани

— 48 %.

Таблица 3.5

Уровень использования производственной мощности России по выпуску

отдельных видов продукции

Годы

Продукция 1990 1995 2000 2001

Уголь 93 72 84 87

Сталь 94 67 77 77

Прокат 92 66 72 78

Минеральные удобрения 75 50 63 67

Металлорежущие станки 81 24 17 18

Тракторы 81 11 19 15

Пиломатериалы 69 31 39 39

Бумага 94 57 79 81

Цемент 93 45 44 48

Ткани хлопчатобумажные 91 28 55 58

По: Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2002.

С. 354.

Инвестиционный потенциал. Непосредственно к производственному

потенциалу примыкает инвестиционный потенциал. Уровень инвестиций

оказывает прямое влияние на ввод производственных мощностей, на рост и

обновление основных фондов и на темпы экономического развития.

Для инвестиционного процесса в последнее за период 1992-2002 г. ха-

рактерно резкое снижение его активности. В последние годы в условиях вы-

сокой инфляции утратили свое значение в качестве источника инвестирова-

ния амортизационные отчисления. Их доля в финансировании капитальных

вложений упала с 50% до 7% . Резко сократились бюджетные источники фи-

нансирования инвестиционной деятельности, существенно возросла цена

долгосрочных кредитов, из-за снижения рентабельности предприятий,

уменьшились внутренние источники финансирования. Более выгодными

сферами направления вложений явились государственные ценные бумаги,

вывоз капитала за рубеж, спекулятивные операции. В результате наблюда-

лось резкое до (1/4) сокращение объема капитальных вложений в народном

хозяйстве России.

Величина инвестиций в основной капитал в 2001 г. составила 16 трилл.

руб., в том числе на душу населения 11,1 тыс. р. (см. Приложение, табл. 1).

Больше всего инвестиций на душу населения приходится в Тюменской об-

ласти (86,1 тыс. р.), доля которой составляет 17,6 % всех инвестиций, на Са-

халине и Чукотке.

В Москве концентрируется 11,8% всего объема инвестиций — 188

млрд. р. (22046 р. на душу). На Ивановскую область приходится лишь 0,13 %

(413 млрд. р. или 2026 р. на душу населения). Ивановская область имеет

весьма низкую обеспеченность инвестициями на душу населения – 2,0

тыс. р., что в пять раз ниже, чем в среднем по России (11,1 тыс. р.).

Инвестиционная привлекательность России для иностранных инвесто-

ров заставляет желать лучшего. Объем прямых иностранных инвестиций за

10 лет составил лишь около 18 млрд. долларов, в то время как КНР привлек-

ла только за 1996 — 2000 гг. 290 млрд. долларов, по 40 млрд. долларов еже-

годно. Величина полных инвестиций, привлеченных в 2001 г. у нас равна

14,3 млрд. долларов. Наибольшая их доля падает на Москву — 39,6, Санкт-

Петербург — 8,22%, Новосибирскую область — 6,49 %. Иностранные инве-

стиции в Ивановской области незначительны — 368000 долларов (0,026 % и

к их общему объему). По инвестиционной привлекательности Ивановская

область относится к группе регионов с незначительным потенциалом и уме-

ренным риском.

Для привлечения инвестиций особенно зарубежных инвесторов весьма

важное значение принадлежит инвестиционному климату регионов.

Для оценки инвестиционной привлекательности регионов используется

такие характеристики как инвестиционный потенциал и инвестиционный

риск.

Инвестиционный потенциал учитывает основные макроэкономические

характеристики, насыщенность территории факторами производства: трудо-

вые ресурсы, производственный, инновационный, природоресурсный потен-

циал, развитие инфраструктуры, финансовое благополучие, а также потреби-

тельский спрос населения. Величина потенциала показывает долю региона в

общероссийском потенциале, принятого за 100.

Величина инвестиционного риска характеризует вероятность потери

инвестиций и дохода от них. Интегральная его величина складывается из се-

ми видов риска (законодательного, политического, социального, экономиче-

ского, финансового, криминального, экологического).

Ранг региона по каждому виду риску определяется по относительному

отклонению от среднероссийского уровня риска, принятого за единицу.

Общий показатель потенциала или риска рассчитывается как взвешен-

ная сумма частных видов потенциала или риска. Весовые коэффициенты

приняты на основе экспертных оценок.

Наивысшие ранги по уровню инвестиционного потенциала в 2000-

2001 г. занимает Москва (см. Приложение, табл. 2), доля которого в обще-

российском потенциале составляет 17,125%. Москва лидирует во всех со-

ставляющих инвестиционного потенциала, кроме природно-ресурсного (89

ранг). Для Ивановской области характерен низкий уровень инвестиционного

потенциала. Ее доля в общероссийском потенциале равна 0,487 – 62-й ранг,

прежде всего ввиду отсутствия в области богатых природных ресурсов.

Наименьший инвестиционный риск характерен для Новгородской об-

ласти, средневзвешенный индекс риска который, составил в 2000-2001г.

0,742%, Москва занимает 2-й ранг – 0,759. Для Ивановской области его вели-

чина равна 1,051 - 50-й ранг из 89 регионов. Наименьший ранг область имеет

по политическому, финансовому и криминальному рискам (см. Приложение,

табл. 3).

Распределение регионов по уровню риска и величине инвестиционного

потенциала представлено в Приложении, табл. 4.

3.4. Инновационно-образовательный потенциал.

Научно-технические факторы развития экономики

Особую роль в уровне развития производительных сил играют в на-

стоящее время невещественные формы национального богатства и, прежде

всего его инновационный потенциал, отражающий научно-технические фак-

торы социально-экономического развития. Рост национального богатства все

в большей степени обеспечивается за счет использования достижений науки

и техники: изобретений, открытий, новой техники и технологий, совершен-

ствования методов организации и управления.

Инновационный потенциал находит свое отражение в масштабах так

называемой интеллектуальной собственности, которая представляет собой

особый тип экономических отношений в научно-технической, производст-

венно-хозяйственной и литературно-художественной сферах – отношения по

поводу владения, распоряжения, использования результатов интеллектуаль-

ного труда.

Ее экономическое значение выражается в том, что объекты интеллек-

туальной (промышленной) собственности в форме изобретений, промышлен-

ных образцов и полезных моделей выступает основой создания новейшей

конкурентоспособной техники. На основе патентов развивается международ-

ный лицензионный обмен – рынок интеллектуальной собственности.

Весьма важную роль в промышленной собственности играют товарные

знаки, знаки обслуживания и места происхождения товаров. Товарные знаки

являются важной составляющей оценки бизнеса (рыночной цены предпри-

ятия). Так, стоимость товарного знака концерна «Крайслер» составила 7,4

млрд. долларов, а рыночная стоимость товарных знаков фирм «Кэмэл» и

«Кока-Кола» - соответственно 10 и 3 млрд. долларов. Рыночная цена товар-

ного знака водки «Столичная» оценена в 400 млн. долларов, стоимость права

использования факсимиле модельера В. Зайцева американская фирма оцени-

ла в 1 млн. долларов. Только прямые убытки ведущих российских и зарубеж-

ных фирм от подделок составляет в России более 1,5 млрд. долларов в год.

Уровень подделок оценивается: в товарах народного потребления- 30%, оде-

жде и обуви- 40, косметике — 50, рыбных и мясных продуктах — 35, вино-

водочных изделиях - 60%. Величина интеллектуальной собственности Рос-

сии оценивается некоторыми исследователями в 300 млрд. долларов.

Другой составляющей инновационного потенциала является уровень

развития научно-технической сферы: число организаций, участвующих в

НИОКР, численность занятых в научно-технической сфере и их структура,

величина ассигнований на проведение научно-исследовательских работ и за-

трат на создание новой техники. Научно-технический потенциал находит

свое выражение также в качественной характеристике научно-технической

сферы, не отражаемой статистикой (наличие научно-технического раздела,

научных школ, техническая оснащенность НИОКР и др.). Степень использо-

вания научно-технического потенциала выражается в результативности рабо-

ты данной сферы: количество открытий, заявок на изобретения, полученных

патентов, созданных новых образцов техники, проданных лицензий и т. п.

Развитие научно-технического потенциала России за 1992-2001 гг.

представлено в табл. 3.6. За эти годы наблюдается снижение всех его состав-

ляющих. Особенно резко сократилась численность научно-технического пер-

сонала - на 42%, ассигнования на науку из федерального бюджета - более чем

в 3 раза, и составляет лишь 0,26% ВВП (в Японии - 2,9%, США - 2,8%).

Утечка «мозгов» за рубеж составила 15% численности научно-технического

персонала, что оценивается в 50 млрд. долларов ежегодного ущерба.

Таблица 3.6

Развитие научно-технического потенциала России за 1993-2001 гг.

Годы

Показатели

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Научно-

исследовательские 4269 3968 4059 4122 4137 4019 4089 4099 4037

организации, шт.

Научно-

технический пер- 1315 1106,3 1061 990,7 934,6 855,2 872,4 887,7 885,6

сонал, тыс. чел.

в расчете на 10000

занятых в эконо- 186 162 160 150 152 134 136 138 137

мике, чел

Ассигнования на

науку из федераль-

ного бюджета, 4,45 3,69 2,48 2,22 3,00 1,83 2,07 2,16 2,47

млрд. руб. в посто-

янных ценах 1991г.

в процентах к ВВП 0,41 0,39 0,29 0,27 0,36 0,23 0,24 0,23 0,26

в процентах к

бюджетным расхо- 2,56 1,66 1,6 1,6 2,02 1,32 1,74 1,66 1,74

дам

Внутренние затра-

ты, млрд. руб. в 3,08 2,93 2,49 2,75 3,03 3,65 3,11 3,54 4,12

ценах 1989г.

Общие затраты,

7,53 6,62 4,97 4,97 6,03 4,51 5,18 5,7 6,59

млрд. руб.

Подано патентных

32216 23081 22202 23211 19992 21362 24659 28688 29989

заявок, шт.

Действует патен-

44321 60321 76186 109467 155247 173081 191125 144325 149684

тов, шт.

По: Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2002. С. 511-513,

519-521.

В современных условиях, учитывая ускоряющую динамику научно-

технического прогресса, человечество ждет новая научно-техническая рево-

люция (информатика, электроника, биоинженерия, материаловедение). В

связи с этим необходима научно обоснованная государственная стратегия

инновационной деятельности с выделением приоритетных направлений

НТП. В 1996 г. правительственной комиссией были выделены 8 приоритет-

ных направлений развития науки и техники: наряду с фундаментальными ис-

следованиями предус

мотрена реализация семи критических технологий фе-

дерального уровня (41 конкретное направление самых эффективных и пер-

спективных инноваций).

• Информационные технологии и электроника (опто- и акустоэлектроника,

криоэлектроника, сверхбольшие интегральные схемы и наноэлектроника,

глобальные информационные системы);

• производственные технологии (ГПС и роботизация, лазерные электротех-

нологии, мембраны);

• химические продукты и технологии (композиционные материалы, керамика

и нанокерамика, биосовместимые материалы);

• технологии живых систем (генотерапия, биотехнология, трансгенные фор-

мы растений и животных);

• новые виды транспорта;

• топливо и альтернативная энергетика;

• экология (щадящее природопользование, прогнозирование экосистемных

изменений, малоотходные и безотходные производства).

Реализация каждого конкретного направления предлагает разработку

соответствующих научно-технических программ, ориентированных на полу-

чение конечных результатов в единстве организационного и финансового

обеспечения. Чтобы идти в ногу с научно-техническим прогрессом, необхо-

димо создание специальных структур в данной области – инновационно-

технологических центров перспективных разработок.

Современный потенциал национально-инновационной системы России

достаточно высок, особенно в фундаментальной науке (оптика и квантовая

электроника, электрохимия, химическая физика, коллоидная химия, химия

высоких энергий, энергетика и др.). Однако на долю России приходится

лишь 0,3% экспорта наукоемкой продукции, в то время как доля семи высо-

коразвитых стран составляет 80-90 %. Они владеют 46 макротехнологиями, в

том числе США - 20-22 макротехнологий, Германия - 8-18, Япония -7, Фран-

ция и Англия - 3-5, Италия – по 1-2 [17, с. 361]. Учитывая лидерство России в

ряде направлений прикладной науки (17 макротехнологий — космос, авиа-

ция, ядерная энергетика, спецметаллургия, судостроение), доля России в экс-

порте наукоемкой продукции прогнозируется в перспективе 10-12% или на

140-180 млрд. долларов в год [17, с. 362]. Интеллектуальная рента, таким об-

разом, может превысить наш экспорт природных ресурсов. Но для обеспече-

ния подобного результата эволюционный характер научно-технического про-

гресса уже явно недостаточен. Требуется новый технологический прорыв в

данной области и соответствующий этому организационно–экономический

механизм инновационной деятельности.

К инновационному потенциалу непосредственно примыкает и образо-

вательный уровень населения, что можно рассматривать как единый интел-

лектуальный потенциал. Образовательный потенциал включает в себя:

• уровень образования (количество накопленных лет образования, про-

цент грамотности населения, численность лиц, имеющих среднее и

высшее образование, количество учащихся, студентов и аспирантов);

• качество образования;

• показатели развития образовательной сферы;

• уровень культурного развития.

Уровень грамотности взрослого населения в 2001 г. составил 99,6 %,

коэффициент охвата всеми видами обучения молодежи от 7 до 24 лет –

70,8 %, в т.ч. высшим образованием – 19,7 % (в США – 13,9 %, Японии –

10 %, КНР – 3,2 %). На 1000 человек в России приходится 50 студентов (в

том числе студентов вузов – 33), США – 53, Великобритании – 32, Германии

– 26, Японии – 29, Канаде – 60, Италии – 33, на Украине – 36. Число лет об-

разования в среднем составляет в России около 9 лет, в США – 12 лет.

Качество образования характеризуется уровнем фундаментальной и

специальной подготовки учащихся, общей их эрудицией и оценивается на

основе специальных обследований учащихся различных стран. Для россий-

ской системы образования школьников характерна широта обучения, ее аде-

кватность действительности, фундаментальность подготовки студентов. На-

ши школьники и студенты часто являются победителями международных

Олимпиад.

Вместе с тем в последнее десятилетие наблюдается снижение качества

образования: по обследованиям ОЭСР школьников до 15 лет 32 стран пока-

зало, что наши школьники находятся по умению читать и понимать прочи-

танное и естествознанию на 27 месте, по математике – на 22-м.

Качество образования во многом зависит от его финансирования. За

пореформенные годы резко снизились затраты на сферу образования, увели-

чились нагрузки на преподавателей, уменьшилась их реальная оплата труда.

Доля затрат на образование в бюджете страны составила в 2002 г. – 4,07 %

(при нормативе, установленным Законом «Об образовании» 1996г., – 10 %).

Один год обучения школьника обходится государству в среднем 1000 руб-

лей, студента 7500 рублей (в США – более 4 тыс. долл.).

Величина так называемого человеческого (интеллектуального) потен-

циала оценивается в 50 % национального богатства страны.

Уровень инновационно-образовательного потенциала по регионам

страны является неравномерным (см. Приложение, табл. 5). Наибольшее чис-

ло научно-исследовательских организаций, численность научных работни-

ков, студентов и аспирантов сосредоточено в Москве, Санкт-Петербурге,

Московской области, и составляет более половины всего потенциала страны.

Высоким инновационно-образовательным потенциалом обладают Та-

тарстан, Ростовская, Свердловская, Новосибирская и Нижегородская облас-

ти. По количеству студентов вузов на 10000 человек жителей лидируют Мо-

сква (939 студентов), Санкт-Петербург (713), Томская (757), Новосибирская

(554), Орловская (397) и Ивановская области. Количество студентов в Ива-

новской области составило в 2001 г. 45 тыс. чел, что соответствует 374 сту-

дента на 10000 человек населения (в среднем по России — 332), что соответ-

ствует 8 рангу из 79. Ивановская область превосходит соседние области, в

том числе и Ярославскую, по числу аспирантов (1000 чел.).

3.5. Трудовой (кадровый) потенциал

Человек в системе экономических отношений рассматривается как

главная производительная сила. Его трудом, его интеллектом создается на-

циональное богатство, преобразуются общественные отношения. Человече-

ский потенциал сам является важнейшей составляющей национального бо-

гатства. Трудовые ресурсы выступают как фактор экономического развития,

причем все большее значение приобретают качественные составляющие тру-

дового потенциала: знания, квалификация, образовательный уровень и т.п.

Наряду с категорией трудового потенциала при оценке предприятий (оценке

бизнеса) используется понятие «кадровый потенциал». Под кадровым потен-

циалом понимается совокупность способностей и возможностей кадров

обеспечивать эффективное функционирование организации. В его состав

включается: численность персонала, профессионально-квалификационная

структура кадров, половозрастной состав, укомплектованность персонала,

индивидуальные личностные характеристики (пол, возраст, здоровье, нравст-

венно-этические качества, способности и т.п.). Кадровый потенциал может

быть оценен в денежной форме и составлять важную (иногда преобладаю-

щую) часть рыночной стоимости предприятия. Его цена относится к немате-

риальным активам, но не является объектом интеллектуальной собственно-

сти, так как он весьма переменчив по своей природе и не имеет юридической

защиты.

Трудовой потенциал страны, отдельных регионов находит свое выра-

жение в трудовых ресурсах, а также в их качественных характеристиках

(структура, образовательно-квалификационный уровень и т.п.). Под трудо-

выми ресурсами (рабочей силой) понимаются лица трудоспособного возраста

с 15 лет до пенсионного возраста (мужчины — 60 лет, женщины 55 лет),

кроме неработающих инвалидов 1 и 2 категорий и лиц, получающих пенсию

на льготных условиях, а также работающие лица нетрудоспособного возрас-

та.

В международной практике выделяется категория экономически ак-

тивного населения (ЭАН), включающая всех занятых и безработных до 72-

летнего возраста, кроме лиц, занятых в домашнем хозяйстве и учащихся.

К занятым в России относятся лица, которые в данный момент выпол-

няют работу по найму за вознаграждение на условиях полного или неполного

рабочего периода, а также работу не по найму, но приносящую доход (рабо-

тающие самостоятельно), либо выполняют работу без оплаты на семейном

предприятии. Занятыми в статистике считаются также лица, работающие в

данный момент и временно отсутствующие на работе из-за болезни, ухода за

больными, в ежегодном отпуске, обучении и даже в забастовках. При этом

выделяется полная и неполная занятость. Полностью занятыми считаются

работники, занятые полную рабочую неделю (40 рабочих часов) или в пере-

счете фактической занятости на полную рабочую неделю в течение года.

К незанятым относятся лица, трудоспособного возраста и старше, же-

лающие работать, но не имеющие работы. За рубежом в состав незанятых

(безработных) не включают лица, не занятые в данный момент и не ищущие

работу (так называемый естественный уровень безработицы).

Трудовые ресурсы России оценивались в 2001 г. в 86,4 млн. чел, что

составляет 60% всего населения. К экономически активному населению

(ЭАН) относилось 70,8 млн. чел. или 47% населения России (см. Приложе-

ние, табл. 6).

Занятых в экономике России насчитывалось 64,7 млн. чел., 90,2 % к

ЭАН, безработных— 6,4 млн. чел. (9,1% ЭАН), но официально зарегистриро-

ванными считаются 1,263 млн. чел., а получающих пособие по безработице –

1,09 млн. чел.

Наибольший уровень безработицы наблюдается и Ингушетии (32,0%),

Дагестане (25,6), в Северной Осетии-Алании (28,5), наименьший- в Москве

(3,8), в Белгородской и Ульяновской областях (5,8 и 6,4%)

В Ивановской области численность ЭАН составляла 588 тыс. чел. или

48,7% населения, численность занятых — 490,6 тыс. чел. (83,4 % ЭАН), без-

работных — 33,1 тыс. чел. или 5,6 % ЭАН, что соответствует 5 рангу среди

регионов. Количество зарегистрированных безработных оценивалось в 44

тыс. чел., а получающих пособие по безработице — 11,4 тыс. чел. Однако

для области характерен низкий уровень производительности труда (30,8

тыс. р. ВРП против 64,5 тыс. р. в среднем по стране), что дает основания го-

ворить о трудоизбыточности региона, а точнее — о наличии резерва рабочей

силы.

Становление рыночной экономики формирует и рынок труда. Рынок

труда – сфера рыночных отношений, где осуществляется купля-продажа ра-

бочей силы. Предложение рабочей силы обусловлено как демографическими

факторами (приростом населения, его структурой и т.п.), так и движением

рабочей силы, ее мобильностью. Большое влияние на предложение рабочей

силы оказывают культурно-этнические факторы, государственная политика в

области труда и заработной платы. Спрос на рабочую силу зависит от эконо-

мической динамики (рост производства, структурные сдвиги), темпов науч-

но-технического прогресса, качества самой рабочей силы.

Особенностью рынка труда в России является низкая стоимость «рабо-

чей силы», так, средняя зарплата работников прежде всего в сфере науки, об-

разования и культуры, существенно ниже ее рыночной стоимости. Другой

особенностью нашего рынка труда выступает его несбалансированность.

Предложение значительно превосходит спрос на рабочую силу. Нынешний

рынок труда весьма сегментирован (потребность в специалистах с высшим

образованием ниже, чем на рабочие специальности) и деформирован (есть

районы с нехваткой рабочей силы).

Для рынка труда особое значение имеет структурный аспект рабочей

силы. Различаются следующие ее структуры:

• поселенческая, отражающая распределение жителей по регионам, го-

родам и селам, по населенным пунктам;

• демографическая – половозрастная, семейная структура;

• этническая – показывает распределение населения по национальностям

и народностям;

• социальная – распределение населения по социальным группам;

• образовательно-квалификационная отражающая соотношение групп

населения по уровню образования и квалификации.

Для России характерна высокая урбанизация населения. В городах

проживает 73 % населения (еще выше в северных регионах, ниже – в юж-

ных). Большая часть трудовых ресурсов сосредоточено в Центральном и

Южном регионах, особенно низка заселенность Восточной Сибири и Дальне-

го Востока, очаговое расселение наблюдается в северной зоне. Уровень обра-

зования рабочей силы достаточно высок: лиц с высшим образованием со-

ставляет более 20 %, средним профессиональным – 40 %, не имеют образо-

вания – 0,9 %. Серьезную проблему для рынка труда представляют малые го-

рода, где высока безработица из-за простоя градообразующих предприятий,

высокая смертность в трудоспособном возрасте, особенно мужчин.

Глава 4. СОВРЕМЕННАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

4.1. Основы региональной политики

Региональная политика направлена на решение как наиболее актуаль-

ных задач жизни населения, так и прежде всего на обеспечение долгосрочной

стратегии социально-экономического развития региона. Региональная стра-

тегия не может не учитывать новых тенденций социально-экономических

преобразований, общих принципов реформирования экономики России.

Принятый Правительством РФ среднесрочный план социально-

экономического развития до 2005 года провозглашает в качестве приоритета

модернизацию экономики, которая, однако, понимается как продолжение

курса на ее либерализацию экономики. Упор делается на институциональные

преобразования, на снижение роли государства в регулировании экономиче-

ских процессов (дерегулирование, дебюрократизации экономики , развитие

ее новых секторов, т.е. прежде всего частного сектора). Неправительствен-

ные альтернативные программы развития исходит из необходимости повы-

шения роли государственного управления народным хозяйством, поддержки

реального его сектора.

Вместе с тем необходимо учитывать новые тенденции в развитии эко-

номики, в институциональных преобразованиях, диктуемые объективным

ходом общемирового развития, процессами глобализации . Это прежде всего

формирование так называемой новой экономики, ядром которой выступает

производство высокотехнологичной наукоемкой продукции, информацион-

ных и высоких технологий. Новая – инновационная экономика предъявляет и

новые требования к экономическому механизму к системе управления соци-

ально-экономическими процессами. Повышается значение планово-

прогнозных оценок, что ведет к повышению роли государства, изменению

самих рыночных отношений. Повышается значение НТП как главного фак-

тора экономического прогресса, осуществляется переход на так называемую

интеллектуальную ренту, что для нашей страны приобретает стратегическое

значение, требуется прорыв в ХХI век. Изменяется распределенный меха-

низм, формируется экономика благосостояния, в которой резко возрастает

роль человеческого фактора (человеческого потенциала, человеческого капи-

тала) и вообще духовно-гуманитарных ценностей.

Другим основанием региональной экономической политики выступает

наличный ресурсный, производственный, инновационный и другие виды по-

тенциалов региона. Известно, что регионы России весьма существенно отли-

чаются по уровню своего потенциала, различны и природно-географические

факторы регионов. Одни регионы, обладающие богатыми природными ре-

сурсами, находятся в весьма благоприятных условиях (Тюменская область,

Красноярский край, Саха-Якутия и др.) Другие же регионы, не обладающие

ресурсами, влачат жалкое существование. Вместе с тем мировая и отечест-

венная практика свидетельствует, что наличие богатых природных ресурсов

– не единственный источник благосостояния страны. Успехи Японии, «дра-

конов» Юго-Восточной Азии говорит в пользу инновационного фактора. Мо-

сква также не обладает природными ресурсами, но имеет весьма хорошие

социально-экономические результаты, что явилось следствием не только

концентрации финансовых средств, но и использование ее инновационного и

производственного потенциала, широкого развития малого предпринима-

тельства.

При формировании экономической стратегии весьма важную роль

играет уровень развития региона как в экономическом, так и социальном ас-

пектах. Некоторые регионы исторически развивались менее динамично. Ре-

формирование экономики идет замедленно, непоследовательно. Уровень их

развития и благосостояния существенно ниже более развитых регионов, что

усугубляет трудности их вывода на траекторию устойчивого развития. Наря-

ду с депрессивными регионами, к которым относится и Ивановская область,

существуют еще и кризисные регионы, уровень развития которых весьма ни-

зок (Чечня, Якутия, Дагестан, Тыва и др.).

Экономический потенциал страны проявляется прежде всего в объеме

валового внутреннего продукта - ВВП, а для регионов – валового региональ-

ного продукта (ВРП), который суммарно меньше ВВП (не включает тамо-

женные сборы и другие общефедеральные услуги). Валовой внутренний про-

дукт представляет собой добавленную стоимость всего объема товаров и ус-

луг во всех сферах экономики независимо от национальной принадлежности

предприятий, расположенных на территории страны, т.е. включает в себя

чистую продукцию как сферы производства, так и услуг непроизводственной

сферы. На региональном уровне элементы использования ВРП складывается

из расходов домашних хозяйств на конечное потребление, социальных

трансфертов, расходов учреждений на коллективные услуги и валовых нако-

плений.

Для сравнительной оценки уровня экономического развития стран и

регионов используется показатель душевного ВВП или ВРП, а также струк-

турные показатели (объемы промышленной, сельхозпродукции и т.п., уро-

вень производительности труда и др.)

Для сравнительной оценки уровня экономического развития стран и ре-

гионов используется показатель душевного ВВП или ВРП, а также структур-

ные показатели (объемы промышленной, сельхозпродукции и т.п., уровень

производительности труда и др.). Величина валового регионального продук-

та по сумме регионов (кроме Чечни) составила в 2001 г. 6278 млрд. р. (85,3%

ВВП) или на душу населения – 43,3 тыс. р. (см. Приложение 7). Объем про-

мышленной продукции по сумме регионов равен 5838 млрд. р., что на душу

населения – 40,6 тыс. р.

Наибольший размер душевого ВРП приходился на жителя Тюменской облас-

ти – 191,4 тыс. р., Москвы – 155,5 тыс. р., наименьший в Дагестане – 9,9 тыс.

р., Тыве – 12,1 тыс. р. В Ивановской области величина душевого ВРП равна

14885 тыс. р., что соответствует 74 рангу среди 79 регионов, уступая всем со-

седним регионам, по уровню промышленной продукции (15,7 тыс. р.) – 58-й

ранг. В Ивановской области низкая производительность труда – 30,8 тыс. р.

(77-й ранг), что ниже общероссийского уровня (64,5 тыс. р.) в 2,1 раза и ниже

уровня соседних регионов: Владимирской области – 43.8 тыс. р., Костром-

ской – 47,8 тыс. р., Ярославской – 64.4 тыс. р.

Для Ивановского региона характерно то, что область не обладает

сколько-нибудь существенными природными богатствами: единственным

товарным ресурсом является лес. Основной фактор экономического развития

является ее производственный потенциал – промышленность области, основу

которой составляет текстильная промышленность, формирующая «моно-

культурность» экономики области. В структуре ВРП Ивановской области за

2001 год производство товаров составило 50,2%, рыночные услуги – 29,1%,

нерыночные услуги – 14,2%, чистые налоги – 6,5%.

Доля промышленности в производстве товаров равна 50%. Структура

промышленного производства выглядит следующим образом:

• легкая промышленность – 36,9% в том числе текстильная – 33,2%

(54% всех видов тканей страны и 68% хлопчатобумажных тканей России).

• электроэнергетика – 21,6%, но собственное производство элек-

троэнергии обеспечивает лишь 29%, остальную часть ее приходится поку-

пать в ФОРЭМ;

• машиностроение и металлообрабатывающая – 16,7%;

• пищевая промышленность – 8,1%;

• химическая промышленность – 4,5%;

• лесная и деревообрабатывающая промышленность – 4,3%;

• промышленность стройматериалов – 2,8%;

• мукомольно- крупяная и комбикормовая -1,3% ( с.38 -43).

Наиболее динамично развивается машиностроение, однако 40%

предприятий убыточно. Высокая доля электроэнергетики обусловлена более

значительным ростом цен на электроэнергию. В области отсутствует эск-

портно-ориентированные отрасли производства (металлургия, нефтеперера-

ботка и т.п.). Слабо развито сельское хозяйство и пищевая промышленность.

Поэтому основным направлением экономической стратегии Иванов-

ской области является возрождение промышленности, но на основе ее струк-

турных преобразований: преодоление «монокультурности», создание инно-

вационных экспортно-ориентированных производств, развитие малого пред-

принимательства. Необходимость существенной структурной перестройки

диктуется и предстоящим вступлением России в ВТО. Открытием границ

страны для высоко конкурентной продукции других стран создает серьезные

проблемы для области. Особую проблему представляет наплыв дешевого

ширпотреба из КНР и стран Азии и высоко технологичной продукции из

стран Запада.

Среди направлений структурных преобразований первоочередное

значение принадлежит инновационному производству, особенно в машино-

строении. С целью активизации инновационной деятельности в области

представляет интерес создания технопарка, который был бы ориентирован на

разработку высокотехнологичной продукции, программного обеспечения и

т.п.

Строительство новых и реконструкция действующих предприятий,

обновление основных фондов упирается в проблему инвестирования. Однако

инвестиционный потенциал области невелик, привлечение инвестиций сдер-

живается отсутствием эффективных сфер приложения капитала. Область не

представляет интереса и для федеральных инвестиционных программ. Общая

величина инвестиций в 2001 г. составила 2413 млн.руб. или 2,0 тыс. руб. на

душу населения. Это значительно ниже уровня соседних областей.

Доля выхода из депрессивного состояния представляется необходи-

мым предусмотреть бюджетное инвестирование наиболее значимых объек-

тов промышленного производства. Но проблема усугубляется тем, что бюд-

жет Ивановской области в значительной мере формируется за счет федераль-

ных трансфертов ( в 2001 г. они составили 46,88% консолидированного бюд-

жета и 6,45% доходы целевых бюджетных фондов). В то же время собирае-

мость налогов в области равна лишь 78%, т.е. имеется некоторый налоговый

потенциал. Вместе с тем следует отметить, что бюджетные расходы в расчете

на одного человека в области (4,8 тыс.руб.) ниже общероссийского уровня и

показателей соседних областей.

Разработанная главным управлением экономического развития и тор-

говли и Институтом народнохозяйственного прогнозирования (г. Москва)

«Стратегия развития Ивановской области до 2010 года» предусматривает не-

обходимость крупномасштабной структурной перестройки регионального

хозяйства с сокращением числа текстильных предприятий, их реконструк-

ции, повышение роли пищевой промышленности и машиностроения, особен-

но инновационного плана (электроника, химическая промышленность), а

также деревообрабатывающей промышленности.

Прогноз основных социально-экономических показателей Иванов-

ской области по сценарию сбалансированного роста представлен в табл. 4.1.

Таблица 4.1

Прогноз социально-экономических показателей

Ивановской области

в текущих ценах (сценарий сбалансированного роста)

Показатель 1999 г. 2000 г 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2020 г.

ВРП, млн. руб. 14006,3 21305,8 37953,9 56275,4 81591,6 24108,2

ВРП на душу насе- 11494,7 17485,3 31148,1 46184,2 66960,7 101853,3

ления руб.

долл. по курсу 441,5 629,6 815,7 985,4 1205,5 1571,7

долл. по ППСл 2489,9 2674,5 3533,9 4402,8 5423,2 7032,6

Продукция про- 13775,4 20713,2 37525,9 55379,8 77152,9 112035,8

мышленности,

млн.руб.

Продукция сельско- 2155,5 2988,9 4904,9 6688,0 9858,8 14209,4

го хозяйства, млн.

руб.

Доходы расширен- 5916,2 16767,1 24925,6 36605,6 55856,6

ного бюджета,

млн.руб.

в том числе транс- 2694,8 3821,5 6364,9 7867,6 9482,5 10841,3

ферты

из них

социальные 1812,9 2846,3 4845,7 6325,6 8002,5 9689,0

из ФФПР 881,9 975,2 1519,2 1542,0 1480,1 1152,2

Прибыль экономи- 1984,5 2930,3 4676,8 6969,3 10630,0 16676,7

ки, млн.руб.

Средняя рентабель- 13,9 12,0 12,5 16,7 23,5 32,1

ность экономики, %

По [20, с. 74]

4.3. Социальная политика в регионе.

Целью развития экономики является обеспечение высокого качества

жизни народа, состояние социальной сферы, экономической безопасности

страны. Социальная политика государства затрагивает широкий спектр про-

блем: это сфера труда и отдыха, образования и культуры, социального обес-

печения и здравоохранения, потребления и быта. Задачи социальной полити-

ки государства заключаются в защите социальных прав народа, смягчении

негативных социальных последствий перехода к рыночной экономике, про-

тиводействие негативным явлениям.

В настоящее время для России характерны весьма острые социальные

проблемы:

• невысокий уровень жизни основной части населения. Массовый слой бед-

няков составляет 60-65%, 40 млн. чел. находится за чертой бедности;

• высокая неравномерность доходов, расслоение населения — (1,5-3% насе-

ления сосредоточило у себя почти весь экономический потенциал стра-

ны);

• наблюдается депопуляция населения: смертность превышает рождаемость

вдвое, ежегодно население России убывает на 700 тыс. человек;

• рост негативных социальных явлений: наркомании, беспризорности,

опасных болезней.

Социальная политика государства должна быть ориентирована, прежде

всего на увеличение доходов граждан. Стратегической целью Российской со-

циальной политики на ближайшую перспективу объявлено достижение сред-

неевропейского уровня потребления. Правительством России предлагается

политика, так называемого, субсидиарного государства: социальная помощь

распространяется только на тех, кто в ней нуждается (пенсионеры, инвалиды,

учащиеся), для работоспособной части населения предполагается создание

условий, чтобы они сами могли заработать жизненные блага. Конкретными

направлениями социальной политики правительственной программы явля-

ются:

• адресность льгот. В настоящее время наблюдается распыление средств,

направляемых на социальную помощь, 70 % населения имеет те или

иные льготы;

• пенсионная реформа: переход к накопительной системе, повышение

размера пенсий;

• модернизация образования: переход в будущем на 12-летнее образова-

ние, повышение качества образования;

• бесплатное обеспечение жильем льготных категорий населения (моло-

дежи, военнослужащих и т.п.);

• жилищно-коммунальная реформа.

Социально-ориентированная экономика предполагает высокоразвитую

систему защиты населения. Социальная защита населения — это система го-

сударственной поддержки населения, гарантия прав в области уровня и каче-

ства жизни. В мировой практике инструменты социальной защиты подразде-

ляются на страхование и социальную помощь. Страхование распространяет-

ся на работающую часть населения. С этой целью создан ряд внебюджетных

фондов.

• Пенсионный фонд предназначен для выплат государственных пенсий

и оказания материальной помощи престарелым и нетрудоспособным граж-

данам. Он формируется за счет страховых взносов работодателей в составе

единого социального налога (ЕСН), определенного с 1.01.2001 г. в размере

28 % фонда оплаты труда.

• Фонд социального страхования обеспечивает выплату всех видов по-

собий: в случае потери трудоспособности, смерти кормильца и т.п. Средства

данного фонда также образуются за счет страховых взносов работодателей (в

составе ЕСН).

• Фонды обязательного медицинского страхования образуются в со-

ставе федерального ФОМС и территориального ФОМС. За счет средств дан-

ных фондов осуществляется финансирование здравоохранительных учреж-

дений и оказание медицинской помощи населению. Фонды формируются за

счет страховых отчислений работодателей в размере 3,6 % к начисленной

сумме оплаты труда в составе ЕСН (0,2% — ФФОМС и 3,4% — ТФОМС).

Одной из форм социальной защиты населения является индексация де-

нежных доходов и сбережений населения, поскольку в условиях высокой

инфляции (роста цен на товары и услуги) реальные доходы существенно

снижаются. Цель индексации — поддержать покупательную способность де-

нежных доходов (зарплаты, пенсий, стипендий) и сбережений граждан путем

их периодического увеличения. С этой целью рассчитывается индекс потре-

бительских цен на товары и услуги и цен прожиточного уровня для разных

категорий населения (трудоспособных граждан, пенсионеров, детей до 16

лет). Порог индексации — значение индекса прожиточного минимума, с ко-

торого начинается индексация, установлен в настоящее время в размере 6%.

Минимальный потребительский бюджет определяется прожиточным

минимумом и представляет собой стоимостную оценку минимального нату-

рального набора потребительских товаров, а также услуг, с учетом расходов

на налоги и другие обязательные платежи. Его величина устанавливается как

в целом по стране , так и по регионам, в соответствии с федеральным зако-

ном 1997 г. «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и поста-

новлением правительства Российской Федерации 1999 г. «Методические ре-

комендации по определению потребительской корзины для основных соци-

ально-демографических групп населения».

Потребительская корзина включает в себя 25 наименований наиболее

распространенных потребительских товаров и услуг: минимальных наборов

продуктов питания, одежды и обуви, лекарств и предметов гигиены, мебели,

предметов культурно-бытового назначения, жилищно-коммунальные, транс-

портные и другие виды услуг по определенным законодательством нормам.

Минимальный потребительский набор рассчитывается по 16 зонам в соот-

ветствии с установленными стандартами потребления, которые учитывают

физиологические потребности, природно-климатические условия, нацио-

нальные традиции и т.п. Ивановская область входит в 11-ю зону вместе с

другими областями Центрального региона и Москвой. Прожиточный мини-

мум, установленный в соответствии с Законом, на второй квартал 2002 г. со-

ставляет: для всего населения – 1719 р. (для Ивановской области – 1767 р., в

Москве – 2566 р.), для трудоспособного возраста – 1865 р. (для Ивановской

области 1927 р., для Москвы – 2853 р.), для пенсионеров – 1313 р. (для Ива-

новской области 1353 р., для Москвы – 1893 р.), для детей до 16 лет – 1722 р.

(для Ивановской области 1818 р., для Москвы – 2513 р.). Самый высокий

прожиточный минимум установлен в Корякском АО – 4144 р., самый низкий

– в Осетии-Алании – 1342 р.

Стоимость потребительской корзины фактически равнялась в 2001 г.

для страны в целом — 1576,4 р., для Ивановской области 1497 р., (см. При-

ложение, табл.8). Наиболее высок размер прожиточного минимума в север-

ных регионах: в Камчатской области — 3050 р., Чукотском округе — 2595

р., в Магаданской области — 2359 р., а также в Москве — 2385 р.

Весьма важное значение в осуществлении социальной политики госу-

дарства играет реализация специальных социальных программ. В настоящее

время выполняются 15 наиболее значимых программ: «Продовольствие»,

«Жилище», «Дети России», «Социальная поддержка инвалидов», которых в

России насчитывается около 10 млн. чел, «АнтиСПИД», «Развитие экономи-

ки малочисленных народов Севера» и др.

Социальная помощь отдельным группам населения осуществляется че-

рез предоставление различного рода льгот: по оплате жилищно-

коммунальных услуг и бесплатном проезде в муниципальном транспорте для

ветеранов, военнослужащих, пострадавших в ходе боевых действий и черно-

быльской аварии и т.п., через выплаты на детей, льготы матерям-одиночкам,

жертвам стихийных бедствий, учащимся. Доля социальных трансфертов ны-

не составляет 13,3 % в общих доходах населения страны. В социальной по-

мощи все возрастающую роль играет благотворительная и спонсорская дея-

тельность. Федеральный закон 1995 г. «О благотворительной деятельности и

благотворительных организациях» расширяет возможности аккумуляции

добровольных пожертвований предпринимателей и населения для этих це-

лей.

Показатели социального развития. Уровень социального развития

характеризуется системой показателей, отражающих качество жизни населе-

ния, включая и так называемый человеческий потенциал, т.е. не только уро-

вень жизни, но и степень развития социальной сферы. Наиболее важными

показателями социального развития, учитываемыми статистикой, являются:

• среднедушевые доходы;

• средняя заработная плата;

• коэффициент уровня жизни населения, определяемого соотношением

среднедушевого дохода (средней заработной платы и других выплат) и

величины прожиточного минимума;

• уровень бедности;

• коэффициент расслоения и др.

Среднедушевые доходы наиболее высоки в Москве — 12137 р. (см.

Приложение, табл. 8), Тюменской области — 7102 р., наиболее низкие дохо-

ды в Ингушетии — 882 р., Ивановской области — 1264 р., Дагестане –

1317 р.

Коэффициент уровня жизни наиболее высок в Тюменской области –

5,7, в Москве 5,1, при общероссийском показателе -–2,16. Низкий уровень

жизни наблюдается в Ингушетии – 0,5, Читинской и Ивановской областях —

0,8, что в 2,7 раза ниже общероссийского показателя и в 6,3 раза, чем в Мо-

скве. Ивановская область по уровню жизни населения занимает 77 ранг среди

79 регионов. Группировка регионов России по уровню покупательной спо-

собности населения представлена в табл. 4.2.

Уровень бедности, рассчитываемый как доля населения со среднеду-

шевыми доходами ниже прожиточного минимума, составил в 2001г. по Рос-

сии в целом 29,1 %, наиболее высок уровень бедности в Ингушетии —

95,1%, Читинской области — 88, 8 %., республике Тыва — 78,6 %. Самый

низкий уровень бедности в Тюменской области — 17,8, Мурманской – 19,8.

В Ивановской области уровень бедности составил 64,9 %, что соответствует

69-му рангу из 79 регионов.

Таблица 4.2.

Группировки субъектов РФ по уровню покупательной способности на-

селения (2002 г.; в разовых единицах прожиточного минимума)

Уровень покупа-

Коли-

тельной способно- Субъект

чество

сти

Высокий (более 6

ПМ) 0

Высокий средний Москва; Тюменская область; Ханты-Мансийский автономный округ; 4

(3-6 ПМ) Ямало-Ненецкий автономный округ

Низкий средний Республика Коми; Санкт-Петербург; Республика Башкортостан; Рес- 8

(2-3 ПМ) публика Татарстан; Пермская область; Самарская область; Краснояр-

ский край; Республика Саха (Якутия)

Высокий низкий Белгородская область; Липецкая область; Московская область; Орлов- 20

(1.7-2 ПМ) ская область; Смоленская область; Тамбовская область; Тульская об-

ласть; Ярославская область; Республика Карелия; Ненецкий автоном-

ный округ; Вологодская область; Мурманская область; Республика Се-

верная Осетия -Алания; Ростовская область; Нижегородская область;

Иркутская область; Кемеровская область; Омская область; Томская об-

ласть; Магаданская область

Средний низкий Брянская область; Воронежская область; Костромская область; Курская 32

(1.3-1.7ПМ) область; Рязанская область; Архангельская область; Новгородская об-

ласть; Псковская область; Республика Адыгея; Кабардино-Балкарская

республика; Карачаево-Черкесская республика; Краснодарский край;

Ставропольский край; Астраханская область; Волгоградская область;

Удмуртская республика; Оренбургская область; Саратовская область;

Ульяновская область; Свердловская область; Челябинская область; Рес-

публика Алтай; Республика Бурятия; Республика Хакасия; Алтайский

край; Таймырский автономный округ; Эвенкийский автономный округ;

Хабаровский край; Камчатская область; Сахалинская область; Еврей-

ская автономная область; Чукотский автономный округ

Низкий (менее 1 ,3 Владимирская область; Ивановская область; Калужская область; Твер- 24

ПМ) ская область; Калининградская область; Ленинградская область; Рес-

публика Дагестан; Республика Ингушетия; Республика Калмыкия; Рес-

публика Марий Эл; Республика Мордовия; Чувашская республика; Ки-

ровская область; Пензенская область; Коми-Пермяцкий автономный

округ; Курганская область; Республика Тыва; Усть-Ордынский Бурят-

ский автономный округ; Новосибирская область; Читинская область;

Агинский Бурятский автономный округ; Приморский край; Амурская

область; Корякский автономный округ

По: Экономист, 2003. №7. С. 19.

Показатели неравномерности распределения доходов рассчитываются

через коэффициент расслоения, определяемый как соотношение доходов 10-

ти процентов наиболее обеспеченных и 10-ти процентов наиболее бедных

слоев населения (децильный коэффициент) и коэффициент Джини – показа-

тель концентрации доходов населения (чем выше неравенство в обществе,

тем он ближе к 1). Децильный коэффициент в России составляет 13,8, но ре-

ально он превышает 20, что свидетельствует о высоком расслоении нашего

общества.

Социальное развитие страны характеризуется и показателями состоя-

ния социальной сферы: обеспеченность врачами, количество койко-мест в

больницах, развитие образования и сферы культуры, уровень преступности и

др. Показатели развития социальной сферы России в 2001 г. выглядят сле-

дующим образом: численность больничных коек — 1653, 4 тыс. или 115,4 на

10 тыс. чел.; численность врачей 677,8 тыс. чел. или 47,3 на 10 тыс. населе-

ния; заболеваемость населения — 104322 тыс. или 725,6 на 10000 чел.; чис-

ленность населения, размещенного в санаторно-курортных организациях —

25394,7 тыс. чел.; число зарегистрированных преступлений 2968,3 тыс. чел.

или 20,5 на 10 тыс. населения.

В международной практике используется так называемый индекс раз-

вития человеческого потенциала, рассчитываемый как взвешенная величина

трех индексов: ожидаемой продолжительности жизни при рождении, уровня

образования и реального ВВП на душу населения. По уточненной методике

1999 г. индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) рассчитывается

как усредненное значение трех обобщающих показателей: индекс ожидаемой

жизни (долголетия) при рождении – Iж; индекс достигнутого образования – Iо

и индекс уровня жизни, равного скорректированному реальному ВВП на ду-

шу населения – Iд:

Iж + Iо + I Д

I∑=

Индекс ожидаемой продолжительности жизни-Iж определяется по фор-

муле:

Iж=X-Xmin / Xmax- Xmin ;

где X, Xmin , Xmax - соответственно максимальная (85 лет) и мини-

мальная (25 лет) продолжительность жизни

Индекс достигнутого уровня образования (грамотности) населения (Io)

рассчитывается как совокупный индекса грамотности взрослого населения,

доля грамотного населения (Iг) и совокупной доли учащихся первого, второ-

го и третьего уровней:

2 * I г + I д. у .

Iо =

где Iд.у. – доля учащихся в возрасте от 7 до 24 лет (охват населения об-

разованием всех трех ступеней).

Индекс скорректированного реального дохода (ВВП) на душу населе-

ния (Iд) определяется соотношением

Iд= (log y- log ymin)/(log y max- log ymin);

где ymin, y max, y – соответственно минимальный (40 долл.), макси-

мальный (40 тыс. долл.) и фактический доход на душу населения.

Россия по совокупному индексу развития человеческого потенциала в

2001 г. — занимала 60-е место в мире, в 2000 г. — 74. Индекс долголетия ра-

вен 0,7 (при при среднем сроке жизни россиянина – 67 лет). Наиболее высо-

кое значение индекса образования – 0,893 (уровень грамотности – 99,8%, до-

ля учащихся в возрасте от 7 до 24 лет составляет 70,8%). Индекс дохода на

душу населения составил 0,589 (душевая величина ВВП по паритету покупа-

тельной способности – 6,7 тыс.долларов), ИЧРП США – 0,927, Японии –

0,924, Франции и Великобритании - 0,918, Германии - 0,906, КНР – 0,701,

Украины – 0,721, Индии – 0,545.

Аналогичный показатель может быть рассчитан и для регионов. В

табл. 9 приложения представлен индекс человеческого потенциала по регио-

нам России, рассчитанного по более широкому кругу показателей, вклю-

чающим также и уровень показателя бедности, и уровень безработицы. Для

России в целом его величина составила - 0,666609, наиболее высокий рей-

тинг имеют Тюменская область - 0,77734, Самарская - 0,70171, Мурманская -

0,69245, республика Татарстан - 0,68637, Коми - 0,68379, Саха (Якутия) -

0,68345. Москва не выделена и рассматривается в составе Московской облас-

ти, чей рейтинг — 12-й (0,66944).

Низкий уровень человеческого развития характерен для Ингушетии -

0,47282, республики Тыва - 0,50654, Калмыкии - 0,53336. Ивановская область

по уровню человеческого потенциала занимает 55-й ранг среди 75 регионов

(0,61818), принятых для сравнения. Показатели социально-экономического

развития Ивановской области и ее потенциал показаны в табл. 4.3.

Таблица 4.3

Потенциал и показатели социально-экономического развития Иванов-

ской области в 2001 г.

№ Показатели Россия Ивановская Доля, %,

п/п область ранг

1 Население, тыс. чел. 143954,4 1191,2 0.83

2 Численность ЭАН, тыс. чел. 70816 588 0,8

3 Среднегодовая численность занятых, тыс. чел. 64709,5 490,6 0,76

4 Численность безработных, тыс. чел. 6416 33,1 0,52

5 Основные фонды, млрд. руб. 20557 92,6 0,43

6 Основные фонды на душу населения, тыс. руб. 149,7 77,7 60 ранг

7 Инвестиции в основной капитал, млн. руб. 1599469 2413 0,15

8 Число организаций научно-исследовательского характера, 4037 36 0,89

шт.

9 Численность научно-исследовательского персонала, чел. 885568 1574 0,18

10 в том числе с учеными степенями, чел. 104414 279 17,7

11 Внутренние затраты на НИОКР, млн. руб. 105261 112,8 0,11

12 Выдано патентов на изобретения, шт. 13777 43 0,31

13 Число инновационно-активных предприятий, шт. 2622 19 0,72

14 Объем инновационной продукции, млн. руб. 102705 412,6 0,4

15 Численность студентов вузов, тыс. чел. 5426,9 45,0 0,83

16 Численность студентов вузов на 10 000 человек населения, 332 374 8 ранг

чел.

17 Численность аспирантов, чел. 128420 1000 0,78

18 Численность учащихся средних учебных заведений, тыс. 2409,8 17,6 0,73

чел.

19 Численность учащихся общеобразовательных школ, тыс. 19429 140,7 0,72

чел.

20 ВРП, млрд. руб. (2000 г.) 6277,8 18,1 0,287

21 Объем промышленной продукции, млрд. руб. 5881 41,6 0,71

22 Продукция сельского хозяйства, млрд. руб. 962,6 4,9 0,51

23 Среднедушевые доходы, руб. в месяц 3060 1264 0.41

24 Среднемесячная душевая зарплата, руб. 3240,4 1763,8 0,54

25 Величина прожиточного минимума, руб. в месяц 1574 1497 0,95

26 Коэффициент уровня жизни 2,16 0,91 0,42

27 Численность безработных, тыс. чел. 6416 33,1 0.51

28 Уровень безработицы, % 9,1 5,6 61,5

29 Заболеваемость на 1000 человек населения 725,6 795,9 1,097

30 Численность населения на одного врача, чел. 211,5 195,9 0,93

31 Численность зрителей театров на 1000 человек населения, 214 181 0,846

чел.

32 Число зарегистрированных преступлений на 100000 2051 2341 27 ранг

человек, шт.

Глава 5 СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ЭКО-

НОМИКОЙ РЕГИОНА

Выбор общей концепции управления региональным экономическим

процессом является сегодня, как и два столетия назад в эпоху становления

экономической мысли, отнюдь не праздной проблемой как для высокораз-

витых в экономическом смысле стран, так и для государств, находящихся

в поиске дальнейших путей своего развития. Россия сегодня – это госу-

дарство с достаточно высоким уровнем развития производительных сил,

квалифицированными трудовыми ресурсами и в этом смысле скорее отно-

сится к развитым странам. С другой стороны, незавершенность трансфор-

мации экономических отношений говорит о переходном, развивающимся

характере отечественной экономики.

Подобное двойственное состояние несет в себе значительные слож-

ности, которые состоят в снижении общей эффективности экономики в

период трансформаций, но при этом открывает и новые перспективы .

Экономика России может сделать серьезный шаг в перед даже по сравне-

нию с развитыми капиталистическими странами, сформировав такую мо-

дель управления экономическими отношениями, которая бы учитывала

все современные тенденции мировой экономики.

Взгляды ученых и практиков на проблемы управления экономикой со

времен А.Смита пережили существенные изменения, особенно в первой

половине XX века. Концепция «laissez-fair» невмешательства государства

в экономику - постулата, выдвинутого отцами либеральной идеологии еще

в XIX веке, не нашла своего полного подтверждения.

Идея неуклонного и неминуемого снижения роли государства в

управлении рыночной экономикой, а равно как и идея о саморегулируе-

мости рынка, в своем классическом виде не прошли проверку на практике.

Это показал мировой экономический кризис 1929-1933 годов – следствие

хаотического, неуправляемого развития экономики ведущих капиталисти-

ческих государств. Этот период стал точкой отсчета для развития новых

взглядов на управление экономикой. Положения, выдвинутые Дж. Кейн-

сом, позволили вскрыть внутреннее противоречие неолиберальной теории

и послужили основой для создания новой системы регулирования эконо-

мики, в рамках которой государству отводится более значимая роль.

При этом процесс управления рассматривается лишь как регулирова-

ние рыночных механизмов, не подвергая сомнению возможность эконо-

мики к самоорганизации. Такова экономическая доктрина большинства

стран с рыночной экономикой сегодня. А какой она будет в XXI веке при

переходе от постиндустриального уклада к информационному?

Анализ основных закономерностей функционирования мировой эко-

номики указывает на то, что основными приоритетами сегодня являются

гуманизация и экологическая направленность развития. Поэтому термин

«развитие» уже не отождествляется с понятиями «увеличение», «расши-

рение» и т. п., а напротив, развитие экономики в настоящее время предпо-

лагает ограничение темпов роста производства и переход к более низкому

стандарту потребления в высокоразвитых странах.

Несмотря на то, что потребление и производство в России еще не

достигло уровня развитых государств, нам необходимо учитывать ука-

занные выше тенденции. С другой стороны история и многоукладная

культура нашей страны также оказывают существенное, если не решаю-

щее, влияние на политическую, социальную и экономическую организа-

цию общества, для котороого всегда был характерен дух коллективизма,

идея справедливости.

Все выше сказанное позволяет сформулировать основу современной

концепции управления экономикой России в целом и региональным хо-

зяйством, как составной ее частью:

- гуманитарная и экологическая направленность экономики, ее инно-

вационность;

- сочетание рыночных механизмов и государственного регулирова-

ния;

- обеспечение экономической эффективности, с одной стороны, и

принципов социальной справедливости, с другой;

- регионализация экономики и демократизация управления.

Рассмотрим проблему создания эффективной системы государствен-

ного управления с позиций системного подхода, выделив основные этапы

ее формирования (рис.1), которые включают:

- определение целей и задач управления;

- выделение круга объектов и субъектов управления;

- разработка принципов управляющих воздействий и критериев оцен-

ки их эффективности;

- оценка результатов управления.

Цели экономического развития в самом общем виде соответствуют

основным положениям концепции управления экономикой региона, и в

свою очередь определяют задачи ( табл. 5.1).

Табл.5.1

Цели Задачи

1. Гуманизация экономики - обеспечение достаточно высоких

стандартов для всех групп населения;

- расширение возможностей удовле-

творения духовных потребностей че-

ловека;

2. Экологическая направленность - снижение экологической нагрузки

на окружающую среду;

- восстановление наиболее значимых

для жизни компонентов экосферы;

3. Обеспечение принципов социаль- - справедливое распределение про-

ной справедливости изводственных ресурсов и доходов от

их эксплуатации;

- справедливое распределение дохо-

дов от эксплуатации природных ре-

сурсов;

4. Регионализация экономики - повышение ответственности регио-

нов за результаты экономического

развития;

- расширение возможностей регионов

в части управления экономическим

развитием;

5. Сочетание рыночных механизмов - выделение сфер, требующих госу-

саморегуляции и государственного дарственного регулирования;

управления - определение границ государствен-

ного вмешательства в экономику.

В качестве объекта управления выступает экономика региона, как

целостная система, включающая в себя предприятия и организации различ-

ных форм собственности, домашние хозяйства, а также рыночную инфра-

структуру (см. раздел «Региональное хозяйство»).

Субъектами управления выступают органы государственной вла-

сти и управления региона, образующие целостную организационную

структуру с четким распределением функций и ответственности.

Методы управления могут быть:

-прямыми: предоставление дотаций и льгот, госзаказ, участие в орга-

нах управления хозяйствующих субъектов и т.п.;

Органы государственного управления (регули-

рование)

Разработка принципов управ-

ляющих воздействий

Определение объектов управле-

Этапы ния (регулирования)

форми- Организация управляемой сис-

рования темы

системы

государ-

ственно-

го управ-

ления

(регули- 3

рование) Формирования целей и задач

развития

Выделение субъектов управле-

ния (регулирования)

Формирование организационной

структуры управления Выбор

методов

Организация воздейст-

вия

Планирование

Контроль прямые косвенные

Стимулирование

Оценка результатов управле-

ния(регулирование)

Координирование

Рис.1 Основные этапы формирования системы государственного управления экономикой региона

Рис. 2 Структура администрации Ивановской области

Глава администрации

Замести- Замести-

Вице- Первый замес- Заместитель Замести- Заместитель Замести- тель гла- тель главы

губернатор титель главы тель главы главы тель главы

вы

административно-

отдел координации организационый режимный отдел ко- Главного

Главное соц. сферы сектор ординации управления Главное

отдел финансовое

управ-е экон. АПК ГО и ЧС

управление управление

развития и куьтуры и

торговли комитета Ив. обл. отдел ЗАГС искусства

управление здраво- по управлению

охранения управле- управление ко-

государственным ординации

имуществом ние сх и

управ-е по де- продо- строительства,

лам архивов коммунального

управление управление соц. за- хоз-ва, транс-

координации щиты населения комитета Ив. обл.

управле- порта и связи

промышлен- по охране окру-

комиссия по ние вете- управле-

ной, эконо- жающей среды и вопросам поми-

природных ресур- ринарии ние

мической и управление образо- лования по физи-

инвестици- вания управление

архитектуры и ческой

онной поли- градострои- культуре и

тики тельства спорту Ив.

управление по труду

обл.; ко-

и соц. вопросам

митета Ив.

управление ка- обл. по

питального делам мо-

пресс-центр строит.

лодежи

управление печати и

информации

управление

жилищно-

камунального

Территориальное хоз-ва .

отделение Фонда

обязательного меди-

цинского страхова- региональная

ния энергетическая

комиссия

управление

«Ивтодор»

-косвенными: кредитное регулирование, гибкая фискальная политика.

Система контроля должна оценивать качество управления через сравнитель-

ный анализ запланированных и достигнутых показателей социально-

экономического развития. При этом анализ должен оценивать не только эф-

фективность использования системы управления с учетом поставленных пе-

ред ней целей и задач, но и эффективность организации самой системы.

В целом, изучение существующих систем регионального управления

экономикой показало их не полное соответствие указанным выше целям и за-

дачам. Для повышения эффективности систем управления экономики регио-

на необходимо рассматривать как системный объект собственности. Это дает

возможность более четко распределить функции между органами управления

и перейти, в конечном счете, от отраслевой системы управления (рис. 2), со-

хранившейся со времен плановой экономики, к функциональной, имеющей в

своей основе новую организационную структуру.

Для эффективного решения задач, которые стоят перед региональным

хозяйством как системным объектом собственности важно знать не только

состав «региональной собственности», но и ее структуру по видам, сферам

деятельности и отраслям, динамику этой структуры, выявлять и прогнозиро-

вать тенденции в ее изменении. Иначе говоря, для эффективного управления

хозяйством региона необходима организация системы мониторинга объек-

тов «региональной собственности». Учет состава объектов «региональной

собственности» и ее совокупной величины в свою очередь позволит полу-

чить более полное представление об экономическом потенциале региона и

его составляющих, уровне их использования в тот или иной момент време-

ни, а также в динамике за определенный период. Знание размера и структу-

ры «региональной собственности» необходимо и для выработки стратегии

ее развития, для прогнозирования поступлений в региональный и местный

бюджеты.

В качестве первоначальной задачи, возникающей перед региональны-

ми органами управления стоит проблема полного учета материальных и

нематериальных объектов, принадлежащих различным собственникам,

находящимся на территории региона. Эта проблема, может быть решена с

помощью Единого реестра объектов собственности (ЕРОС), который дол-

жен включать информацию обо всех объектах собственности, находящих-

ся в регионе.

Требования к подобной информационной системе, учитывая задачи

субъектов мониторинга, могут быть определены через следующим обра-

зом:

• Полнота – количественный показатель, предполагающий, во-

первых, охват достаточного количества объектов, во-вторых, необходимых

для проведения анализа совокупности показателей и, в-третьих, ретроспек-

тивного накопления информации.

• Достоверность – качественный показатель, определяет степень

объективности информации об объектах мониторинга.

• Доступность – выступая в качестве дополнительного условия,

предполагает обеспечение доступа к информационной базе субъектов мо-

ниторинга в соответствии с кругом их полномочий.

Одним из возможных путей создания полноценной информацион-

ной базы экономического мониторинга промышленных предприятий ре-

гиона является формирование единой системы по их учету, дополненную

экономически содержательной и достоверной информацией.

Ключевыми компонентами подобной системы являются:

• информационная структура Единого реестра хозяйствующих

субъектов региона (табл. 5.2)

• система информационного взаимодействия при проведении уче-

та хозяйствующих субъектов (рис. 3)

Таблица 5.2

Информационная структура реестра хозяйствующих субъектов региона

1 Наименование объекта

1.1 Полное наименование объекта

1.2 Сокращенное наименование объекта

1.3 Наименование объекта на английском языке

1.4 ОКПО

2 Местонахождение объекта

2.1 СОАТО

3 Наименование органа управления (группировки)

3.1 СООГУ

4 Виды деятельности

4.1 Основной вид деятельности

4.1.1 ОКОНХ

4.2 Другие виды деятельности

4.2.1 ОКОНХ

5 Форма собственности

5.1 ОКФС

6 Организационно-правовая форма

6.1 ОКОПФ

7 Адрес местонахождения

8 Телефон

9 Телетайп

10 Телекс

11 Телефакс

12 Наименование вышестоящей организации

12.1 ОКПО

13 Ф.И.О. руководителя

14 Ф.И.О. главного бухгалтера

15 Учредители предприятия

15.1 Наименование учредителя

15.2 ОКПО

15.3 Доля в уставном фонде

15.3.1 в тыс. руб.

15.3.2 в %

16 Данные государственной регистрации

16.1 Регистрирующий орган

16.2 Регистрационный номер

16.3 Дата регистрации

17 Экономические показатели

17.1 Данные регулярной бухгалтерской отчетности

17.1.1Данные бухгалтерского баланса

17.1.2Данные отчета о финансовых результатах

17.1.3Данные отчета о движении денежных средств

Принятое на основе анализа управ-

ленческое решение

IV этап

Сводная аналитическая информация

III этап

Реестр хозяйствующих субъектов ре- V этап

гиона

II этап

Данные государственной ре-

гистрации и учредительных Данные бухгалтерской от-

документов четности

I этап

Информация о хозяйствующем субъекте

Рис. 3 Схема информационного взаимодействия в рамках реестра хозяйствую-

щих субъектов региона

• система организационного взаимодействия при проведении учета

хозяйствующих субъектов (рис.4)

Подобный подход к организации учета хозяйствующих субъектов

позволяет:

• во-первых, создать интегрированный в масштабах региона реестр

хозяйствующих субъектов, наполненный экономически содержательной

информацией;

•во-вторых, избежать дублирования отдельных функций органов

государственной власти и управления, а также органов местного само-

управления по сбору и обработке информации;

•в-третьих, оптимально решить вопросы, связанные с выполнением

требований, предъявляемых к информационной базе регионального эконо-

мического мониторинга.

Заинтересованные органы государст-

венной власти и управления

Информационно-аналитический

центр управления экономики и про-

гнозирования

Обеспечение доступности информации

Территориальный орган комитета го-

сударственной статистики РФ

Обеспечение полноты информации

Органы государственной регистрации

Органы регистрации Территориальное управле-

ние МНС РФ

Обеспечение достоверности информации

Хозяйствующий субъект

Рис. 4 Схема организационного взаимодействия в рамках реестра хозяйствую-

щих субъектов региона

Список используемой литературы

1. Бутов В.И., Игнатьев В.Г. Основы региональной экономики.- М.:

Экономика, 2000

2. Гапоненко А.Л., Полянский В.Г. Развитие региона: методы управ-

ления. –М.: Изд-во РАГС, 1999

3. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. –

СПб, 1998.

4. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Учебник для ву-

зов. – М.: ГУ ВШЭ, 2000 – 495 с.

5. Гутман Г., Мироедов А., Федин С. Экономика региона и управле-

ние/ Учебное пособие – Владимир, 2000. – 268 с.

6. Думков А.Д. и др. Особо охраняемые природные территории Рос-

сийской Федерации/ Стат. сборник. М.: НИА – Природа, 2003

7. Кистанов В.В., Копылов Н.В.Региональная экономика России /

Учебник. М.: Финансы и статистика, 2002

8. Региональная экономика России / Учебник. М.: Финансы и стати-

стика, 2003

9. Регионы России. Статистический сборник т.Т.1-2. – М.: Госкомстат,

2000.

10. Региональная экономика/ Учебное пособие под ред.

Т.Г.Морозовой – М.: Банки и Биржи, ЮНИТИ, 1998

11. Регионоведение, Под ред. Т.Г.Морозовой – М.: 1999

12. Дорогов Н.И. Управление региональной собственностью. – Ива-

ново, ИвГУ, 1999

13. Дорогов Н.И. Стратегические направления региональной эконо-

мической политики – Иваново, ИГТА, 2000

14. Инвестиционный потенциал российских регионов// Эксперт. 2001,

№ 41, С. 110-118.

15. Ланцов В.А., Бабкина Л.Н., Песецкая Е.В. Потенциал территории:

экономические, социальные и экологические аспекты – СПб: УРСС,

1994.

16. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и прак-

тика государственного регулирования. – М.: УРСС, 1998

17. Путь в ХХІ век: стратегические проблемы и перспективы россий-

ской экономики. – М.: Экономика, 1999.

18. Российский статистический ежегодник. – М.: Госкомстат, 2002.

19. Россия – 2015 год: оптимистический сценарий. – М.: ИЭ РАИ, 1999.

20. Серебряков Г.Р. и др. Межотраслевая модель экономики Иванов-

ской области//Проблемы прогнозирования, 2002, № 5, с. 64-7

21. Сикацкий В.А. Теоретические вопросы использования экономиче-

ского потенциала в новых условиях. – СПб: ИСЭП, 1993.

22. Федоренко Н., Симгера В. К оценке эффективности использования

национальных ресурсов России // Вопросы экономики, 2003 №8, стр

39-40

23. Щуков В.Н. Экономический потенциал регионов России и эф-

фективность его использования / Учебное пособие. Иваново, ИГТА,

2002

24. Экономика Ивановской области: состояние, проблемы, развитие.-

Иваново: Изд-во «Иваново-Вознесенск», 2002

Слов:	15973
Символов:	146278
Размер:	285.70 Кб.

Название реферата: Региональной хозяйство