Финансовое обеспечение учреждений культуры

Оглавление

Введение………………………………………………………………………..3

Глава 1. Состояние теории и практики финансирования учреждений

культуры……………………………………………………………………….7

1.1. Правовое регулирование финансирования в сфере культуры…...7

1.2. Прямое, косвенное и внебюджетное финансирование

учреждений культуры………………………………………………………..12

Выводы по первой главе……………………………………………………..23

Глава 2. Основные направления совершенствования финансирования в учреждениях культуры в современных условиях………………………….24

2.1. Совершенствование государственного финансового

обеспечения культуры……………………………………………………….24

2.2. Совершенствование механизма финансирования учреждений

культуры Российской Федерации…………………………………………..29

Выводы по второй главе…………………………………………………….39

Глава 3. Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУК ЦБС

ЗГО……………………………………………………………………………40

3.1. Общая экономическая характеристика МУК ЦБС ЗГО………... 40

3.2. Анализ финансово-хозяйственного положения МУК ЦБС

ЗГО…………………………………………………………………………...45

3.3. Рекомендации по совершенствованию финансирования в

МУК ЦБС ЗГО………………………………………………………………56

Выводы по третьей главе……………………………………………………63

Заключение…………………………………………………………………..64

Список использованной литературы………………………………………67

Приложение…………………………………………………………………73

Введение

Финансирование отрасли является одной из центральных проблем управления культурной сферой, так как в информационном обществе культуру надлежит рассматривать не только как социально-образующую, но и экономико-образующую отрасль. До сих пор не выработано ни четких принципов, ни адекватного современным реалиям механизма такого финансирования. Финансирование культуры по "остаточному принципу" сегодня явно устарело.

Экономическую поддержку культуры назвать новой проблемой никак нельзя. Понимание что государство не в силах поддерживать все созданное ранее в со­циально-культурной сфере и не может тратить деньги на культуру по-прежнему, окончательно созрело к середине 90-х годов, когда произошло обвальное сокращение финансирования социально-культурной сферы из бюджета и многие позиции в управлении сферой культуры были утрачены. Функционирование сферы культуры стало происходить в условиях значительного дефицита ресурсов. В это время в культуре настает время проявления рыночных сил и частных инициатив, делаются попытки приватизировать и коммерциализировать части культурной инфраструктуры. Го­сударственное влияние на сферу культуры значительно уменьшается, сокращается ее государственное финансирование. Государство, по сути, перестает диктовать культуре свои требования, в его лице культура утрачивает своего гарантиро­ванного заказчика.

За годы реформ культурная ситуация в стране заметно изменилась. В ходе трансформации общественно-экономической системы и экономических реформ произошло усложнение институциональной структуры социально-культурной сферы. Но одновременно с этим обострились финансовые проблемы учреждений и организаций культуры, актуализировались проблемы совершенствования органов государственного управления социально-культурной сферой.

Во всём мире отрасль культуры содержится за счёт бюджетного и внебюджетного финансирования. В её ведении находится большой объём движимого и недвижимого имущества, в отношении которого требуются специальные режимы управления. По своему «коммерческому потенциалу», т.е. возможности самостоятельно существовать в рыночных условиях, учреждения культуры различаются существенной неоднородностью. Кроме того, выполнение некоторых функций, закреплённых за организациями культуры, вообще не может опираться на рыночные принципы, так как не зависит от спроса или востребованности населением, например, сохранение фонда. Учреждения культуры обеспечивают достижение социально-значимых результатов, которые не могут измеряться только экономической эффективностью, а выражаются в развитии культуры и общества, гарантиях социальной защиты и социальной справедливости. Проблема состоит в противоречии огромной роли учреждений культуры в обществе и в то же время крайне недостаточном их финансировании.

Каждое время ищет свои рецепты. Для России основным подобным рецептом всегда было государственное финансирование - в большем или меньшем объеме, в условиях большей или меньшей хозяйственной свободы организаций культуры в расходовании бюджетных средств. Только государство несло ответственность за сохранение культурного наследия и развитие культуры. Жесткие условия нехватки ресурсов обостряют проблему соответствия гаран­тий государства его возможностям, усиления обоснованности бюджетных ресур­сов и прозрачности расходов общественных средств. Это указывает на важность проблемы.

Решение органи­зационно-экономических проблем в социально-культурной сфере предполагает се­годня многоканальное финансирование, повышение эффективности расходования бюджетных средств и использова­ния находящегося в сфере культуры государственного имущества, которое является хозяйственным и экономическим ресурсом, обеспечивающим производственную и хозяйственную деятельность предприятия. Отсюда изучение данного вопроса сегодня особенно актуально.

Цель
курсовой работы заключается в том, чтобы составить оптимальные рекомендации по совершенствованию финансирования Муниципального управления культуры Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа (МУК ЦБС ЗГО).

Цель конкретизируется решением следующих задач
:

- изучить состояние теории финансирования в учреждениях социально-культурной сферы;

- дать характеристику объекту исследования;

- описать систему финансирования в МУК ЦБС ЗГО;

- разработать рекомендации по совершенствованию финансирования в МУК ЦБС ЗГО.

Объектом
исследования является МУК ЦБС ЗГО.

Предмет
исследования - финансирование МУК ЦБС ЗГО.

Методы
исследования:

-
анализ нормативной, учебной и методической литературы;

- изучение документов и анализ отчетов МУК ЦБС г. Златоуста;

- графический метод.

Информационная база
исследования:

Анализ хозяйственной деятельности в системе управления бюджетной организацией произведен с помощью работ отечественных авторов, таких как Денисов Е.Ф. [20], Жарков Л.С [24], Шеймана И.М. [27]; для изучения правового регулирования финансирования в сфере культуры использовались статьи таких авторов как: Алешкина А.И., Ильиной А.А. [52]; Еремяна В.В., Ежевского Д.О. [56]; основные направления совершенствования финансирования в учреждениях культуры в современных условиях отражены в учебных пособиях Тульчинского Г.Л. [37], Гервица Л.Я, Масталыгина Н.А. [39]; статьях: Корнеева В.П. [64], Комарова Л.В. [63].

Курсовая работа включает три главы. В первой главе рассмотрены теоретические основы финансирования в сфере культуры в условиях рыночной экономики. Исследовано нормативное регулирование финансирования социально-культурной сферы, показана организация финансовой политики в учреждениях культуры, исследованы формы финансирования в условиях рыночной экономики.

Во второй главе показаны основные направления совершенствования финансирования социально-культурной сферы. С этой целью показаны пути совершенствования государственного финансового обеспечения социально-культурной сферы и совершенствование механизма финансирования учреждений культуры.

По результатам исследования в третьей главе дана общая экономическая характеристика МУК ЦБС ЗГО и проведен анализ финансово-хозяйственного положения МУК ЦБС ЗГО.

Работа выполнена на 76 страницах основного текста, содержит 9 таблиц, 4 диаграммы и список библиографических источников из 76 наименований.

Глава 1. Состояние теории и практики финансирования учреждений культуры

1.1. Правовое регулирование финансирования в сфере культуры

Для финансирования сферы культуры очень важна законодательная база, так как она во многом определяет направления финансовой политики государства.

Здесь надо принимать во внимание, прежде всего, общие принципы организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, разграничение налоговых и других доходов между уровнями бюджетной системы, установление минимальных государственных социальных стандартов, норм и нормативов финансовых затрат на единицу предоставленных государственных или муниципальных услуг. Помимо общих принципов организации и функционирования бюджетной системы большое влияние на финансирование сферы культуры оказывают конкретные решения, уже принятые государством в данной сфере. Эти решения предусматривают:

- государственные гарантии доступности получения полноценных культурных услуг;

- адресность бюджетного финансирования;

- достижение современного качества культуры;

- формирование эффективных нормативных правовых и организационно-экономических механизмов привлечения и использования внебюджетных ресурсов в сферу культуры;

- повышение социального статуса и профессионализма работни­ков культуры, усиление их государственной и общественной поддержки [52,С.59].

Эффективность расходов бюджетов зависит от правильности вы­бранных приоритетов финансовой деятельности, установленных зако­нодательством. Основными правовыми актами, определяющими сего­дня расходные обязательства федерального правительства в области культуры, являются: Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 09.10.1992 № 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" и др. В программных документах развития сферы культуры подчеркивает­ся, с одной стороны, приоритетная роль государства, с другой — необ­ходимость эффективного использования внутренних ресурсов сферы культуры.

Большое значение имеют также формы и методы предоставления бюджетных средств учреждениям культуры, то есть действующий сегодня механизм бюджетного финансирования с точки зрения его способности решать задачи как культурной, так и финансовой политики.

В настоящее время согласно действующему бюджетному законода­тельству в сфере культуры принято прямое финансирование учреждений культуры федерального подчинения, если иной порядок не предусмотрен типовыми положениями об учреждениях. При этом на законодательном уровне должны устанавливаться:

- порядок финансирования учреждений культуры;

- обязательные на территории РФ минимальные размеры ставок заработной платы и должностных окладов работников культуры и работников государственных органов управления культуры;

- льготы различным категориям работников государ­ственных и муниципальных учреждений культуры, а также виды и нормы материального обеспечения работников культуры;

- налоговые льготы, стимулирующие развитие культуры;

- разработка и реализация федеральных и международных программ развития сферы культуры с учетом социально-экономических и других условий и особенностей [73, С.40].

Федеральные ассигнования на культуру основываются на уста­вных законодательством нормативах.

Недостаточное финансирование отрицательно влияет на потенциал всей сферы культуры. Это одна из причин оттока наиболее ква­лифицированных кадров из сферы культуры, а также старения профессионального состава: у 64% работников культуры стаж работы превы­шает 25 лет, около 1/4 перешагнули пенсионный возраст.

Имеются и другие следствия недостаточных расходов на культуру: здания культуры находятся в неудовлетворительном состоянии; обору­дование изношено на 70—75%; более 36% учреждений культуры требует капитального ремонта. Наряду с этим имеет место тенденция перехода наиболее талантливой молодежи в другие отрасли производства.

Существенное недофинансирование сферы культуры во многом объясняется следующими факторами.

Во-первых, сохранение до сих пор административного принципа финансирования сферы культуры по всей вертикали бюджетов, при кото­ром вышестоящие финансовые органы доводят до нижестоящих ли­миты финансирования, не считаясь с их потребностями, а исходя из затрат прошлых лет. Общеизвестно, что в схеме планирования средств «по факту» изначально заложен механизм недофинансирования сферы культуры. Недостаточно учитывается также рост цен, существенно по­вышающий потребность в финансировании.

Во-вторых, при разграничении бюджетов по трем уровням прямое и непосредственное воздействие государства на объем и структуру бюджетных ассигнований ограничено. Так, например, сегодня на фе­деральном уровне за государством сохраняются только следующие полномочия по организации оплаты труда в сфере культуры:

• установление минимальной заработной платы;

• регулирование оплаты труда относительно других бюджетных отраслей;

• территориальное и налоговое регулирование заработной платы.

В третьих, для эффективного оперативного управления финансовыми ресурсами учреждению культуры необходимы гарантии именного их получения в полном объеме. Такие гарантии, призваны в частности, обеспечить современные методы планирования потребности в бюджетных ассигнованиях.

Следует учитывать, что, если какая-либо норма устанавливается федеральным законодательством, это не означает, что она должна быть и профинансирована исключительно на федеральном уровне. Согласно ст. 135 Бюджетного кодекса РФ такая норма может финансироваться из консолидированного бюджета, т.е. бюджетов всех уровней. То есть федеральный норматив финансирования, закрепляющий конституционные гарантии бесплатности определенных сфер культуры, может быть реализован и через федеральный и через региональные бюджеты, а само учреждение культуры может оставаться на уровне, наиболее приближенным к потребностям граждан [61, С.44].

Бюджетным кодексом РФ предусмотрено нормативное финансирование в качестве инструмента финансового регулирования в виде территориально обусловленной цены той или иной культурной услуги. С другой стороны, Законодательство предусматривает финансирование по нормативам, комплексно отражающим целевую ценность деятельности учреждений. То есть в норматив должны включаться общесистемные показатели (минимально допустимый уровень государственной поддержки, качество услуги и др.). Эти нормативы представляют собой укрупненные показатели, включающие всю совокупность расходов на обеспечиваемую единицу (единицу нормирования) [25, С.75].

На практике нормативы рассчитываются на основе фактически произведенных расходов и, по существу, отражают величину средних расходов, сложившихся на территории за определенный период. Его отсутствие сегодня в качестве правовой нормы, объясняется, конечно же, не особой сложностью расчета необходимых учреждению финансовых ресурсов, а наличием объективного противоречия между реальной потребностью учреждений культуры в средствах и имеющимися «возможностями» бюджета. Это подтверждается тем, что на протяжении последних лет в практике финансового обеспечения сферы культуры не действует механизм компенсации государ­ством недофинансирования учреждений [77, С.30].

Основы нового механизма финансирования сферы культуры должны быть разработаны в Федеральной программе развития культуры.

Таким образом, при нынешнем недостаточном финансировании у российской сферы культуры есть резервы, которые можно использовать для повышения ее эффективности. Они кроются в возможностях осуществления структурных реформ, предусматривающих пересмотр принципов нормирования финансирования сферы культуры, рационализацию бюджетных расходов и оптимизацию внебюджетного финансирования. Действующее сегодня законодательство позволяет реализацию указанных направлений реформирования.

1.2. Прямое, косвенное и внебюджетное финансирование учреждений культуры

Понятие средств целевого финансирования дано в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. В нем указано, что к таким средствам относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Следует заметить, что в указанном подпункте приведен полный перечень средств, относящихся к целевому финансированию. Значит, при принятии решения об отнесении конкретного вида финансирования к целевому, нужно руководствоваться этим перечнем. Перечислим основные виды средств целевого финансирования, которые могут иметь место в учреждениях культуры:

1. Средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемые бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

2. Гранты.

3. Инвестиции.

4. Средства, полученные из Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития, Российского гуманитарного научного фонда, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федерального фонда производственных инноваций [70, С.26].

Остановимся на каждом виде целевого финансирования более подробно.

Средства бюджетов.

В пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ речь идет о получателях бюджетных средств, к которым в соответствии со ст. 162 БК РФ относятся и учреждения культуры. Поскольку в Налоговом кодексе не прописано, кто является получателем бюджетных средств, поэтому применим нормы БК РФ. В соответствии со ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, содержащиеся в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Таким образом, получателем бюджетных средств является учреждение, созданное органами государственной власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (ст. 161 БК РФ).

В соответствии со ст. 69 БК РФ из бюджета средства могут предоставляться в виде:

- ассигнований на содержание бюджетных учреждений;

- средств на оплату товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам;

- ассигнований на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти;

- ассигнований на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов;

- субвенций и субсидий юридическим лицам [2, С.26].

Следует заметить, что данный перечень сокращен, поскольку отдельные формы выделения бюджетных средств для осуществления деятельности учреждений культуры не применяются.

Гранты.

Определение гранта дано в Федеральном законе от 23.08.1996 № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории РФ в установленном Правительством РФ порядке, на проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями. Их учреждают российские или иностранные организации и граждане для проведения различных программ, мероприятий, исследований, и, как видно из определения, данные средства являются целевыми, безвозмездными и безвозвратными.

В конкурсах на получение грантов участвуют и учреждения культуры. Финансирование на основе грантов осуществляется в целях выполнения научных исследований.

Для получения грантов учреждению культуры нужно оформить заявку на участие в конкурсе и приложить необходимый пакет документов. Учреждению, выигравшему конкурс на получение соответствующего гранта, поступает договор в двух экземплярах, подписанный в одностороннем порядке, в котором указывается Ф.И.О. руководителя проекта и сумма выделенного гранта, то есть учреждение ставят в известность о том, кому и в какой сумме выделен грант. Учреждение подписывает договор и один экземпляр отсылает организации-грантодержателю. Средства, выделяемые победителям для выполнения работ, определенных условиями гранта, поступают на лицевые счета [26, С.144].

Следует учитывать особые условия отнесения этих средств к средствам целевого финансирования. Такие средства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль только при одновременном выполнении условий, установленных пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ:

- грант предоставлен на безвозмездной и безвозвратной основе;

- грантодателем является резидент России, иностранная или международная организация согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2002 № 923 "О Перечне иностранных и международных организаций, гранты которых не учитываются в целях налогообложения в доходах российских организаций - получателей грантов";

- грант предоставлен для осуществления конкретных программ по проведению определенных научных исследований;

- грант используется строго по целевому назначению.

Гранты, не удовлетворяющие хотя бы одному из названных требований, облагают налогом на прибыль [30, С.218].

Инвестиции.

Получение инвестиций на развитие учреждения культуры также позволяет воспользоваться льготой по налогу на прибыль. Это касается поступлений от проведения инвестиционных конкурсов (торгов), а также инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в последнем случае инвестированные средства должны быть использованы в течение календарного года с момента получения) (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Средства, полученные из Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития, Российского гуманитарного научного фонда, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федерального фонда производственных инноваций.

Выделенные средства из соответствующих фондов направляются на проведение различных научно-исследовательских работ [17, С.416].

Для того чтобы рассмотренные выше средства целевого финансирования не включались в доходы налогоплательщика, последний должен выполнить ряд условий, перечисленных в абз. 1 п. 14 ст. 251 НК РФ, а именно налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации [20, С.118].

Следует заметить, что в случае нецелевого использования указанных средств их следует включать во внереализационные доходы организации при исчислении налога на прибыль. Причем их включение в состав таких доходов определено моментом фактического их использования не по целевому назначению. В Бюджетном кодексе приведено определение нецелевого использования бюджетных средств. Так, согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность получателей бюджетных средств в случае их нецелевого использования. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15.14 КоАП РФ использование:

- бюджетных средств их получателем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц;

- средств государственных внебюджетных фондов их получателем на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц [41, С.181].

Целевые поступления.

Доходам, полученным организацией в виде целевых поступлений, уделено внимание в п. 2 ст. 251 НК РФ. Целевые поступления, так же как и средства целевого финансирования, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно данному пункту к целевым поступлениям относятся средства, поступающие из бюджета бюджетополучателям, и средства на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные получателями по назначению. По целевым поступлениям налогоплательщик также должен вести раздельный учет доходов (расходов) [14, С.235].

Налоговым кодексом не предусмотрены ограничения срока использования целевых поступлений, в то время как средства, полученные по некоторым видам целевого финансирования, должны быть использованы в определенный срок. Например, средства от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения выделяются при условии их использования в течение календарного года с момента получения (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Перечень целевых поступлений на содержание некоммерческих учреждений и ведение ими уставной деятельности, как и перечень средств целевого финансирования, налоговым законодательством ограничен. Учреждения культуры, как правило, целевые поступления получают в виде пожертвований.

Пожертвования.

Безвозмездная передача имущества может быть произведена путем пожертвования либо дарения. Следует заметить, что от налогообложения освобождаются только пожертвования, поэтому данные понятия следует разграничивать. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь либо имущественное право в собственность. Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях (п. 1 ст. 582 ГК РФ). Согласно ст. 130 ГК РФ к движимым вещам относятся и деньги.

Учреждение, принимающее пожертвование, должно вести обособленный учет всех операций по использованию такого имущества. Особое внимание бухгалтеру следует обратить на документальное оформление пожертвования. Согласно п. 3 ст. 582 ГК РФ при пожертвовании имущества юридическому лицу жертвователь может, но не обязан оговаривать направление использования имущества. Однако, поскольку использованное не по назначению имущество подлежит налогообложению, в договоре следует указать цель его применения. Если пожертвованное имущество невозможно применить в соответствии с указанным назначением, то с согласия жертвователя оно может быть использовано в других целях, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя - по решению суда.

В случае если пожертвование осуществляется в форме денежных средств, то в платежном поручении в поле "Назначение платежа" должна быть запись "пожертвование". Если указаны формулировки "финансовая помощь", "материальная помощь", "спонсорская помощь" или "благотворительная помощь", то данные средства не будут пожертвованием и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль [14, С.126].

Внебюджетные средства.

Наряду с ассигнованиями из бюджета бюджетные учреждения имеют источники доходов, которые они получают не из бюджета, а от разных предприятий, организаций, учреждений, граждан, объединений граждан за выполнение для них работы или услуги (специальные средства) в зависимости от профиля бюджетного учреждения. На счета бюджетных учреждений поступают суммы для временного хранения (депозитные суммы), для выплат по целевому назначению определенным юридическим лицам или гражданам (суммы по поручениям).

В действующем законодательстве выделяются четыре вида внебюджетных средств:

- специальные - они являются самой широкой группой внебюджетных средств бюджетных организаций. Под ними понимаются специальные доходы, получаемые от реализации продукции, оказания услуг или от осуществления иной деятельности (например, учреждение культуры, оказывающее платные услуги). По специальным средствам бюджетного учреждения составляется смета доходов и расходов, которая подписывается руководителем и главным бухгалтером. В современных условиях рынка большое значение приобрели внебюджетные средства, получаемые учреждениями культуры от выполнения работ, услуг, предпринимательской деятельности, как дополнительный источник финансирования деятельности этих учреждений;

- депозитные - это денежные средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных учреждений культуры. Данные суммы при наступлении определенных правовых последствий должны быть переданы по назначению либо возвращены тем, кто их вносил (например, заработная плата - бюджетное учреждение получает сумму из бюджета на выплату зарплаты, для этого оно снимает денежные средства с депозита, если же невозможно выплатить зарплату работнику (например, он в командировке), сумма возвращается обратно на депозит);

- суммы по поручению - под ними понимаются денежные средства, получаемые бюджетными учреждениями от предприятий, учреждений и организаций для выполнения определенных поручений (например, средства, получаемые учреждениями культуры в связи с оплатой определенных услуг);

- другие внебюджетные средства - это средства, не входящие в предыдущие группы (в качестве примера таких средств может послужить плата за детей в музыкальных школах, различные средства, которые формируются в учреждениях культуры) [16, С.211].

В отношении этих видов внебюджетных средств учреждений культуры права их руководителей ограничены. Так, распорядители бюджетных кредитов не имеют права даже временно использовать денежные средства из сумм по поручениям и депозитов на потребности своего учреждения. Депозитные средства возвращаются по первому требованию владельца. Суммы по поручениям выдаются лицам, указанным в поручении.

В учреждениях культуры, переведенных на новые условия хозяйствования, средства, полученные из бюджета и других источников, образуют единый фонд финансовых средств. Бюджетные средства, выделенные по долгосрочным экономическим нормативам, поступления по договорам за выполнение работ (услуг), поступления от оказания услуг населению, добровольные взносы юридических лиц и граждан в виде денежных средств поступают в единый фонд финансовых средств бюджетных учреждений, если сделавшие взносы не определили их целевого назначения. При целевом назначении добровольных взносов они зачисляются непосредственно в соответствующие фонды и расходуются на указанные вносителем нужды.

Обеспечивая выполнение своих задач и функций, государство распределяет и использует финансовые ресурсы. Затраты государства, выражающие урегулированные правовыми нормами экономические отношения, складывающиеся при распределении и использовании централизованных и децентрализованных фондов денежных средств и обеспечивающие его бесперебойное функционирование, являются государственными расходами. Развитие государственных расходов непосредственно связано с хозяйственной и культурно-воспитательной функциями государства, созданием рыночной экономики.

Осуществление перехода к рыночной экономике сопровождается образованием множества хозяйственных структур, основанных на разных формах собственности, переводом их на самофинансирование, увеличением объема расходов, осуществляемых этими организациями. Значительная часть расходов государства фиксируется в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Федерации, а также в финансовых планах и сметах министерств, ведомств, предприятий и организаций. При составлении бюджетов определяется соотношение централизованных и децентрализованных денежных фондов. Централизованные государственные расходы осуществляются также за счет государственных внебюджетных фондов. Помимо этого, расходы производят и органы местного самоуправления за счет находящихся в их распоряжении средств.

Экономическая роль государства проявляется в том, что оно финансирует социально-культурные мероприятия, систему государственных органов управления культуры, которые практически воплощают его функции. Совокупность всех видов расходов государства составляет систему его расходов. Поскольку расходы государства опосредствуют его функционирование, то основная часть расходов государственного бюджета, т.е. единство всех затрат, покрываемых за счет бюджета государства, прямо зависит от политического и социально-экономического характера деятельности государства.

Расходы государственного бюджета являются объективной экономической категорией и имеют двойственный характер. С одной стороны, это затраты государства на финансирование отраслей народного хозяйства; с другой - это доходы предприятий, учреждений и организаций, за счет которых они образуют целевые денежные фонды, необходимые для их функционирования. Средства, выделяемые из бюджета на социально-культурные мероприятия, государственное управление и оборону страны, обслуживают государство экономически. Государство как собственник бюджетных средств на основе действующих нормативных актов выделяет денежные средства, общий размер которых устанавливается законом о бюджете [11, С.146].

Мировая история создания и функционирования практически всех информационно-консультационных служб свидетельствует, что основой финансирования всегда служил государственный бюджет (по крайней мере, в начале их формирования и в периоды становления и развития). Именно за счет государственных средств в этот период создается материально-техническая и научная базы информационно-консультационной службы, осуществляется широкомасштабная подготовка консультантов высокой квалификации, специалистов и организаторов службы, строятся информационные потоки, формируется сеть и система взаимосвязей с организациями-участниками. Разумеется, все эти задачи требуют крупных инвестиций в короткий промежуток времени. И это не под силу самостоятельно функционирующей службе без государственной поддержки.

Таким образом, в учреждениях культуры, переведенных на новые условия хозяйствования, средства, полученные из бюджета и других источников, образуют единый фонд финансовых средств. Выделяют следующие формы финансирования учреждений культуры: прямое, косвенное и внебюджетное финансирование.

Выводы по первой главе

- Для финансирования сферы культуры очень важна законодательная база, так как она во многом определяет направления финансовой политики государства.

- При нынешнем недостаточном финансировании у российской сферы культуры есть резервы, которые можно использовать для повышения ее эффективности. Они кроются в возможностях осуществления структурных реформ, предусматривающих пересмотр принципов нормирования финансирования сферы культуры, рационализацию бюджетных расходов и оптимизацию внебюджетного финансирования. Действующее сегодня законодательство позволяет реализацию указанных направлений реформирования.

- Учреждение культуры, созданное для осуществления социально-культурных функций некоммерческого характера, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов - является получателем бюджетных средств.

- Наряду с ассигнованиями из бюджета учреждения культуры имеют источники доходов, которые они получают не из бюджета, а от разных предприятий, организаций, учреждений, граждан, объединений граждан за выполнение для них работы или услуги (специальные средства) в зависимости от профиля бюджетного учреждения.

- В учреждениях культуры, переведенных на новые условия хозяйствования, средства, полученные из бюджета и других источников, образуют единый фонд финансовых средств.

Глава 2. Основные направления совершенствования финансирования в учреждениях культуры в современных условиях

2.1. Совершенствование государственного финансового обеспечения культуры

Преодоление негативных тенденций последних лет невозможно без радикальных изменений в идеологии управления социальными и финансовыми проблемами культуры. Прежде всего, в реформах нуждается действующая система финансирования организаций культуры. Объективный характер убыточности подавляющей массы организаций культуры превращает экономическую поддержку со стороны государства в фундаментальное условие их существования. Поэтому "финансирование таких организаций должно обрести статус конституционных гарантий, отражаемых в бюджетных обязательствах государства. Альтернативой здесь может стать лишь приватизация или ликвидация многих организаций культуры, сопровождаемые отказом государства от своей ответственности за культурную деятельность в стране" [40, С.183].

Ответственность органов управления и общества за сохранение накопленного культурного потенциала, создание благоприятных условий для развития культурной деятельности, обязательная государственная поддержка культуры, в том числе и финансовыми ресурсами, сегодня крайне необходимы и актуальны.

Нынешнее время практически не отличается от второй половины 1980-х годов, когда одним из главных вопросов была разработка механизма дотаций из бюджета. Широкая дискуссия выявила для тех условий альтернативу: "...предоставление финансовой помощи учреждениям искусства вне зависимости от масштабов их деятельности, от количества обслуживаемых зрителей (стабильная дотация)" или "введение норматива дотации и определение ее объема с учетом количества обслуживаемых зрителей". В результате был выбран первый вариант - установление каждому театру стабильной, на пятилетний период дотации с возможной индексацией ее величины при изменении внешних условий. Уже прошло много времени с тех пор, а перед нами та же самая, в сущности, старая альтернатива.

Но если раньше необходимо было отстаивать нормативный подход, то теперь в условиях рыночной экономики и желания связать объем финансирования с результатами деятельности учреждений социально-культурной сферы, нужно бороться с абсолютизацией этого метода. Рассмотрим причину отсутствия ясности в понимании необходимости экономической поддержки культуры. Каждый раз мы сталкиваемся с одной и той же проблемой, которая лишь формулируется в разных терминах. И если в 1980-е годы говорили о стабильности дотаций, сегодня подчеркивается необходимость внедрения контрактного и инвестиционного финансирования социальной сферы.

Как правило, необходимость государственной поддержки культуры обосновывается лишь тем, "что товары и услуги этой отрасли обладают некими особыми достоинствами и порождают наиболее значительные эффекты, которые "рассредоточиваются" среди членов общества", фактически ничего другого в арсенале экономистов нет [24, С.89].

Современная теория не определила точных границ применения этих понятий. Эта понятийная и терминологическая "размытость и расплывчатость" в очень большой мере затемнила фундаментальную социально-экономическую проблему, а именно индивидуальную и социальную полезность, которая отражает извечный конфликт между отдельным человеком и обществом в целом. Наряду с интересами отдельных индивидуумов существуют специфические потребности общества как такового, которые не могут быть сведены к индивидуальным предпочтениям.

Задача приведения к "общему знаменателю" является краеугольной для проблемы финансирования культурных учреждений. Доминирует мнение, что поддерживаться должны лишь те культурные подотрасли, которые имеют социальную полезность. Но ведь культура вся, во всех своих подотраслях и подсистемах является механизмом передачи исторического социокультурного опыта, на основе которого выстраивается национальное культурное своеобразие данного общества. И с этой точки зрения классические литература и искусство, с одной стороны, фольклорная народная культура - с другой, архитектурные памятники - с третьей, музеи, библиотеки и архивы - с четвертой, книгоиздательская деятельность - с пятой, цирковое искусство - с шестой, традиции и обычаи, формирующие этикет межличностных отношений, - с седьмой, этнографические субкультуры малых народов или исчезающих социальных групп - с восьмой, клубы и кружки по интересам - с девятой, и т.д. и т.п. - все они равноценно социально полезны и заслуживают поддержки [41, С.184].

Особое положение в этом перечне занимает массовая культура. В данном случае имеется в виду популярная музыка, бульварная литература и средства массой информации (печатные и электронные). По всей видимости, только они могут существовать без государственной поддержки в сугубо рыночном режиме, ибо пользуются высоким спросом у масс населения. Все остальное - культура "на любителя"; масштабы обращения к ней несравнимы с масштабами потребления массовой культуры, но ее сохранение абсолютно необходимо для любого общества. Ибо именно она, а отнюдь не массовая культура является носителем того социокультурного опыта, без владения которым не может существовать ни один народ.

Несмотря на достаточно распространенный взгляд на государство как на мецената, его действия очень далеки от поведения филантропа. Поэтому считается недостаточной точка зрения, что: правительству же необходимо мужество и мудрость, чтобы взять на себя поддержку тех областей культуры, которые не могут рассчитывать ни на коммерческий успех, ни на помощь частной филантропии [66, С.39].

Представляется, что за этим отношением к культуре и полными эмоций словами имеется типичное для ортодоксальной экономики непонимание реального положения дел и недооценку истинной социально воспитующей роли культуры. Социальная полезность абсолютного большинства культурных подсистем требует от правительства не мужества и даже не мудрости, а просто рационального поведения управляющего субъекта.

Прогнозируется развитие системы культурного кредитования. Государство должно гарантировать, что внебюджетные источники останутся серьезным средством для поддержки сферы культуры и повышения его качества. В целях соблюдения всех гарантий государства в сфере финансового обеспечения сферы культуры необходима постоянная корректировка модели его многоканального финансирования при сохранении приоритетности бюджетных ассигнований.

За всем этим стоит концепция перевода части организаций социальной сферы на уровень договорной ответственности государства в области финансирования учреждений и работников культуры.

"Внедрение в общественное сознание императива государственной поддержки лишь целевых программ... как и не желание тратить бюджетные средства просто на деятельность организаций социально-культурной сферы, непосредственно связаны с идеей временной ограниченности, а потому и срочного характера самих договоров с организациями культуры. При этом традиции и специфика культурной деятельности в нашей стране вынуждают нас констатировать, что возможности перевода действующих учреждений культуры на подобные формы государственной поддержки являются весьма ограниченными. Большинство организаций культуры нуждается не в спорадических вливаниях в связи с реализацией того или иного проекта, а в постоянном бюджетном финансировании" [74, С.174].

Вместе с тем наряду с бюджетным финансированием культурной деятельности нельзя полностью отвергать и контрактную форму бюджетной поддержки. Выбор адекватных механизмов бюджетного финансирования при управлении культурной отраслью обусловливают конкретные детали, связанные с ответами на целый ряд вопросов: какие культурные блага, каких производителей этих благ и почему должно поддерживать государство [64, С.12].

Таким образом, действующая система финансирования организаций культуры нуждается сегодня в реформах. Расходуя ограниченные ресурсы, государство стремится к удовлетворению несводимых потребностей общества и извлекает взамен принадлежащих ему бюджетных средств социальную полезность культурных благ. Эта концепция государственной поддержки должна внести ясность в мотивы и содержание бюджетного финансирования культуры, так как в основе государственных расходов на культуру лежат сугубо прагматические мотивы производства товаров и услуг, имеющих социальную полезность

2.2. Совершенствование механизма финансирования учреждений культуры Российской Федерации

Необходимость улучшения модели финансирования сферы культуры обусловлена тем, что действующие сегодня подходы к управлению финансовыми потоками не обеспечивают эффективности расходов этих учреждений. Это происходит из-за отсутствия зависимости между масштабами и качеством оказываемых культурных услуг и объемами их финансирования. Для решения данной проблемы предлагается реорганизация бюджетных учреждений в новую органи­зационно-правовую форму — государственные некоммерческие организации. Новая организационно-правовая форма должна отличаться от статуса государственных (муниципальных) учреждений по следующим позициям:

1) отсутствием бюджетного финансирования на основе сметы доходов и расходов;

2) отсутствием ограничений или менее жесткими ограничениям на предпринимательскую деятельность и правом самостоятельно распоряжаться доходами от нее;

3) отсутствием субсидиарной ответственности государства по обязательствам такой организации [63, С.18].

Главные из перечисленных выше отличий — отсутствие бюджетного финансирования на основе сметы доходов и расходов. При этом предлагаются два альтернативных способа государственного финансирования социальных услуг: нормативное сметное финансирование «по результату» и государственный социальный заказ.

В целом предлагаемая система финансирования, по мнению ее авторов, значительно более прозрачна и потому позволяет исключить расходы бюджета на содержание бюджетных учреждений, которые существуют за счет предпринимательской деятельности, а бесплатных услуг не предоставляют вообще или предоставляют их в минимальном объеме.

Наряду с нормативным целевым финансированием в качестве альтернативы поступления бюджетных ассигнований по смете доходов и расходов реформаторы предлагают использовать государственный социальный заказ. Под ним подразумевают заключаемые на конкурсной основе договоры между государственным заказчиком и поставщиком, по условиям которых государство обязуется оплачивать культурные услуги. Сегодня социальный заказ как договорная система размещения государственного заказа на поставку социальных услуг на практике в России почти не применяется.

При подготовке учреждениями и организациями заявок на право получения государственного и муниципального заказа в области культуры важно выделить вид деятельности, самостоятельно сформулировать и оценить соответствие проводимого мероприятия установленным приоритетам и критериям финансирования.

В последние годы в экономическую и организационно-творческую жизнь органов управления культуры внедряется принцип применения так называемого социально-творческого заказа. При этом способе финансирования для всех субъектов культурной деятельности создаются равные возможности на получение бюджетных средств. Процедура перечисления средств подобна процедуре финансирования программ. Однако отличительной особенностью при заключении договоров на реализацию социально-творческого заказа является то, что он разбивается на две части. Основная часть фиксируется и не может меняться ни органом управления культурой, ни исполнителем. Конъюнктурная же часть не фиксируется, так как представляет собой достаточно широкий набор мероприятий и культурных услуг. Договор предусматривает определенные допуски для замены одних мероприятий на другие, адекватные по форме или по содержанию. Разрешается вносить изменения по срокам выполнения заказа в случае изменения ресурсных условий.

В отношении расходов, связанных с укреплением и развитием материально-технической базы объектов культуры, действует особый порядок финансирования. Основу его составляют конкурсы, процедура проведения которых регулируется Бюджетным кодексом РФ [27, С.103].

Важной чертой механизма финансирования стало объединение средств, поступающих из различных источников, включая бюджет, в единый доход учреждения и использование этого дохода независимо от источника финансирования. Причем средства, поступающие из других источников, не уменьшают величину бюджетных ассигнований. Тем самым был закреплен принцип, согласно которому бюджетные ассигнования учреждениям культуры - не просто расходы государства, а особый вид доходов учреждений, обусловленный социальной значимостью их деятельности.

Многие учреждения культуры, особенно обладающие материально-технической базой, расширили круг услуг, предоставляемых за плату, стали проводить более гибкую ценовую политику. В результате доля собственных средств в общих доходах достигла в среднем 25%.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что дополнительные доходы во многих случаях были получены, во-первых, за счет замены бесплатных услуг платными, что привело к значительному сокращению кружков, уменьшению культурно-массовых мероприятий для сельских жителей, во-вторых, за счет непрофильных видов деятельности.

Организации культуры широко пользуются своим правом самостоятельно устанавливать цены. Однако очень часто их ценовая политика направлена главным образом на укрепление собственного финансового положения. Резкое увеличение цен на услуги культуры, даже с учетом инфляции, оказывает негативное влияние на доступность культурных услуг для широких слоев населения.

Одним из важных альтернативных источников финансирования культуры являются средства меценатов и спонсоров.

Сегодня расходы спонсоров на поддержку культуры могут быть учтены лишь в затратах на рекламу. Установленные нормативы для исчисления предельных размеров таких расходов не обеспечивают развитие спонсора и не позволяют потенциальным инвесторам активно использовать свои средства для поддержки культуры и формирования своего имиджа.

Одними из дополнительных источников привлечения средств в культуру могут служить разгосударствление и приватизация ряда объектов культуры.

При соблюдении определенных условий приватизация может принести культуре значительную пользу, так как, во-первых, в эту сферу поступят дополнительные ресурсы и, во-вторых, государство сможет высвободить собственные средства и направить их на содержание организаций культуры [37, С.43].

Следующим шагом в рационализации управления финансированием государственного сектора экономики по мнению Министерства финансов РФ может быть внедрение новых инструментов бюджетирования:

- порядка выделения бюджетных средств, ориентированного на деятельности учреждения (т.е. задавать результат, а под него выделять ресурсы, или распределять государственные заказы на подготовку кадров на основе конкурсных процедур);

- организации бюджетной классификаций расходов по программному принципу в соответствии с целями и задачами социально-экономической политики, т.е. в нашем случае — государственной стратегии развития сферы культуры;

- введения среднесрочного бюджетного планирования.

В связи с этим Министерством финансов РФ поставлена задача по созданию такой системы бюджетного учета и отчетности, которая смо­жет не только отслеживать правильность расходования бюджетных средств, но и результативность их использования в целом при заверше­нии программы.

Предполагается установить основным финансовым показателем результативности использования государственных средств чистую стоимость активов как разницу между активами и обязательствами. А основными факторами формирующими данный результат — теку­щие доходы и текущие расходы. При этом в качестве одной из ключе­вых задач реформирования бюджетного учета определен переход с кассового метода учета государственных операций на метод начислений.

По методу начисления признание операций осуществляется в момент возникновения либо изменения экономической стоимости акти­ва или обязательства. В отличие от кассового метода, при котором опе­рации признаются в момент получения или выплаты денежных средств. Согласно методу начисления доходы определяются как опера­ции, увеличивающие чистую стоимость активов, а расходы - как операции ее уменьшающие.

По мнению специалистов, подобный подход в сочетании с действующей Бюджетной классификацией Российской Федерации позво­лит составлять отчетность как по действующему бюджетному законо­дательству (об исполнении бюджета), так и отчеты о финансовом результате и движении денежных средств в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Кроме того, зарубеж­ная практика подтверждает, что внедрение учета затрат по методу начисления позволяет получить более полное представление о реальных затратах.

Наряду с изменениями бюджетных методов финансирования сферы культуры, в качестве фактора существенной финансовой поддержки учреждений культуры в программных документах реформирования бюджетной сферы предлагается использовать формирование такого инвестиционного климата, который позволяет:

- осуществить переход к конкурентным и контрактным механизмам финансирования;

- создать условия для привлечения дополнительных средств в учреждения культуры;

- расширить сферу дополнительных платных культурных услуг в качестве внутреннего ресурса финансирования и стимулирования инновационных программ [54, С.84].

Практика и теория финансово-экономической деятельности выде­ляют три основных направления инвестирования финансовых ресурсов. С учетом специфики культуры их можно представить следующим образом: первое направление — компьютеризация, второе - техническое переоснащение культурного процесса, третье — инвестирование инновационного потенциала культурной деятельности.

Данный подход предполагает, с одной стороны, упорядочение, рационализацию и адресность использования бюджетных средств, с другой - привлечение дополнительных инвестиций. Однако в условиях хронического недофинансирования сферы культуры приоритетным направлением инвестирования финансовых ресурсов являются поддержка и стимулирование инновационного потенциала учреждения культуры.

В практике финансово-хозяйственной деятельности все финансовые ресурсы учреждения культуры группируются следующим образом: налоговые и неналоговые доходы — на лицевых счетах орга­нов федерального казначейства; целевые средства — на счетах учреждений и уполномоченных банках.

В результате возник механизм переориентации основной части внебюджетных средств на покрытие недофинансируемых бюджетом расходов. Он успешно реализуется через новации бюджетного и налогового законодательства, так как с переходом на обслуживание в казначейство учреждений культуры, вышестоящие органы управления культуры вправе реально распоряжаться внебюджетными поступлениями в качестве неналоговых доходов бюджета. Таким образом, они заинтересованы в их увеличении и поэтому всеми возможными способами будут «стимулировать» подведомственные учреждения развивать платные образовательные услуги, одновременно расширяя свои функции по распоряжению этими средствами. Рассмотрим природу и характер внебюджетных источников финансовых ресурсов сферы культуры.

Последние делятся на два наиболее существенных потока: средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и целевые средства. К первым согласно действующему сегодня законодательству относятся: дополнительные платные услуги и доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности (аренда). Ко вторым - средства, поступающие учреждениям от оказания услуг по их основной деятельности, не относящиеся к доходам от предпринимательской деятельности, (например, средства от государственных внебюджетных фондов) и безвозмездные поступле­ния в виде дарения и пожертвования.

Новацией Бюджетного кодекса РФ является позиция, согласно которой так называемые средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности закрепляются в составе соответствующего бюджета в качестве неналогового дохода, т.е. в качестве до­полнительного бюджетного источника финансирования расходов уч­реждения. Согласно ст. 232 БК РФ доходы, полученные бюджетными учреждениями от платных услуг и иной предпринимательской дея­тельности, направляются на финансирование расходов данных учреж­дений, т.е. в том числе и на покрытие бюджетного недофинансирова­ния. При этом возмещение из бюджета расходов, произведенных за счет средств от предпринимательской деятельности, бюджетным зако­нодательством РФ не предусматривается.

Ранее, до разработки Кодекса, средства, получаемые учреждениями культуры от оказания дополнительных платных культурных услуг, которые составляют основную долю в так называемых средствах от предприни­мательской и иной приносящей доход деятельности, именовались вне­бюджетными средствами и действительно таковыми являлись, так как учитывались на основе отдельной сметы доходов и расходов по специ­альным средствам, не включались в состав доходов соответствующего бюджета и распределялись на основе внутренних локальных актов.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ учрежде­ния культуры не только обязаны составлять и представлять в орга­ны Федерального казначейства сметы доходов и расходов по «пред­принимательской деятельности», но и открывать в органах Федераль­ного казначейства лицевые счета для учета внебюджетных средств. Данное положение закреплено приказом Минфина России от 21 июня 2001 г. № 46н (новая редакция от 23 июля 2002 г. № 70) «О порядке от­крытия и ведения территориальными органами Федерального казна­чейства Министерства финансов РФ лицевых счетов для учета опера­ций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности».

Согласно приказу Минфина России от 15 июня 2000 г. № 54 все учреждения культуры, получающие средства от предпринима­тельской деятельности, целевые средства и безвозмездные поступления, составляют «Отчет об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам», на основании которых органами Федерального казначейства составляется сводный отчет о движении внебюджетных средств [39, С.228].

Несмотря на то, что государственные учреждения культуры в настоящее время вынуждены функционировать в «полурыночном режиме», так как большая часть их доходов обеспечивается за счет так называемой предпринимательской деятельности, ужесточаются требования к использованию ими внебюджетных средств. Например, Минфином России в 2002 г. уточнен перечень причин, по которым орган Федерального казначейства имеет право отказать в приеме платежного поручения и оформлении чека на получение наличных денег за счет внебюджетной деятельности [41 , С.127].

Попытки учреждений культуры сохранить за собой право самостоятельного распоряжения внебюджетными средствами пока не имеют успеха. В итоге создан механизм дестимулирования расширения ресурсной базы учреждений культуры за счет собственных источников. Трудовые коллективы учреждений культуры не заинтересованы пополнять неналоговые доходы бюджета, направляемые на покрытие недофинансирования бюджетными средствами, за счет интенсификации своей деятельности без гарантий адекватной ее оплаты.

Однако если вложения в развитие культуры осуществлять в форме грантов и иных целевых поступлений, то они, минуя органы казначейства, непосредственно попадают на расчетные счета учреждений культуры. В этом случае учреждения заинтересованы в привлечении инвесторов.

Особенности процесса определяют сложность формализации стоимости инновационного обучения, а значит, обоснованность выгодности его инвестирования. С этих позиций целесообразно разграничить источники финансирования и создать соответствующие стимулирующие механизмы для исполнительных органов власти, работодателей и населения в инвестировании тех или иных направлений деятельности учреждения культуры.

Для этого все источники денежных поступлений можно разделить на три группы:

1) гарантированные (средства бюджетов всех уровней и учредителей);

2) источники собственных средств;

3) привлеченные средства (финансовые поступления от заказчиков, спонсоров, партнеров).

Гарантированные источники финансовых поступлений предна­значены для формирования инновационных потенциалов самих учре­ждений культуры. Две другие группы можно использовать для развития профессионализма кадрового потенциала, совершенствования технологий и качества обучения.

Гарантированность бюджетных ассигнований, прежде всего, обес­печивается на законодательном уровне. В связи с этим очевидна необ­ходимость задействовать финансово-экономические механизмы, реа­лизующие приоритетное ресурсное обеспечение сферы культуры в соответствии со всеми действующими сегодня законодательными нор­мативными актами и направить в культуру не менее 10% ВВП. При этом важно поднять социальный статус работников культуры и осу­ществить государственную поддержку инновационной составляющей культурной деятельности.

Вместе с тем возможно, принципиально не увеличивая финансиро­вание и ресурсное обеспечение сферы культуры, изменить государственные стандарты, гарантирующие качество программ, в сторо­ну уменьшения их трудо- и материалоемкости, с одной стороны, за счет введения ин­новационных технологий, с другой — подключения инноваци­онного потенциала. Таким образом, с одной стороны, реально снизить стоимость услуг в условиях «недостаточно­сти» бюджетных средств, с другой — обеспечить благоприятный инвести­ционный климат в сфере культуры. В этих целях предлагается создать условия для рыночного функционирования учреждений культуры с четкими и понятными правами и обязанностями в части инвестирования и функционирования и развития деятельности.

Однако на практике происходит автоматический перенос рыноч­ных отношения в сферу культуры с целью сокращения госу­дарственных ассигнований в культуре, но не за счет покрытия из­держек на «услуги» работодателями, а за счет непо­средственных «потребителей» — населения.

При этом игнорируется тот факт, что потенциальные возможности населения в качестве инвестора культуры ограничены уровнем его платежеспособности [63, С.19].

Таким образом, в целом, очевидно, для формирования благоприятного инвестиционного климата в сфере культуры необходимо не только реформирование модели ее финансирования, но и введение системы льгот и санкций на уровне налоговой кредитной и финансовой политики государства.

Выводы по второй главе

- Действующая система финансирования организаций культуры нуждается сегодня в реформах и совершенствовании.

- Необходимость улучшения модели финансирования сферы культуры обусловлена тем, что действующие сегодня подходы к управлению финансовыми потоками не обеспечивают эффективности расходов этих учреждений. Это происходит из-за отсутствия зависимости между масштабами и качеством оказываемых культурных услуг и объемами их финансирования.

- Наряду с нормативным целевым финансированием в качестве альтернативы поступления бюджетных ассигнований по смете доходов и расходов реформаторы предлагают использовать государственный социальный заказ. Под ним подразумевают заключаемые на конкурсной основе договоры между государственным заказчиком и поставщиком, по условиям которых государство обязуется оплачивать культурные услуги. Сегодня социальный заказ как договорная система размещения государственного заказа на поставку социальных услуг на практике в России почти не применяется.

- Важной чертой механизма финансирования стало объединение средств, поступающих из различных источников, включая бюджет, в единый доход учреждения и использование этого дохода независимо от источника финансирования.

- Целесообразно разграничить источники финансирования и создать соответствующие стимулирующие механизмы для исполнительных органов власти, работодателей и населения в инвестировании тех или иных направлений деятельности учреждения культуры.

- Для формирования благоприятного инвестиционного климата в сфере культуры необходимо не только реформирование модели ее финансирования, но и введение системы льгот и санкций на уровне налоговой кредитной и финансовой политики государства.

Глава 3. Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУК ЦБС ЗГО

3.1. Общая экономическая характеристика МУК ЦБС ЗГО