ВВЕДЕНИЕ
Преступление является важнейшей категорией уголовного права. Все другие понятия и категории уголовного права связаны с преступлением.
Наука уголовного права рассматривает преступление не как абстрактную категорию, неизменную, раз и навсегда данную, ни от чего не зависимую, а как реальную социальную категорию, тесно связанную с другими, обусловливающими ее появление и существование социальными явлениями. Рассматривая преступление подобным образом, наука уголовного права устанавливает, что преступление является исторически изменчивой категорией, которая существовала не всегда, а возникла на определенном этапе развития человеческого общества: с общественным разделением труда, образованием частной собственности, делением общества на классы, с появлением государства и права.
Преступным признается такое поведение человека, которое причиняет существенный вред, нарушает общественные отношения в государстве.
Важнейшим принципом уголовного права является установление ответственности только при наличии вины. Этот принцип четко сформулирован в статье 19 УК.
Такое понятие теории уголовного права как формы вины занимают в ней одно из важнейших мест. Например, они имеют большое значение для квалификации преступления, позволяя оценить степень общественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также они разграничивают преступления, сходные по объекту, влияют на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений (к особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно-досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений.
Все вышесказанное приведено здесь для того, чтобы подчеркнуть значение категории «формы вины» для уголовного права. Некоторые попытки осветить эту составную часть субъективной стороны преступления и предприняты в данной курсовой работе.
Целью работы является анализ и сопоставление таких форм вины, как преступная неосторожность и умысел, а также раскрыть преступление с двумя формами вины.
Актуальность работы проявляется в том, что при трансформации системы казахстанского законодательства, которая происходит в настоящий период, проблема правильного установления формы вины, и связанной с ней сущностью и объемом наказания, представляется очень значительной.
1. ПОНЯТИЕ ВИНЫ И ЕЕ ФОРМЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1 Понятие и значение субъективной стороны преступления
Субъективная сторона преступления —
это психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.
В отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю сторону преступления, субъективная сторона выражает внешнюю сущность преступления. В то же время объективные и субъективные признаки преступления тесно связаны между собой, находятся в определенном единстве. Поэтому изучение субъективной стороны должно производиться в тесной связи с анализом объективной стороны соответствующего состава преступления.
В субъективную сторону входят: вина, мотив
и цель
преступления.
Все эти признаки в совокупности характеризуют тот внутренний процесс, который происходит в психике лица, совершившего преступление, и отражают связь сознания и воли лица с совершенным им деянием.
Значение каждого из этих признаков неодинаково.
Вина —
обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. Без вины нет состава преступления и, следовательно, уголовной ответственности.
Мотив и цель
в отличие от вины для одних составов являются обязательными, а для других — факультативными признаками субъективной стороны.
Правильное установление субъективной стороны преступления — форм вины, мотивов и целей совершения преступлена — имеет большое значение; позволяет отграничить преступное поведение от непреступного, точно квалифицировать преступления, отграничивать друг от друг от друга сходные по объективной стороне составы преступления, определять степень опасности лица, совершившего преступное деяние, и индивидуализировать наказание.[1]
Признаки субъективной стороны по-разному раскрываются в уголовном законе.
Эти признаки в одних случаях прямо указываются в самом тексте закона. Например, в статье 103 УК содержится прямое указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в статье 188 УК уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее крупный ущерб, характеризуется как неосторожное. В статье 314 УК в качестве необходимого признака служебного подлога названы корыстная или иная личная заинтересованность.
Однако во многих случаях признаки, характеризующие субъективную сторону преступления, непосредственно в законе не указываются. В таких случаях соответствующие признаки устанавливаются на основе анализа объективных признаков деяния при помощи различных приемов толкования. Например, при определении состава кражи (ст. 175 УК) закон говорит о тайном похищении чужого имущества. Из характера этого деяния вытекает, что оно совершается только умышленно, с корыстной целью.
На необходимость тщательно исследовать содержание субъективной стороны преступления указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 г. «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания»: «При определении степени общественной опасности совершенного преступления судам следует исходить как из требований ст. 10 УК, регламентирующей порядок определения тяжести преступлений, так и из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстоятельства и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия в совершении преступления каждого из подсудимых и др»). [2]
1.2 Понятие вины и формы вины
Уголовному праву чуждо объективное вменение, т.е. ответственность без вины за одно лишь причинение вреда личности, обществу или государству.
В части второй статьи 19 УК подчеркивается, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Вина —
это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Вина всегда выражается в умысле или неосторожности.
Согласно части второй статьи 19 УК виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Вина в совершении преступления — факт объективной действительности. Вывод о вине субъекта суд устанавливает на основе всех собранных по делу доказательств.
О вине речь может идти лишь о том случае, когда совершено предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, причинившее вредили создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, т.е. преступление. Там, где нет преступления, нет и вины в уголовно-правовом понятии.
Вина — это понятие не только психологическое, но и социально-политическое.[3]
Психологическое содержание вины состоит в том, что лицо сознает или имеет возможность сознавать фактическую сторону своих деяний и их последствий.
Социально-политическая сущность вины состоит в том, что лицо сознает или имеет возможность сознавать социальную значимость этих деяний и их последствий, т.е. их общественно опасный характер.
Сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, есть отношение сознания и воли лица к совершенному им деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Сознание (интеллектуальный момент) и воля, волевой момент) в своей совокупности образуют содержание вины. Таким образом, вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым. Различное соотношение интеллектуального и волевого моментов лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы — на виды.[4]
В уголовном законодательстве предусмотрены две основные формы вины — умысел и неосторожность (ст. ст. 20 и 21 УК). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность — на самонадеянность и небрежность. Закон выделяет также двойную форму вины (ст. 22 УК).[5]
1.3 Умысел и его виды
Содержание умысла
раскрывается в статье 20 УК: «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом,
если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом,
если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично».
Осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение общественно опасных последствий как процессы, протекающие в сфере сознания, составляют интеллектуальный момент умысла.
Осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия составляет необходимый элемент умысла,
отсутствие его исключает умышленную вину.
Осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия предполагает, что виновный осознает не только фактическую его сторону, но и их социальное значение, т.е. тот вред, который причиняет или может причинить совершаемое им действие или бездействие общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
Способность осознавать общественную опасность совершаемого деяния присуща человеку на основе его жизненного опыта, образования, общей культуры, правовых знаний и т.д.
Обучение в школе, влияние семьи, работа на производстве, правовая пропаганда, литература, искусство, пресса и, т.д. способствуют формированию правильных представлений о вредности тех или иных деяний для личности, общества или государства.
Осознание общественной опасности деяния нельзя отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности деяния уголовным законом.
Для умышленной вины необходимо осознание общественной опасности совершаемого деяния и не требуется, чтобы виновный осознавал противоправность своего деяния. Закон (ст.20 УК) не включает осознание противоправности в качестве необходимого признака умысла.
Предвидение лицом общественно опасных последствий своих деяний как признак умысла, характеризующий его интеллектуальный момент, означает мысленное представление лица о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
Предвидение лицом общественно опасных последствий означает предвидение не только фактических признаков наступивших последствий, но и понимание их социального значения, т.е. вредности их для личности, общества и государства.
Предвидение общественно опасных последствий может выражаться не только в предвидении неизбежности, но и в предвидении возможности наступления таких последствий. Например, стреляя в упор в другого человека, виновный предвидит неизбежность смерти этого человека. Если виновный стреляет в другого человека, находясь на значительном расстоянии от него, то он предвидит лишь возможность наступления смерти потерпевшего.
Осознание и предвидение фактической стороны совершаемого деяния означает осознание не всех фактических обстоятельств, сопровождающих данное преступление, а лишь тех, которые имеют юридическое значение, то есть всех тех обстоятельств деяния, которые указаны в законе в качестве признаков состава данного преступления. Сознанием и предвидением видного должны охватываться все объективные признаки состава данного преступления — характер объекта, а также все фактические обстоятельства, образующие объективную сторону состава данного преступления. В тех случаях, когда особые качества субъекта преступления специально указаны в законе, то дознанием виновного должны охватываться и эти обстоятельства.[6]
При материальных составах преступлений в умысел включает только осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия, но и предвидение его общественно опасных последствий, а также причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями.
В умысел включается предвидение лишь тех общественно опасных последствий, которые предусмотрены в законе в качестве необходимого признака состава данного преступления. Для наличия умысла достаточно, чтобы виновный предвидел развитие причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями в общих чертах. Не требуется, чтобы виновный в деталях представлял развитие причинной связи. Так, виновен в умышленном убийстве тот, кто стрелял в потерпевшего и предвидел, что смерть наступит от повреждения сердца, хотя в действительности она наступила от повреждения другого органа.
Определение умысла в статье 20 УК дано применительно к преступлениям с материальным составом.
В формальных составах исодержание умысла включается лишь осознание общественной опасности совершаемого действия или бездействия, которые относятся к объективной стороне состава данного преступления, и не требуется, чтобы виновный предвидел развитие причинной связи, так как в этих преступлениях последствие не является необходимым признаком состава.
Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное допущение их наступления, либо безразличное к ним отношение характеризуют волевую сторону психической деятельности и образуют волевой момент умысла.7
По содержанию интеллектуального и волевого моментов производится разделение умысла на прямой
и косвенный.
7
Уголовный Кодекс Республики Казахстан с изменениями и дополнениями от 21.07.2007 г. № 308-III, - Алматы: ЮРИСТ, 2007 г. - с. 148.
Прямой умысел характеризуется тем, что лицо осознает общественную опасность своего действия или бездействия, предвидит возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желает их наступления.
Интеллектуальный момент прямого умысла включает осознание общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.
Волевой момент включает желание наступления общественно опасных последствий.
Характер предвидения общественно опасных последствий при прямом умысле может быть двояким. Виновный может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления соответствующих общественно опасных последствий.
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий означает, что эти последствия в силу различных обстоятельств могут и не наступить.
Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий означает, что желаемые виновным последствия непременно должны наступить, не могут не наступить.
Желание наступления общественно опасных преступлений при прямом умысле может проявиться в различных формах: а) общественно опасное последствие может быть конечной целью действий виновного или б) общественно опасное последствие может быть для виновного промежуточной целью, необходимым средством достижения конечной цели, либо в) вредное последствие может быть для виновного определенным этапом достижения конечной цели.
Примером преступления, совершенного с прямым умыслом является дело Д. Между отцом Д. и А., проживавшими по соседству, на бытовой почве установились неприязненные отношения. При очередной ссоре отец Д. умер от инфаркта. Сыновья и братья умершего, считая виновным в его смерти А., стали угрожать последнему убийствам. Во избежание осуществления угрозы А. с семьей перешел жить к своим родственникам. Д.. встретив в столовой А., на почве мести решил убить его. С этой целью он взял из дома топор и возвратился к столовой. Дождавшись выхода А., Д. последовал за ним, догнав, лезвием топора нанес потерпевшему шесть ударов по голове и шее, от чего последний на месте скончался.
Налицо убийство, совершенное с прямым умыслом. Д. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти А. и желал этого.
В материальных составах преступлений в содержание прямого умысла входит желание наступления только тех вредных последствий, которые предусмотрены в качестве необходимого признака состава данного преступления.
В формальных составах, где последствие не является обязательным признаком состава, в содержание прямого умысла входит только желание совершения общественно опасного действия или бездействия, указанного в диспозиции закона. Момент предвидения вредных последствий в формальных составах отсутствует.
Желание совершения общественно опасного действия или бездействия и желание наступления вредных последствий при прямом умысле вызываются различными мотивами и порождают определенные цели.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 20 УК).
Осознание общественной опасности своего действия или бездействия, как признак интеллектуального момента, при прямом и косвенном умысле совпадают.
Предвидение общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается от характера предвидения при прямом умысле.
При прямом умысле лицо предвидит как возможность, так и неизбежность наступления общественно опасных последствий.
При косвенном умысле лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий.
Таким образом, в интеллектуальный момент косвенного умысла входит осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности наступления общественно опасных последствий.
Косвенный умысел отличается от прямого умысла не только характером предвидения наступления общественно опасных последствий, но главным образом, по волевому моменту.
При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле, в отличие от прямого умысла, виновный не желает наступления этих последствий, однако он их сознательно допускает либо относится к
ним безразлично.
Сознательное допущение вредных последствий состоит в том, что виновный предвидит реальную возможность их наступления и не рассчитывает предотвратить их.
Безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий означает проявление полнейшего равнодушия к наступлению указанных последствий, особого эгоизма и черствости виновного.
Так А, будучи в нетрезвом состоянии, встретил на железнодорожных путях Р. и, желая ее остановить, произвел в ее направлении из хулиганских побуждений несколько выстрелов из автомата. Р. была ранена в живот и руку.
Суд признал, что, стреляя в сторону Р., А. не желал причинить ей смерть или тяжкие телесные повреждения, хотя сознавал возможность их н
При косвенном умысле общественно опасные последствия, входящие в состав преступления, не являются ни конечной, ни промежуточной целью действия виновного, не являются также средством достижения каких-либо других целей. Они представляют собой побочный результат деяния виновного, направленного на осуществление каких-либо преступных или непреступных целей виновного.
Общественно опасные последствия в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, не вытекают из мотивов действий виновного, не нужны ему. Ради достижения поставленной конкретной цели лицо мирится с возможностью наступления этого побочного результата. Совершение преступления с косвенным умыслом может быть сопряжено с совершением другого преступления, осуществляемого с прямым умыслом.
Особенностью косвенного умысла является то, что он не может иметь место в преступлениях с формальным составом. Так, например, невозможен косвенный умысел при совершении таких преступлений, как незаконное изготовление оружия (ст. 252 УК), оскорбление представителя власти (ст. 320 УК) и др.
При формальных преступлениях объективная сторона состоит только из общественно опасного действия или бездействия, указанного в диспозиции закона, и в состав преступления не включается наступление определенных общественно опасных последствий. Воля лица в преступлениях с формальным составом направлена на сами деяния и может быть только в форме прямого умысла.
Невозможен косвенный умысел при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, в преступлениях, состав которых включает специальную цель. Косвенный умысел исключается в ряде случаев совершения преступления в соучастии.
Точное разграничение прямого и косвенного умысла имеет важное значение для правильной квалификации преступления.
Большинство умышленных преступлений может быть совершено только с прямым умыслом, например, кража, грабеж, разбой и многие другие. Правильное определение косвенного умысла важно также для отграничения косвенного умысла от неосторожности в форме преступной самонадеянности.
Деление умысла на прямой и косвенный имеет существенное значение для ряда институтов уголовного права.
Статья 20 УК дает определение только двух видов умысла - прямого и косвенного. Теория уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла.
По времени формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный
и внезапно возникший.
Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между возникновением преступного намерения и его реализацией имеется некоторый разрыв во времени. В течение этого времени виновный обдумывает план совершения преступления, избирает объект посягательства, предмет преступления, способы действия и т.д. Лицо, совершившее преступление с заранее обдуманным умыслом, в ряде случаев более опасно, чем лицо, совершившее аналогичное преступление с внезапно возникшим умыслом.
При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает внезапно и немедленно приводится в исполнение.
Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел,
который характеризуется тем, что умысел возникает и реализуется в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Так, статья 98 УК предусматривает особый состав убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, и статья 108 УК — состав умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
В зависимости от точности предвидения виновным общественно опасных последствий совершаемого им деяния умысел делится также на определенный
(конкретизированный) и неопределенный
(неконкретизированный).
При определенном
умысле виновный предвидит наступление конкретных, точно определенных общественно опасных последствий, Определенный умысел может быть простым
или альтернативным.
При простом
определенном умысле виновный предвидит, что в результате совершаемого им деяния наступит одно точно определенное общественно опасное последствие (например, смерть потерпевшего).
При альтернативном
определенном умысле виновный предвидит возможность наступления двух или более четко определенных общественно опасных последствий (например, смерти или тяжкого телесного повреждения). Виновному в этом случае вменяется тот результат, который фактически наступил.
При неопределенном умысле виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, но не конкретизирует
их, не представляет себе точно, какими будут эти последствия. При неопределенном умысле виновный подлежит ответственности за те последствия, которые фактически наступили.
2. ХАРАКТЕРИСТИКА ДВОЙНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.1 Двойная (смешанная) форма вины
С субъективной стороны одни преступления, предусмотренные уголовным законом, могут совершаться только умышленно, другие — по неосторожности, третьи — как умышленно, так и по неосторожности.
Вместе с тем имеется ряд преступлений, при совершении которых возможно наличие одновременно двух форм вины (умысел и неосторожность). Такое сочетание форм вины в одном и том же преступлении именуется в литературе двойной либо сложной формой вины. Следует отметить, что в период действия старого уголовного законодательства вопрос о двойной форме вины считался одним из спорных.
Статья 22 Уголовного кодекса Республики Казахстан определяет двойную форму вины как характеризующуюся умышленным совершением деяния и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям.8
Двойная форма вины возможна, в частности, в преступлениях выражающихся в нарушении каких-либо специальных правил и повлекших за собой вредные последствия (ч. 2 ст. 265, ст.ст. 267, 277, 280, 281, 282, 286, 289, 293, 295, 296 УК и др.).
В преступлениях, связанных с нарушением специальных правил, двойная форма вины выражается в умысле к самому факту нарушения правил и в неосторожности к наступившим последствиям. Умысел к последствиям исключается. В преступлениях с двумя возможными последствиями вина в отношении первого, менее тяжкого последствия выражается в умысле, а в отношении второго, более тяжкого — в неосторожности.
8
Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. – Алматы. – 1990.
В ч. 3 ст. 103 УК первым возможным последствием является тяжкий вред здоровью потерпевшего, а вторым — его смерть. Умысел по отношению к более тяжким последствиям в этом случае исключается.
Главным образом, наличием двойной формы вины характеризуется причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 103 УК), чем оно отличается от убийства (ст. 96 УК). Преступления с двойной формой вины, выражающиеся в нарушении каких-либо специальных правил, в целом относятся к категории неосторожных преступлений (ч. 2 ст. 295, ст. 296 и др.). Как правило, нормы УК об ответственности за такие преступления содержат бланкетные диспозиции. Преступления с двойной формой вины, предусматривающие два возможных последствия и одно из которых (более тяжкое) влечет по закону более строгое наказание, относятся к категории умышленных преступлений (ч. 3 ст. ЮЗ УК).
Если психическое отношение лица к деянию и его последствиям выражается одинаково — в умысле или неосторожности, то нет и двойной формы вины. В первом случае преступление считается умышленным, а во втором — неосторожным.
2.2
Преступления с двумя формами вины в УК РК
В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда усиливается ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении часто «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.
Понятие преступлений с двумя формами вины в научный оборот введено сравнительно давно. Но законодательное закрепление оно нашло лишь в УК 1997 г., ст. 22 которого называется «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины и гласит: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, с которыми закон связывает более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».9
Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно иметь в виду, что каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.
9
Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: Учебник - Алматы: Жеті жарғы, 2003 - 792 с.
Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины. 10
Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.
Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (часть первая ст. 103 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (часть третья ст. 103 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь.
Это, а также другие преступления подобной конструкции (например,
10
Уголовное право Казахстана (Общая часть). Учебник для ВУЗов/ под редакцией доктора юридических наук, профессора И.И. Рогова и к.ю.н., доцента С.М. Рахметова - Алматы, ТОО "Баспа", 1998. - 228 с.
умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.
Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта - часть четвертая ст. 117 УК, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - часть третья ст. 239 УК.) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.11
Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:
а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);
б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;
11
Комментарий к Уголовному Кодексу РК под ред Борчашвили И.Ш., Рахимжановой Г.К., Караганда, 1999 г
в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;
г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;
д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.
Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по части третьей ст. 103 УК. 12
12
Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Так, п. 1 ст. 22 ограничивается следующей формулировкой: "Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности". По ст. 25 УК умысел сведен к умозаключениям лица относительно деяния (осознание его общественной опасности, предвидение и желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение). Между тем сознанием виновного в умышленном деянии охватываются и другие объективные признаки состава преступления (место, время, способ, обстановка, орудия, потерпевший), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При нынешнем определении умысла все перечисленное оказывается не только вне умысла, но и вообще без юридической оценки, то есть обнаруживается пробел.
Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид — материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.
Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:
Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются, в других законодатель использует оценочные понятия, такие, как «тяжкий вред», «иные тяжкие последствия». Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный Кодекс Республики Казахстан., Алматы., “Жетi Жарғы” 1997 г.
2. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, Жеті Жарғы, 2002
3. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Ш. Борчашвили и С.М. Рахметова. В 2-х частях. Часть 1.- Алматы: Институт "Данекер", 2000. - 481 с.
4. Каиржанов Е. Уголовное право Республики Казахстан. А. 1999 г.
5. Уголовное право. Общая часть. Изд-во КГУ, 1994 г
6. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, “Жетi Жарғы”, 2002
7.Уголовный Кодекс Республики Казахстан с изменениями и дополнениями от 21.07.2007 г. № 308-III, - Алматы: ЮРИСТ, 2007 г. - с. 148.
8.Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. – Алматы. – 1990.
9. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: Учебник - Алматы: Жеті жарѓы, 2003 - 792 с.
10. Уголовное право Казахстана (Общая часть). Учебник для ВУЗов/ под редакцией доктора юридических наук, профессора И.И. Рогова и к.ю.н., доцента С.М. Рахметова - Алматы, ТОО "Баспа", 1998. - 228 с.
11. Комментарий к Уголовному Кодексу РК под редакцией Борчашвили И.Ш., Рахимжановой Г.К., Караганда, 1999 г
12. Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997 г.
[1]
Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, "Жетi Жарғы", 1998 год.
[2]
Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, Жеті Жарғы, 2002
[3]
Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Ш. Борчашвили и С.М. Рахметова. В 2-х частях. Часть 1.- Алматы: Институт "Данекер", 2000. - 481 с.
[4]
Каиржанов Е. Уголовное право Республики Казахстан. А. 1999 г.
5
Уголовное право. Общая часть. Изд-во КГУ, 1994 г
[6]
Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, Жеті Жарғы, 2002